Определение № 7882 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7882 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110126652 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ,ал.1 от ГПК.

В срока за обжалване на съдебното решение е направено искане от ответника „Голдън Таг Трейдинг Енд Инвестинг“ООД по чл. 248,ал.1 от ГПК за изменение на решението,постановено по делото в частта за разноските,като се излагат съображения ,че неправилно е прието ,че адвокатското възнаграждение ,след възражение за прекомерността му следва да е в размер на 600лв. и съобразно отхвърлената част от исковете са определени разноски в размер на 323,02лв.

Моли съда да измени съдебното решение ,постановено по делото в частта за разноските ,като бъде определен адвокатски хонорар в размер на 1000лв.,който отговаря на действителната и правна сложност на делото като бъде съобразено и че е осъществена защита по делото с повече от две съдебни заседания.

Също така моли съда ,на основание чл.248,ал.1 от ГПК да допълни съдебното решение в частта за разноските като му присъди и разноски в размер на 538,30лв.,съобразно отхвърлената част на исковете за защита в заповедното производство Ответникът по молбата

„А1 България“ЕАД е депозирал становище ,с което счита,че не са налице основания за изменение и допълване на решението в тази му част.

Молбата за изменение на съдебното решение,в частта за разноските е подадена в срок,поради което е допустима,разгледана по същество е основателна.

С Решение

№726/17.01.2023год.,постановено по делото ,съдът е уважил предявените от ищеца искове частично.

Съответно е възложил на ответника и направените от ищеца деловодни разноски съобразно уважената част от исковете.Възложил е и на ищеца да плати на ответника разноски,съобразно отхвърлената част от исковете – сумата от 323,02лв. – адвокатско възнаграждение ,съобразно отхвърлената част от исковете.

В мотивите си съдът се е произнесъл и по направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната по чл.78,ал.5 от ГПК ,което е намерил за основателно.

Минималното адвокатско възнаграждение ,определено съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения / в редакцията към ДВ бр.68 от 2020/ възлиза на 467,44лв.

1

Съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото уговореното такова в размер на 1000лв. е прекомерно и същото следва да бъде намалено до размер от 600лв. Към същото следва да бъде добавено и допълнително възнаграждение от 300лв. ,на основание чл.7,ал.9 от Наредбата или същото следва да бъде определено в размер на 900лв.

Предвид отхвърлената част от исковете на ответника се следва адвокатско възнаграждение в размер на 484,52лв.

Ето защо съдът намира ,че искането на ответника за изменение на съдебното решение ,в частта за разноските е основателно и не следва да бъде уважено.

Искането за допълване на съдебното решение ,в частта за разноските като на ответника бъде присъдено и адвокатско възнаграждение за осъществената защита в заповедното производство ,макар и допустимо е неоснователно.

По отношение на разноските в заповедното производство, съдът счита , че такива не се дължат на длъжника. Заповедното производство е уредено като едностранно, защитата на длъжника в рамките на тези производства се осъществява, чрез обжалване актовете на съда с частна жалба, като в този случай минималното адвокатско възнаграждение се определя по чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. Подаването на възражение в срока по чл. 414 ГПК е основание за исков процес по чл. 422 от ГПК, както е в случая, по възражението заповедният съд не дължи произнасяне, а указания до молителя за предявяване на иска по чл. 422 ГПК. Това възражение по чл. 414 от ГПК няма самостоятелен характер и е само формалната предпоставка за прерастване на заповедното производство в състезателно и двустранно, а не израз на материално правната защита на длъжника / в този смисъл определение № 45/23.01.2019 г. на ВКС, ТК, І т. о. по ч. т. д. № 3074/2018 г., определение № 140 от 19.03.2020 г. по ч. т. д. № 236/2020 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС/.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение №726/17.01.2023год. постановено по гр.д.№ 26652/2021год по описа на СРС,65 състав, в частта за разноските му като в диспозитива на същото да се чете:

ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ул. "Кукуш" № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „Голдън Таг Трейдинг Енд Инвестинг“ ООД ,ЕИК 205170325, със седалище и управление : гр. София, район „Студентски“, ул. „Атанас Манчев“ № 3 , на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 484,52лв., разноски за по делото,съобразно отхвърлената част от исковете.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Голдън Таг Трейдинг Енд Инвестинг“ ООД ,ЕИК 205170325 , с основание по чл. 248 от ГПК за допълване на Решение №726/17.01.2023год. постановено по гр.д.№ 26652/2021год по описа на СРС,65 състав , в частта за разноските като бъде осъден ищеца да заплати разноски в заповедното производство в размер на 538,30лв. като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2