Определение № 629 от 28.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 629 гр. Варна , 28.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20203100901352 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. В. М. от с. Старо Оряхово, обл.

Варна, с която заявена осъдителна претенция против Застрахователно Акционерно Дружество „АРМЕЕЦ“ АД гр. София за сумата от 100 000 лева претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на смъртта на Р.В. М., брат на ищеца следствие претърпяно ПТП на 03.11.2018 година по вина на Я. А.

Р., признат за виновен с влязла в законна сила на 31.01.2020 г. присъда № № 1/15.01.2020 г. на ОС Варна по НОХД № 1265/2019 г. по описа на същия съд, при твърдения за валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Ауди“ с рег. № В **** ВА между собственика на автомобила и ЗАД „Армеец“ АД към датата на ПТП, ведно със законната лихва от деянието – 03.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен отговор от ответника по спора.

В хода на производството като помагач на ответното дружество е конституиран деликвента Я. А. Р., спрямо когото е предявен и обратен иск от ЗАД „АРМЕЕЦ“ за осъждането му да заплати сума в размер на 1250 лева, частична претенция от 100 000 лева ведно със законната лихва от 03.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, в случай на уважаване на заявените от И. В. М. искове.

По този иск ответникът е процесуално пасивен и не депозира писмен отговор.

Исковите претенции са редовни и при приключила размяна на книжа по тях делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Писмените доказателства, представени от страните ще бъдат допуснати до приемане.

1

Отправените в ИМ искания за събиране на гласни доказателства и издаване на съдебни удостоверения ще бъдат уважени.

Заявените в отговора по ИМ искания ще бъдат уважени, доколкото касаят въпроса за съпричиняването. По отношение СМЕ същата следва да бъде допусната като комплексна СМЕ и САТЕ, доколкото въпросите, на които следва да даде отговор вещото лице в медицинската част изискват задължителен отговор на въпроса дали процесното МПС е било снабдено с обезопасителни колани, от какъв вид и дали са функционирали.

Ще бъде уважено и доказателственото искане в ДИМ по отношение въпроса към СМЕ и това по т.5 за издаване на съдебно удостоверение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от на И. В. М. от с. Старо Оряхово, обл. Варна, с която заявена осъдителна претенция против Застрахователно Акционерно Дружество „АРМЕЕЦ“ АД гр. София за сумата от 100 000 лева претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на смъртта на Р.В. М., брат на ищеца следствие претърпяно ПТП на 03.11.2018 година по вина на Я. А. Р., признат за виновен с влязла в законна сила на 31.01.2020 г. присъда № № 1/15.01.2020 г. на ОС Варна по НОХД № 1265/2019 г. по описа на същия съд, при твърдения за валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Ауди“ с рег. № В **** ВА между собственика на автомобила и ЗАД „Армеец“ АД към датата на ПТП, ведно със законната лихва от деянието до окончателното изплащане на сумата.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения обратен иск от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД против Я. А. Р. за осъждане на ответника по този иск, в случай на уважаване на исковата претенция срещу застрахователя, да заплати сумата от 1250 лева, частичен иск от 100 000 лева, съставляваща обезщетението за неимуществени вреди, което ЗАД „Армеец“ АД е осъдено да заплати на И. В. М. по иска с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от деянитео 03.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от страните.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 1265/2019 г. по описа на ОС Варна.

ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ищеца за установяване на претърпените болки и страдания, чието явяване в съдебно заседание следва да се осигури от 2 страната, на която са допуснати.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца, чрез процесуален представител удостоверенията по т. 3 от исковата молба и по т.5 от допълнителната искова молба.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД „Население“ за родствена връзка между ищеца И. В. М. и Р.В. М..

ДОПУСКА комплексна САТЕ и СМЕ по която вещите лица в съответната област, след преглед на материалите по делото и тези по НОХД 1265/2019 г. по описа на ОС Варна да дадат заключение на въпроса дали процесното МПС „Ауди“ с ДК№ В **** ВА е било снабдено с обезопасителни колани, от какъв тип са същите, функционирали ли са, починалият Р. М. бил ли е с поставен предпазен колан към момента на ПТП и с оглед получените травматични увреждания, би ли настъпил летален изход при поставен обезопасителен колан. Мигновено ли е настъпила смъртта, респективно могло ли е лицето да извършва активни действия с ръцете си.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, от които 150 лева за САТЕ и 250 лева за СМЕ, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства по делото за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.Г.Г. и Й.М., които да се уведомят за изготвяне на заключението и представянето му по делото в същия срок.

ДОПУСКА съдебно-химическа експертиза за степен на алкохолно повлияване, по която вещото лице след преглед на материалите по НОХД № 1265/2019 г. по описа на ОС Варна да даде заключение на поставените в отговора на ЗАД „Армеец“ АД въпроси по т.3 от доказателствените искания /л.10 от отговора, л. 25 по делото/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства по делото за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението и представянето му по делото в същия срок.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от МВР - КАТ Варна относно това дали лицето Я. А. Р. е бил лишен от право да управлява МПС към дата 03.11.2018 година.

РАЗПОРЕЖДА явяване на ответника по обратния иск Я. А. Р. в съдебно заседание като съобщава въпросите, на които трябва да отговори при явяване, а именно:

1.Вярно ли е, че при настъпване на ПТП на 03.11.2018 г. пострадалият Р.В. М. като пътник на предна дясна седалка не е бил с поставен предпазен колан?

2. Вярно ли е, че преди настъпване на ПТП, при тръгване от гр. Варна към с. Старо 3

Оряхово, първоначално пострадалият Р.В. М. е управлявал процесното МПС?

3. Вярно ли е, че преди пострадалият Р.В. М. да Ви предостави автомобила си за управление, Ви е попитал дали притежавате удостоверение за управление на МПС?

4. Вярно ли е, че Вие сте казал на Р.В. М., че книжката Ви е отнета, тъй като сте управлявал МПС без колан и сте имал неплатени глоби?

5. Вярно ли е, че преди да се качите в МПС-то, с пострадалия Р. М. сте употребили заедно алкохол – бира пред магазин „Флирт“, намиращ се в непосредствена близост до жилището на Р. М. и В. М.а?

6. Вярно ли е, че Р. М. е изпратил дъщеря си В. М.а до магазин „СБА“ да купи бира и цигари?

УКАЗВА на ответника Я. А. Р., че при неизпълнение на задължението за явяване в съдебно заседание и отговор на въпросите съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр.

Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. ***, e-mail: [email protected].

УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2021г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от определението и проекто-доклада по делото, а на ищеца и препис от допълнителния отговор.

С цел процесуална икономия и с оглед срочно внасяне на депозитите по допуснатите експертизи, препис от определението да се връчи на застрахователя и на посочения в 4 пълномощното на л.41 по делото електронен адрес или факс.

До помагача Я. А. Р. книжата да се изпратят в Затвора в гр. Варна като изрично се укаже, че явяването по делото не е задължително, но с оглед допуснатите въпроси по чл. 176 от ГПК лицето следва да бъде водено в съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:

Ищец: И. В. М.

Ответник и ищец по обратния иск: ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД

Помагач на ответника и ответник по обратния иск: Я. А. Р.

В исковата молба и допълнителната такава ищецът И.М. твърди, че на 03.11.2018 година е допуснато ПТП по вина на Я.Р., за което последният е признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД № 1265/2019 г. по описа на ОС Варна. При произшествието е настъпила смъртта на брата на ищеца Р.В. М., а с присъдата е установено, че водачът е управлявал МПС в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 1.07 промила, установено по надлежния ред.

Твърди, че съобщението за смъртта на родственика е било неочаквано и е причинило голям стрес. В живота си е разчитал на морална и материална подкрепа единствено на починалия брат поради влошени взаимоотношения с бащата и предвид смъртта на майката.

Починалият приживе е оказвал финансова помощ, включително при здравословни проблеми, лятото е пребивавал при ищеца заедно с децата си като посещенията са били винаги очаквани. Ищецът заявява, че е трайно безработен и е бил зависим изцяло от брат си.

С внезапната смърт заявява, че е загубил човек, с когото от деца са имали силна емоционална връзка, особено предвид това, че той самият няма собствено семейство и деца.

Настоява, че и към момента поддържа отлични взаимоотношения с преживялата съпруга и делата на починалия, които живеят във Варна в апартамент, предоставен от него на брат му преди смъртта. Твърди, че е претърпял болки и страдания, чийто паричен еквивалент е съизмерим със заявената претенция и моли за нейното уважаване.

Ответникът оспорва материално правната легитимация на ищеца, аргументирайки становището си с отсъствие на близост между двамата братя предвид отделните семейства и факта, че обитават отделни домакинства. Настоява, че съгласно практиката на ВКС, включително относимите тълкувателни решения, както и дадените насоки в Директива 2009/103/СЕО и решенията на СЕС, обезщетението, което се следва да ищеца е в 5 максимален размер от 5 000 лева, до който евентуално иска следва да бъде уважен ако съдът приеме доказана близост между ищец и починал. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Отправя изявление за съпричиняване на вредоносния резултат от починалия поради непоставен обезопасителен колан както и предоставяне на МПС на лице, видимо в нетрезво състояние и при знание за употребен алкохол. Оспорва се и началният момент, от който се претендира лихва като се възразява за присъждане такава преди момента на уведомяването – 12.03.2019 година.