Решение № 11 от 09.01.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пазарджик, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201296 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. Г., с ЕГН **********., чрез адв. Н. Г. ПлАК, против Наказателно постановление № 25-1006-001472/29.07.2025г. на началник група към ОДМВР, сектор „Пътна полиция“ - Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

С жалбата се иска отмяна на постановлението с твърдения за неговата материално-правната неизправност.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез своя процесуален представител, настоява да се отмени постановлението като незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по същество основания, вкл. на база на ангажирани доказателства. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител. Представя писмено становище и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 11.07.2025 г., в следобедните часове, св. Л. и колегата му началник група Х. Г. били наряд и извършвали обход на района на АМ Тракия, попадащ в област Пазарджик , посока Пловдив. Трафикът бил интензивен и движението било затруднено и се образували сериозни задръствания поради затворените за ремонт участъци в едната посока.

При движение по АМ Тракия, км. 101+500 те забелязали лек автомобил „Мазда 3“ с peг. № *****, да се движи в лентата за принудително спиране.

1

Спрели автомобила и при извършената проверка на водача установили, че това е жалбоподателката, която управлявала несобствения си автомобил с посочени горе данни. На предна дясна седалка до нея имало още една млада жена .

На място и за съставяне на акта за извършено нарушение по чл.58 т.3 от ЗДвП бил повикан дежурен патрул на сектор Пътна полиция и пристигнал св.пол. С. и колегата му Анг. Х.в, за да съставят акт за нарушение на водача.

Пред тях пътничката в автомобила заявила, че отивала на погребение на баба си и помолила да не се съставя акт. Тъй като нямало оплаквания здравословни проблеми на водача и пътничката и такива не били доказани, на жалбоподателката бил съставен на място акт за нарушения чл.58 т.3 от ЗДвП, предявен, подписан от нея без възражения и с получен препис.

Възражения били подадени впоследствие (л. 31) с твърдения за влошено здравословно състояние на пътничката и приложен лист на преглед.

Предвид издадено НП, са били отхвърлени.

С него жалбоподателката е санкционирана за това, че управлява на 11.07.25. посоченото МПС в лентата за принудителна спиране, без да има повреди на МПС или здравословен проблем на водача. НП е обжалвано от легитимирана страна в нормативно-установения срок ( л. 6).

АУАН и НП съдържат ясни и детайлни обстоятелства по извършеното нарушение.

Издадени са при спазване на процедурите за тяхното съставяне, предявяване, връчване и от материално и териториално компетентни органи ( предвид представената заповед за компетентност). Описанието на нарушението е пълно и ясно, предвид заявените факти по извършването му , които са получили и своята съответна правна квалификация.

Няма допуснати в хода на административно производство процесуални нарушения от категорията на съществените, което предпоставя проверката по същество.

По същество нарушението е доказано. Не се спори по делото, че на посочената в акта и НП жалбоподателката е управлявала в посоченото време и посоченото място, лентата за принудително спиране несобствения й лек автомобил, в който пътувала и нейна приятелка Екатерина Енева.

Не е спорно и сайтове на редица местни и национални медии още съдържат информация за множество извършени през юли 2025г. нарушения на чл. 58, т.3 от ЗДвП във връзка с ремонтните дейности на АМ Тракия и въведената временна организация на движението ( затворени лентите в едната посока в участъка с ремонт ).

С чл. 58, т.3 ЗДвП ( в редакция към датата на нарушението ) е въведена забрана за движение или спиране в лентата за принудително спиране по автомагистрала. Две са нормативно-установените изключения от тази забрана 1. повреда на пътното превозно средство или 2. здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.

Втората хипотеза на изключение от забраната се опитва да докаже жалбоподателката, представяйки още с възраженията против акта и към 2 жалбата си амб. лист за преглед на своя пътничка ( л. 32), който твърди, че удостоверява влошено здравословно състояние. Факт, който бе опроверган.

На първо място - прегледът е извършен в 23.05ч., шест часа след нарушението ( 17ч.). На второ място - в листа се съдържат оплаквания на самата Енева за главоболие и гадене от около седмица, което поставя резонния въпрос защо тъкмо след съставяне на акта, при положение, че вече една седмица е с тези симптоми едва сега търси медицинска помощ. Освен това, при прегледът на лекаря не са констатирани никакви други симптоми и което е по-важно - не е предписана терапия, което означава, че от такава не е имало нужда.

Няма съмнения, че посещението при лекаря е обслужило само целта за снабдяване с документ, който да се ползва като доказателство относно оправдаваща движението в аварийната лента причина. Освен обсъденото горе досежно съдържанието на самия болничен лист , показанията на разпитаните полицейски служители ( л. 43 и л. 53) еднозначно, убедително и съвсем категорично сочат, че нито жалбоподателката като водач, нито спътничката й, са се оплакали някоя от тях да е имала влошено здравословно състояние, което да е наложило движението им в аварийната лента. Нещо повече - св. пол. Л. споделя, че в редица случаи при оплаквания за влошено здравословно състояние на водачи и пасажери е била осигурявана на място и линейка.

Горното обсъждане дава основание на Съда да приеме, че не са доказани обстоятелства за нито една от двете хипотези на изключение от въведената с чл. 58, т.3 от ЗДвП забрана . Не е доказано влошено здравословно състояние на пътничката в автомобила , неправомерно движил се в аварийната лента при сериозни задръствания, които са налагани пътуващите в същата посока да се съобразят с тях и изтърпят създадените неудобства. Точно тях се опитала да избегне жалбоподателката чрез последващите движението твърдения за здравословен проблем на спътницата си, която дори се снабдила и с обсъдения подробно горе лист за преглед, който съвсем не установява симптоми на такъв проблем.

Не е доказано и последната да е била е имала заявената пред полицая причина да бърза ( погребение на баба си ), което би било морално оправдание, но дори и то не попада в хипотеза на изключенията на забраната.

Деянието е извършено преднамерено, целенасочено , с ясно съзнание за неговата противоправност. То е възведено с административно нарушение, тъй като по своето предназначение лентата за принудително спиране, предвид наименованието й, се ползва с цел да се осигури достъп при задръствания на спасителни автомобили ( пожарна, линейка, МРВ ). Впрочем, лентата именно поради това се нарича и „спасителна“. За да може тя да изпълнява своето предназначение е предвидена забраната по чл. 58, т.3 от ЗДвП, нарушаването на която влече тежки административни санкции - демонстрация на отношението на законодателя към последиците от нарушаване на забраната.

Същите са предвидено в твърд размер - три месеца и глоба 1000 лв и доколкото са наложени именно такива две административни наказания с процесното НП, същото следва да се потвърди.

В заключение ще се посочи, че увеличеният брой нарушения от процесния вид обуслови законодателната рестрикция на възможните 3 изключения от забраната за движение в аварийната лента, като с ДВ бр. 64/ 2025 г. и от 7.09.2025 г. такива въобще не съществуват - т.4 на чл. 58 , а спирането е позволено само повреда на пътното превозно средство и/ или здравословни проблеми на водача или пътниците.

Горното дава основание за потвърждаване на НП, което прави неоснователна претенцията за разноските, сторени от жалбоподателя ( л. 7, гърба), но пък основателна тази на насрещната страна , заявена със становището на л. 37. Съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, се дължи юрисконсултско възнаграждение, като размерът му се отмерва с оглед обема на доказателствения материал, фактическата и правна сложност на делото - на 120 лева, които се възлагат в тежест на жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището), към която административна структура принадлежи наказващият орган.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

25-1006001472/29.07.2025 г. на началник група към ОДМВР, сектор „Пътна полиция“ - Пазарджик, с което на Д. К. Г., с ЕГН **********, е наложена на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца

ОСЪЖДА Д. К. Г., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пазарджик сума в размер на 120 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4