Решение № 48 от 26.06.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Пирдоп, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цонка Т. Миткова при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно наказателно дело № 20261860200060 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от И. А. Л., ЕГН **********, адрес: с. М., област С., ул. „*************“ №*, с която обжалва Наказателно постановление № 260347-000056/26.02.2026г. на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за административно нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и не претендира присъждане на разноски по делото.

Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по 1 делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 06.02.2026 г. е съставен АУАН № 1047976 срещу И. А. Л., ЕГН **********, адрес: с. М., област С., ул. „*************“ №*, за това, че: „на 06.02.2026 г. в град Златица на ул. „Гео Милев“ в близост до кръстовището с ул. „Събко Милков“, управлява лек автомобил от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, като: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.“/л.7/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя.

Наказателно постановление № 26-0347-000056 на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп е издадено на 26.02.2026 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 1047976 от 06.02.2026 г. и постановление на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп с № 230/ 2026 г. от 24.02.2026г./л.6/ В наказателното постановление е посочено, че: „на 06.02.2026 г. в град Златица на ул. „Гео Милев“ в близост до кръстовището с ул. „Събко Милков“, управлява лек автомобил от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, като: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Видно от показанията на свидетелите Б. А. Г. – актосъставител и И. С. З.

– свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на РУ – Пирдоп/, дадени в с.з. на 02.06.2026 г. /л.22-л.24/, че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта.

Видно от показанията на свидетеля А.А.Г., дадени в с.з. на 02.06.2026 г.

/л.22-л.24/, че познава жалбоподателя от кукерския клуб в с. М. и един ден през м. февруари 2026 г. поканил свидетеля да го придружи до гр. Златица, офис на Еконт, за да вземат някаква пратка с маски и кожи за клуба.

Свидетелят Г. установява, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил, който му бил предоставен от друго лице, взели пратката от Еконт и на 2 връщане, на околовръстния път в гр. Златица, двама полицаи ги спрели за проверка, при която се установило, че автомобилът е дерегистриран и нямал застраховка гражданска отговорност, и следвало да свалят регистрационните табели на автомобила. Свидетелят Г. установява, че жалбоподателят останал много учуден, звъннал по телефона на собственика на автомобила, който също не знаел, че автомобила е дерегистриран и няма застраховка гражданска отговорност, и за да продължат към с. М., след 20-30 минути синът на жалбоподателя донесъл нова застраховка.

По делото е представена заповед № 8121з – 1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, за издаване на обжалваното наказателно постановление./л.9,л.10/

По делото е представена справка за нарушител/водач И. А. Л., ЕГН **********./л.12,л.13/

Наказателното постановление № 26-0347-000056/ 26.02.2026г. на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на И. А. Л. на 02.04.2026 г./л.6,л.8/, а жалбата против същото е постъпила в РУ – Пирдоп на 06.04.2026 г./л.3/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на И. А. Л. срещу Наказателно постановление № 26-0347000056/ 26.02.2026г. на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил от субективна страна състава на административно нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, поради което е санкциониран на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП с налагане на административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, „П о пътищата, 3 отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“ Установи се по делото, че при издаването на

АУАН и

НП, актосъставителят и административнонаказващият орган се позовават на извършена на 06.02.2026 г. справка през служебния таблет в системата, която установява, че управляваното от жалбоподателя МПС е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, която регламентира, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането /КЗ/, като служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Считано от 01.08.2025 г. нормата на чл. 574, ал. 10 от КЗ регламентира, че Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Съгласно чл. 574, ал. 11 от КЗ „Когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати регистрацията на превозното средство.“ Следователно установеното задължение за уведомяване по чл. 574, ал. 10 от КЗ, е съществено процесуално изискване за законосъобразност на прилаганите правни последици, с които законът свързва липсата на сключен, валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В хода на производството пред настоящата инстанция АНО не ангажира надлежни доказателства, че към датата 06.02.2026г. И.П.С., ЕГН ********** като собственик на процесното МПС лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № *********, е бил надлежно уведомен за липсата на сключен, валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от Гаранционния фонд или от Информационния център.

4

Наред с горното в действащата нормативна уредба – чл. 18б, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г., е вменено задължение на контролните органи, че след уведомление от Гаранционния фонд, се уведомява и собственикът на ППС за служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, което в конкретния случай също не е спазено. Самият собственик на автомобила И.П.С. не е бил уведомен за прекратената регистрация на МПС, за да уведоми за това обстоятелство управлявалият автомобила И. Л..

Следователно няма надлежни доказателства, че при съставянето на АУАН жалбоподателят е знаел, допускал, могъл да знае или да е бил длъжен да предположи, че регистрацията на управляваното от него МПС е служебно прекратена. В тази връзка съдът взема предвид и Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълкувателно дело № 3/ 2022 г. на ВКС и ВАС, където ясно е постановено, че не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. Наред с горното на настоящия състав на съда е известно, че срещу жалбоподателя по повод на една и съща проверка от 06.02.2026 г., са издадени АУАН № 1047977/ 06.02.2026 г. и НП № 26-0347000064/ 17.03.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, с които жалбоподателят е санкциониран, че управлява МПС от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, което е регистрирано на територията на РБ и няма сключен договор за застраховка Гражданска отговорност.“ Съдът намира, че така издадените два АУАН и две НП срещу жалбоподателя във връзка с една и съща проверка, извършена на 06.02.2026 г. в гр. Златица, са вътрешно противоречиви, като съдържат твърдения, че процесното МПС е регистрирано и че не е регистрирано, поради което не става ясно какво точно нарушение се вменява на жалбоподателя – дали управлява МПС, което не е регистрирано по 5 надлежния ред или управлява регистрирано МПС на територията на РБ, за което няма сключена застраховка „гражданска отговорност“. Горните обстоятелства са съществени и опорочават цялото административнонаказателно производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При това положение съдът счита, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, като не става ясно какво точно нарушение е прието да е извършено от жалбоподателя, при какви обстоятелства и доказателствата, които го потвърждават. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят не претендира присъждане на разноски по делото, а и няма доказателства за направени такива, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че е изплатена сумата в размер на 14.46 евро (четиринадесет евро и 46 евроцента) от бюджетните средства на съда – разноски за явяване в съдебно заседание на 02.06.2026 г. на свидетеля Б. А. Г., ОДМВР – София следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп, горепосочената сума.