Решение № 608 от 29.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Бургас, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20262120201069 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. З. К., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № ********, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 800 лв.

Жалбоподателят оспорва изложената в ЕФ фактическа обстановка, като поддържа, че на процесната дата и час не е управлявал МПС, тъй като е бил с влошено здравословно състояние, което не е позволявало управление на автомобил. Сочи, че лицето С.Д.Г. е поискало неговото СУМПС. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от жалбоподателя, в която твърди, че на 02.07.2024 г. се е намирал на около 500 км от гр. Бургас.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 02.07.2024 г. около 13:34 часа било установено с автоматизирано техническо средство, че лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4МАТИК“, с рег. № ********, е бил управляван в гр. Бургас, по ПП -Е773, км.491 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от кв. „В.“ към КПП-1, с наказуема скорост 114 км/ч при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 80 км/ч. Нарушението е било установено с 1 автоматизирано техническо средство със заснета снимка. Техническото средство е отчело, че автомобилът е бил управляван с 34 км/ч над разрешената скорост, след отчетена грешка -3 % при измерването. След извършена справка бил установен собственикът на автомобила – Н.А.А.. В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП собственикът А. подал декларация на 02.11.2024 г. в която посочил, че на 02.07.2024 г. около 13:34 часа жалбоподателят М. З. К. е управлявал собствения му автомобил с рег. № ********. Към декларацията собственикът представил и копие на СУМПС на жалбоподателя. Единната информационна система генерирала данни, че срещу жалбоподателя е бил издаден и друг електронен фиш, като процесното нарушение се явявало извършено в условията на повторност. Срещу жалбоподателя бил издаден ЕФ серия К № ********. На 20.08.2024 г. жалбоподателят постъпил в МБАЛ гр. Плевен където на същата дата му е било извършено оперативно отстраняване на катаракта на дясно око. На 24.10.2024 г. на жалбоподателя е била извършена същата оперативна интервенция на другото око.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Правилно в електронния фиш е отразена правната квалификация на нарушението като такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП се регламентира скоростта на движение на превозните средства предвид тяхната категория и пътния участък, по който се движат (населено място, извън населено място, автомагистрала, скоростен път). Алинея 2 на същата норма предвижда възможност да се определи различна разрешена скорост за движение от тази по ал. 1, която се сигнализира изрично с пътен знак. Настоящият случай е именно такъв. Касае се за нарушение на разрешена скорост за движение в населено място, установена с пътен знак В-26. Ето защо правилно в електронния фиш правната квалификация на нарушението е определена като нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

На следващо място обаче настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че констатираното нарушение, изразяващо се в превишаване на максималната скорост за движение в процесния участък, не е било извършено от жалбоподателя М. З. К.. От фактическа страна безспорно се установява с автоматизирано техническо средство, за чиято изправност по делото са представени писмени доказателства 2

(протокол от проверка/01.02.2024 г.), че на 02.07.2024 г. в 13:34 часа в гр. Бургас, по ПП Е773, км.491 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от кв. „В.“ към КПП-1, лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4МАТИК“, с рег. № ********, собственост на Н.А.А. е бил управляван с наказуема скорост от 114 км/ч при въведена със знак В-26 разрешена скорост за населено място до 80 км/ч. По делото е наличен и снимков материал (л.16), от който се установява извършеното нарушение.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В случая собственикът, който е бил установен от справка за собственост (л. 17) е декларирал, че автомобилът е бил управляван от жалбоподателя. По тази причина срещу жалбоподателя бил издаден електронен фиш за констатираното нарушение на ЗДвП.

Към жалбата са представени писмени доказателства – медицински документи, които според съда оборват истинността на декларираните от собственика данни, а именно, че жалбоподателят е управлявал собствения му лек автомобил с рег. № ******** на 02.07.2024 г. в гр. Бургас. От представена Епикриза от МБАЛ гр. Плевен на л. 3 от делото се установява, че малко повече от един месец след нарушението, на 20.08.2024 г. жалбоподателят е бил опериран за премахване на катаракта (перде) на дясното око. На 24.10.2024 г. е била извършена операция за премахване на катаракта (перде) и на другото око, видно от представена Епикриза от МБАЛ гр. Плевен на л. 4 от делото. От съдържанието на двете епикризи се установява, че жалбоподателят е бил с влошено зрение доста преди настоящото нарушение (02.07.2024 г.) две, три години преди оперативните интервенции на 20.08 и 24.10. 2024 г. Следователно установява се, че жалбоподателят е страдал от заболяване на очите, което обстоятелство безспорно е препятствало уменията му и способностите му на водач на МПС. Още повече извън всякаква житейска логика е да се приеме, че лице на 70 години с катаракти и на двете очи е управлявал МПС с превишена скорост от 114 км/ч. Освен здравословния проблем с очите от представено ТЕЛК Решение от 29.11.2023 г. се установява, че на жалбоподателя пожизнено е бил определен 100 % степен на увреждане без чужда помощ заради заболяване Белодробна туберкулоза. Касае се за лице на 70 г. към датата на деянието, с общо увредено здравословно състояние, включително и влошено зрение, поради което според съда е било обективно невъзможно да управлява на 02.07.2024 г. МПС със скорост от 114 км/ч. Съдът приема за достоверни и изложените в жалбата твърдения, че жалбоподателят е предоставил собственото си СУМПС на друго 3 лице, което най-вероятно го е предоставил на собственика на автомобила Н. А., който от своя страна е представил копие от него при подаване на декларацията по чл. 188 ЗДвП. При така установеното по делото съдът достигна до извод, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение и издадения срещу него електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед установените от съда фактически констатации предвид наличните по делото доказателства, а именно, че жалбоподателят не е управлявал процесното МПС на 02.07.2024 г. в гр. Бургас, копие на материалите от делото следва да бъдат изпратени по компетентност на Районна прокуратура – Бургас за извършване на преценка за евентуално осъществено престъпление от общ характер по чл. 313 НК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № ********, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на М. З. К., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.

4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 800 лв.

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие на делото на Районна прокуратура – Бургас за преценка за евентуално извършено престъпление от общ характер по чл. 313 НК.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4