Определение № 575 от 12.07.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. гр. Добрич, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500496 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.Подадени са три частни жалби,както следва:

1./от Р. Х. О. от гр.В.,с настоящ адрес в САЩ,срещу определение №62/31.01.2023 г. по гр.д.№571/2021 г. на Балчишкия районен съд в частта,с която производството по делото е прекратено по отношение на съделителите С. С. П. от гр.В. и П. Д. М. от гр.В. и по исковете за делба на нива с площ от 7,247 дка-ПИ с идентификатор ***;нива с площ от 9,650 дка-ПИ с идентификатор *** и нива с площ от 6,501 дка-ПИ с идентификатор ***-трите по кадастралната карта на с.Д.,общ.Л.,обл.Т. и нива с площ от 2 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.,общ.Д.,обл.Г.,като исковете за делба на горните земеделски имоти са изпратени за разглеждане от Районен съд-гр.Т. по подсъдност;

/В тази частна жалба се изразява недоволство от преждевременната преценка на първоинстанционния съд кои имоти са съсобствени между страните,на какво основание и между кои страни,респ. кои от конституираните съделители не следва да участват в производството и кои следва да участват.Сочи се неправилност на определението в частта на прекратяване на производството по част от исковете за делба на земеделски имоти и изпращането му в тази част по подсъдност на РС-Т..Навежда се,че 1 положителното произнасяне по исковете на основание чл.76 от ЗН ще обособи имуществена общност по отношение на всички делбени имоти,поради което производството в неговата цялост следва да се гледа от РС-Б. като съд,в чийто район се намира по-скъпият от делбените имоти./ 2./от Д. Т. М. с настоящ адрес в Германия срещу определение №62/31.01.2023 г. по гр.д.№571/2021 г. на Балчишкия районен съд в неговата цялост;

/Изразява се недоволство от определението поради допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения,който не връчил на частния жалбоподател уточнението на исковете,сторено от правоприемника на първоначалната ищца в процеса Е. Д.,починала в хода на делбеното производство,и така жалбоподателят не могъл преди произнасянето на съда да изрази становище за кои имоти следва да продължи делбата,становище относно конституирането на приобретателката Ж.Д.М.,закупила имота в с.К. в хода на делото.Липсвало и цялостно уточняване от правоприемника на първоначалната ищца Р. О. кои искове поддържа.Изложени са по същество на спора доводи кои имоти следва да бъдат допуснати до делба и кои не следва да се допускат./

3./от Р. Х. О. от гр.В.,с настоящ адрес в САЩ,срещу определение №173/10.04.2023 г. по гр.д.№571/2021 г. на Балчишкия районен съд,с което на основание чл.248 ал.1 от ГПК е допълнено определение №62/31.01.2023 г. по цитираното дело на БРС в частта за разноските,като частният жалбоподател е осъден да заплати на П. Д. М. сума от 1 800 лв разноски за адвокатско възнаграждение и на С. С. П. сума в размер на 600 лв разноски за адвокатско възнаграждение.

/Сочи се,че разноски преждевременно са присъдени на посочените ответници преди съдебната делба да е приключила във втората си фаза с акт по същество на спора.Изразява се недоволство и от размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение поради прекомерност./ С горните доводи за незаконосъобразност на атакуваните определения частните жалбоподатели настояват за отмяната им.

Подаден е писмен отговор на частната жалба по т.1 от изложението от съделителя Д. Т. М.,в който се изразява становище по делбения спор по същество-кои имоти да се включат в делбената маса и кои да се 2 изключат.Останалите съделители не са подали отговори на тази частна жалба и на жалбата по т.2 от изложението.

Подаден е писмен отговор на частната жалба по т.3 от изложението от съделителите П. Д. М.,С. С. П. и Д. Т. М.,в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и се настоява за потвърждаване на атакуваното определение.Сочи се,че при частично прекратяване на производството съделителите,по отношение на които то е прекратено,имат право на основание чл.78 ал.4 от ГПК на сторените от тях разноски.

Като постави на разглеждане депозираните частни жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбите са подадени в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК и изхождат от активно легитимирани лица с правен интерес от атакуване на неизгодните за тях първоинстанционни определения.Частната жалба на Р.

Х. О. срещу определение №62/31.01.2023 г. в неговата прекратителна част е насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,поради което и с оглед изложеното преди това е допустима.Частната жалба на Д. Т. М. срещу цялото определение №62/31.01.2023 г. е частично допустима в частта,в която е насочена срещу определението в неговата прекратителна част,респ. в тази част подлежи на разглеждане,а в останалата част срещу определението в частта,с която са конституирани страни в производството и са приети за разглеждане искове за делба на Р. Х. О. срещу Д. Т. М. на избено помещение и гараж в с.К.,общ.Б.,жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане,тъй като не е насочена срещу акт,подлежащ на самостоятелно обжалване.Проверката на действията на първоинстанционния съд по преценката му с какви искове е сезиран,кои заявени от съделителите имоти следва да се включат в делбената маса,кои имоти са съсобствени и подлежат на делба се извършва при обжалване на първоинстанционното решение по същество на спора в първата фаза на делбата.Частната жалба на Р.

Х. О. срещу определение №173/10.04.2023 г. е допустима като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок и насочена срещу акт от категорията по чл.248 ал.3 от ГПК,подлежащ на самостоятелно обжалване.

По частните жалби на Р. Х. О. от гр.В. с настоящ адрес в САЩ и Д. Т.

М. с настоящ адрес в Германия срещу определение №62/31.01.2023 г. по 3 гр.д.№571/2021 г. на Балчишкия районен съд в частта,с която производството по делото е прекратено по отношение на съделителите С.

С. П. от гр.В. и П. Д. М. от гр.В. и по исковете за делба на нива с площ от 7,247 дка-ПИ с идентификатор ***;нива с площ от 9,650 дка-ПИ с идентификатор *** и нива с площ от 6,501 дка-ПИ с идентификатор ***-трите по кадастралната карта на с.Д.,общ.Л.,обл.Т. и нива с площ от 2 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.,общ.Д.,обл.Г.,като исковете за делба на горните земеделски имоти са изпратени за разглеждане от Районен съд-гр.Т. по подсъдност:

Гр.д.№571/2021 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени искове от Е. Д. Д. от гр.В. срещу П. Д. М. от гр.В.,Д. Т. М. от гр.В. и С. С. П. от гр.В. за делба на следните недвижими имоти:

-гараж с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К.,общ.Б.;

-самостоятелен обект на сутеренен етаж /фактически първи етаж/ на четириетажна жилищна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К.,общ.Б.;

-самостоятелен обект склад /изба/,изграден под входното преддверие към стълбището на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К.,общ.Б.;

-нива с площ от 2 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.,общ.Д.,обл.Г.;

-нива с площ от 7,247 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Д.,общ.Л.,обл.Т.;

-нива с площ от 9,650 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Д.,общ.Л.,обл.Т.;

-нива с площ от 6,501 дка-ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Д.,общ.Л.,обл.Т..

Отправени са и преюдициални искания под формата на предявени искове или възражения /не е надлежно уточнено от ищцата каква е формата на защита/ за прогласяване недействителност-нищожност поради абсолютна симулация на извършено от ищцата в полза на сина й Р. Х. О. разпореждане с 4 имотите й и относителна недействителност на основание чл.76 от ЗН на сделки на разпореждане на съделителката П. Д. М. от гр.В. със сънаследствени с ищцата имоти,респ. части от такива,в полза на Д. Т. М. от гр.В. и С. С. П. от гр.В..В хода на производството по делото ищцата Е. Д. Д. е починала и на нейно място на основание чл.227 от ГПК е конституиран като съделител наследникът й по закон Р. Х. О..С определение №18/11.01.2023 г.

/на лист 337 от делото на БРС/ районният съд е дал указания на правоприемника на починалата ищца Р. Х. О. да уточни „поддържа ли изцяло исковата молба“.С молба вх.№397/26.01.2023 г. /на лист 341 от делото на БРС/ О. е посочил,че поддържа всички искове за делба на изброените по-горе имоти,като единствено не поддържа възражението за абсолютна симулативност на разпореждането,извършено от Е. Д. в негова полза.Заявил е,че е продал на трето лице Ж.Д.М. собствената си идеална част от недвижимия имот в с.К.,общ.Б..

С атакуваното определение №62/31.01.2023 г. първоинстанционният съд е обсъдил,че предмет на делба са три различни имуществени общности,при които съсобствеността възниква от различни придобивни способи,като е извел изводи и кои са съсобственици в отделните делбени имоти.От тези изводи е извел такива,че някои от конституираните съделители не следва да участват като страна в производството.Вследствие на горните разсъждения е конституирал като ищец-съделител в процеса Р. О. и като ответник-съделител в процеса Д. М.,приел е за разглеждане исковете на Р. О. срещу Д. М. за делба на гаража и избеното помещение в с.К.,като е прекратил производството по делото по отношение на съделителя С. П.,а по отношение на съделителката П.

Д.М. само по исковете за делба на избеното помещение и гаража в с.К.;прекратил е производството по исковете за делба на земеделските имоти и ги е изпратил по подсъдност на РС-Т..

Горното определение в прекратителната му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Първоинстанционният съд е обосновал изводите си за недопустимост на всички искове за делба спрямо С. П. и на исковете за делба на гаража и избата в с.К. спрямо П. М. след недопустимо преждевременно обсъждане на въпроси по същество на делбения спор-за наличието на съсобственост върху заявените за делба имоти,за това от какви придобивни способи произтича съсобствеността,кои са съсобствениците на имотите,които въпроси могат да стоят на вниманието на съда единствено при 5 произнасянето му по същество на спора в първата фаза на делбата в решението по допускане на делбата.Всички тези обсъдени от него въпроси касаят основателността на исковете за делба относно изброените имоти и конституираните съделители по делото,поради което разрешението по тяхното същество може да обоснове евентуално допускане делба на някои от имотите между определени съделители и отхвърляне на исковете за делба на някои от имотите между всички или само спрямо някои от съделителите,за които съдът приема,че не участват в съсобствеността.В никакъв случай констатацията за неучастието на някой от съделителите в съсобствеността не обосновава прекратяване на делбеното производство спрямо него,а е въпрос по същество и обосновава отхвърляне на исковете срещу него.В този смисъл прекратяването на делбеното производство спрямо съделителите С. П. и П. М. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Определение №62/31.01.2023 г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и в частта,с която производството по исковете за делба на земеделските имоти е прекратено и последните са изпратени по подсъдност за разглеждане от РС-Т..В исковата молба е изложено,че нивата с площ от 2 дкаПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.,общ.Д.,обл.Г. е съсобствена между първоначалната ищца Е. Д. Д. и ответницата П. Д. М. по наследяване от техните родители Д. Г.Д. и С.К. Д..За останалите три ниви в землището на с.Д.,общ.Л.,обл.Т. е наведено,че са съсобствени между двете сестри по наследяване от тяхната майка С.К.

Д..Местната подсъдност при делба на наследство се регламентира от разпоредбата на чл.110 от ГПК.Според чл.110 ал.1 от ГПК исковете за делба на наследство се предявяват по мястото,където е открито наследството.От удостоверенията за наследници на Д. Д. и С. Д. /на листи 8 и 9 от делото на БРС/ става ясно,че наследодателят Д. Д. е починал в с.К.,общ.Б.,а наследодателката С. Д. е починала в гр.В..Така по смисъла на чл.1 от ЗН наследството на Д. Д. е открито в с.К.,а наследството на С. Д. в гр.В..Очевидно е при тези данни за местооткриване на наследството на двамата наследодатели,че исковете за делба на процесните земеделски имоти не са местно подсъдни на РС-Т..Местната подсъдност по чл.110 от ГПК е от диспозитивен /изборен/ характер.От сънаследника,завел делото за делба,зависи кой районен съд ще сезира.За тази подсъдност не се следи служебно от съда по арг.от разпоредбите на чл.119 ал.1-3 от ГПК,а само по 6 изрично възражение на ответник в срока за отговор на исковата молба.Подалите отговори на исковата молба ответници не са навели такова възражение,поради което първоинстанционният съд няма основание служебно да прекратява производството по исковете за делба на наследствени ниви и да ги изпраща по подсъдност на друг съд.Същият е компетентен да ги разгледа като съд,избран от сънаследницата-ищец,предявила исковете,срещу който избор възражение от другата сънаследница не е наведено.