Протокол № 628 от 17.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 628 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265200600357 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител П. К. У. се явява лично, редовно призован. За него се явява адв. Б. И. Т. редовно упълномощена.

Подсъдимата ответница по жалбата Р. Е. Д. се явява лично, редовно призована. За нея се явява адв. М. С. К., редовно упълномощен.

По хода на делото:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата и допълнението. Нямам доказателствени 1 искания.

АДВ.К.: Жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Т.: - Уважаеми Окръжни съдии, моля със съдебният си акт да уважите въззивната ни жалба и постановите присъда, с която признаете за виновна подсъдимата Р. Е. Д., за това, че не е изпълнила определен режим на лични контакти на бащата П. У. с детето М. П.в У., по-конкретно касаещ летният режим, който е определен за 30 дни. Безспорно се доказа, в тази посока, че двамата родители са във влошени отношения. Комуникацията по отношение определянето на този 30 дневен или едномесечен летен режим е станал с помощта на ЧСИ Самарджиев. Майката е предоставила, кога ще ползва годишния си платен отпуск и доверителят ми, тъжител, жалбоподател в настоящото производство, съобразно задължението да се съобрази с този факт при представените заявления и посочените дати на които ще ползва едномесечния престой при него през лятото е именно посочил тези дати, които да не пречат на майката, съответно тя да може да заведе детето, както и той при едно продължително присъствие на почивка. Аз доста подробно съм изложила съображения в допълнителното становище и ги поддържам изцяло тези съображения. Искам да насоча вниманието на съда върху това, че самите мотиви, на които встъпва РС при постановяване на присъдата са доста противоречиви. Това, че той приема, че летният режим съгласно съдебната практика дава възможност за едно по-продължително време на детето да бъде 2 с бащата, а в същото време с оглед факта, че това дете при останалата част от режима евентуално е бил с бащата, не е налице нужда от компенсация или допълване на тези 30 дни за периода от 12.09.25г. до 14.09.25 г. Другото, което ни озадачи, че съдът приема наличието на някакво демонстративно поведение от страна на жалбоподател, на моя доверител за това, че той целял единствено да заведе детето в училището, в което ще учи на 15.09.25 г. Какво демонстративно може да има в това, само майката ли може да присъства на първия учебен ден? В този смисъл някак си не мога да разбера как РС е стигнал до тези изводи. Още повече, че стана ясно, че пак по вина на подсъдимата той дори не е знаел в кое учебно заведение ще учи синът му. А то преимуществено живее при майка му. Тя пуска още на 11.09.25 г. превантивен сигнал, без да се е случило нищо, с което лишава бащата, с оглед факта, че той се притеснява от явяването там, да не му се извика полиция, защото веднъж вече се е случило подобно нещо и той е лишен от правото да присъства на първия учебен ден на детето си. Доста подробно съм изложила становището ни. Моля да възприемете това наше становище. Моля да ни присъдите разноски ДТ и адвокатско възнаграждение.

АДВ. К.: - Днес нашата задача е да установи, допуснал ли е нарушение на процесуалните или материалните права съдът, когато е постановил своята първоинстанционна присъда или не. Ако евентуално е допуснал подобни грешки, то в какво се изразяват те и по какъв начин евентуално са накърнени правата и законните интереси на участниците в процеса. Аз лично не чух днес да се сочат подобни дефекти в съдебното решение. Дали жалбоподателят е присъствал на първият учебен ден на сина си или не, е абсолютно илеревантно за настоящия казус. Става дума за съвсем различно нещо. От друга страна, както подчертах и пред първата инстанция в случая сме изправени пред субективна несъставомерност на деянието по чл. 182 ал. 2 и защо? В съдебното бракоразводно решение е посочено, че бащата има право да бъде един месец, което според Тълкувателно решение № 2 от 1984 г., се приема, че става дума за 30 дни.

При разменена комуникация на майката и бащата първоначално са фиксирани едни дати, след това по инициатива на бащата малко са променени тези дни, защото при първоначалното определяне на датите и ставали 32-33 дни. Оттук насетне ние вече сме в хипотезата на решението по споразумение между родителите 24 часа преди това. В конкретния случай става дума за това, че 3 бащата през юни, юли и август е бил 27 дни с детето и иска да ползва още 3 дни. Тези 3 дни съгласно споразумението и решението по бракоразводното дело би трябвало отново да бъдат реализирани по взаимно споразумение - 24 часа. П. У. чрез ЧСИ е заявил своето желание тези дни да бъдат 12,13 и 14 септември. Р. на 8 и 9 отговаря по същия начин, че е невъзможно защото трябва да подготви детето за училище - 15 септември, понеделник, освен това и някакви вече планове за уикенда, тъй като това не от уикендите стандартно, които П. У. има право, това е втори уикенд на седмицата, когато тя също има възможност да си ни направи планове да отиде някъде с детето и поради тази причина му казва, че не може на тази дата, не е съгласна т.е нямаме споразумение. Оттук насетне да се твърди, че има умишлено осъществяване на престъпно поведение по чл.182, ал.2 е най-малкото несъстоятелно. Нямаме данни от друга страна регулярните срещи да са нарушавани в този период, за които говорим летния или към настоящият момент да не се спазва режима на лични контакти. В мотивите си РС задълбочено и внимателно е изследвал събраните по делото факти и обстоятелства, направил е техният прецизен анализ, сумирайки ги под текста на съответната норма и стига до правилния според мен, както от правна така и от фактическа страна извод за невиновността на Р. Д.. Считам присъдата по тези съображения за правилна и законосъобразна. Аз ще моля да я потвърдите и да присъдите в полза на доверителката ми сторените съдебно деловодни разноски пред първата и втората инстанция съобразно представените днес доказателства в това отношение.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Р. Д.: Подкрепям казаното от адвоката. По никакъв начин умишлено не съм осуетила на тези дати контакта между бащата и детето. На 15-ти септември миналата година детето прекара половината ден с бащата, към момента се спазва режимът Има изключително много допълнително контакти помежду си, които не са осуетявани по никакъв начин.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Р. Д.: Моля да потвърдите присъдата на първата инстанция.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

4

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5