Решение № 128 от 08.07.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Разлог, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200571 по описа за 2024 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от „Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, представлявано от Н.Е.Б., с/у НП №* от 29.08.2024 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като се иска същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, явява се процесуален представител, който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания.

Моли да му бъдат присъдени разноски по делото.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител - юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните док-ва, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2024 г., около 15:35 ч. представители на Д„ИТ“-Б. инспектори в Д„ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строит. обект „Е.к. - 3 бр., Къща В, Къща С и Къща D, в о.Р., землище на с.Б., М.„Р.", УПИ III, ПИ с идентификатор ***, изпълняван от „Б.Г."ЕООД, с адрес: г..Р., у."Б.К."№59, е.1, с упр. Н.Е.Б. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „Общ работник - строителство", лицето М.И.М., ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от М.И.М. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК /л.12 от делото/, в която същият отразил, че работи в дружество „Б.Г."ЕООД, стопанисващо обект в землището на с.Б., М.„Р." 1 от 2 дни /от 12.06.2024 г./ като „общ работник“ с раб. време от 08.00 часа до 17.00 часа, с почивка за хранене – 1 ч.; уговорено труд. възнаграждение 933.00 лева, не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД.

След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка с изх. №* от 14.06.2024 г. /на л.11 от делото/ за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., като било указано кои документи да се представят при проверката по документи.

Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ"-Б. била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. На 27.06.2025 г. е прегледана в Д„ИТ“ представената документация, като било констатирано, че относно правоотношението с лицето М.И.М. е представен ТД №48/17.06.2024 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че е регистриран на 17.06.2024 г. в 10:17 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации, проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.06.2024 г. и 27.06.2024 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 27.06.2024. г. /л.10 от делото/.

След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят Т.Г.К., Гл. инспектор при Д„ИТ“, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Б.В.И., съставила на дружеството-жалбоподател „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, представлявано от Н.Е.Б., АУАН №*/04.07.2024 г. /л.8 от делото/, като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на процесното дружество, въпреки надлежно връчената покана, АУАН е съставен в Д„ИТ“-Б. в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.08.2024 г., Директорът на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 29.08.2024 г.

/л.4-5 от делото/, с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „Б.Г.“ЕООД, ЕИК, представлявано от Н.Е.Б., в качеството му на работодател, е извършил нарушение на труд. законодателство, като на 14.06.2024 г. е допуснал лицето М.И.М. да извършва труд. дейност на длъжност „Общ работник", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законен представител Н.Б. на 03.09.2024 г., като в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

От представената и приета като док-во по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена лично от лицето М.И.М. /л.12 от делото/, се установява, че същият е отразил, че от 2 дни /от 12.06.2024 г./ работи в дружеството „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, като „общ работник“, стопанисващо обект, в о.Р., землище на с.Б., М.„Р.", с раб. време от 08.00 часа до 17.00 часа, с почивка за хранене – 1 ч.; уговорено ТВ - 933.00 лева; не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД.

Видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление на 17.06.2024 г. в 10:17 ч. от „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, за сключен ТД №48 на 17.06.2024 г. , тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 04.07.2024 г. на „Б.Г.“ЕООД /л.26/ е, че същото е с адрес: г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, с упр. Н.Е.Б.

2

Посочените в акта фактич. констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Т.К., която заедно с колегите си св.Б. И. и св.Г.Т. извършили лично и непосредствено проверката по раб. места.

Тези свидетели сочат, че на 14.06.2024 г. при извършването на проверка по раб. места на строит. обект - 3 бр. еднофамилни жил. сгради в м.„Р.“, с.Б., о.Р., експлоатиран от „Б.г.“ЕООД съвместно с полицията, забелязали 7-8 лица, които се намирали в една от къщите и извършвали СМД. При проявата на проверяващите и разпознаването им, работниците се разбягали. Сочи се, че предвид оказаното съдействие от полиц. служители на РУ-Р., били върнали трима от тях, като впоследствие единият отново избягал. Сочат, че един от двамата работници, установени на място е лицето М.И.М., като същият попълнил декларация, в която собственоръчно е посочил за кого, къде и от кога работи, без съдействие или оказван натиск от страна на проверяващите. Уточняват, че св М.И.М. на процесната дата 14.06.2024 г. е бил заварен да работи в първата къща, представляваща груб строеж, като я измазвал с разтвор.

Свидетелките И. и К. са участвали и при извършената впоследствие проверка по документи, като твърдят, че на 27.06.2024 г. дружеството е представило документация, включително ТД, сключен на 17.06.2024 г. с лицето М.М. и справка за регистриране на същия от 17.06.2024 г.

Заявяват, че на дружеството е изпратена покана за явяване в Д„ИТ“-Б., но нито управител или упълномощено лице се е явило, поради което на 04.07.2024 г. е съставен АУАН в отсъствието на представител.

По делото са разпитани като свидетели и полиц. служители М.Д. и А.П., оказали съдействие на проверяващите при извършената проверка по раб. места на 14.06.2024 г.

Св. Д. потвърждава, че двама от работниците тогава се опитали да избягат, при което ги спрял и установил самоличността им. Към момента на разпита св. Д. не може да се сети за имената на работниците и точната дата на проверката. В тази насока са и показанията на св.

П., който твърди, че заедно с колегата си св. Д., е бил изпратен да съдейства на ИТ-Б. при проверка на строит. обект в м.„Р.“ край с.Б. Заявява, че на място са установени няколко лица, като двама от тях, по данни на инспекторите, не са имали ТД. Свидетелят П. е установил самоличността на работниците, като си спомня, че същите били облечени с раб. облекло. Сочи, че според него проверката е извършена в следобедните часове на 13.06.2024 г., макар да допуска, че възможна неточност в датата поради други сходни проверки.

Като свидетел е разпитано и лицето М.И.М.. Свидетелят твърди, че е работил за дружеството-жалбоподател, но няма спомен кога е подписал ТД. Заявява, че не си спомня на обекта, на който е полагал труд да е извършвана и проверка от служители на Д„ИТ“, както и да е попълвал декларация.

Съдът кредитира като достоверни показанията на служителите на Д„ИТ“, тъй като същите са последователни и взаимно допълващи се, както и се подкрепят от събраните по делото писмени док-ва. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

В корелация с изложеното от тези свидетели са и показанията на полиц. служители – св.

А.П. и св. М.Д., които потвърждават, че в деня на проверката на място са установени2-ма работници, които преди това се опитали да избягат. Непълнотата в спомените на полиц. служители е обяснима с оглед естеството на работата им и не разколебава достоверността на техните показания, поради което настоящият съд. състав ги кредитира с доверие.

Що се отнася до показанията на св. М., настоящият състав намира, че същите следва да бъдат кредитирани единствено досежно твърдението, че свидетелят е работил за процесното дружество и е имал сключен договор. В останалата част показанията му не са информативни и са лишени от конкретика, като свидетелят няма спомен нито кога е сключил ТД, нито за извършвана проверка на обекта, експлоатиран от „Б.г.“ЕООД, поради което настоящият състав не ги взема предвид.

3

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени док-ва, които установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. При така изведената фактическа обстановка, съдът счита, че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са док-вата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.