Определение № 255 от 09.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. Варна, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Частно наказателно дело № 20263110200354 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК и е образувано въз основа на постъпила жалба от адв. М. Р., повереник на „Н.Н.Т.

Х.Г.“ ЕООД..

Жалбата е депозирана срещу Постановление на прокурор при ВРП от 08.01.2026г. за спиране на наказателното производство по ДП № 107/2014г. по описа на 2 РПУ при ОД МВР Варна, водено за престъпление по чл. 195 ал.1 от НК.

С обжалваното постановление, прокурор от ВРП е спрял наказателното производство на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК.

В жалбата се изразява несъгласие със становището на ВРП, като се твърди, че постановлението за спиране на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че не е извършено пълно, обективно и всестранно разследване.

В заключение се прави искане за отмяна на прокурорският акт, както и за връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с материалите по ДП № 107/2014г. по описа на 2 РПУ при ОД МВР Варна, съдът установи от фактическа страна следното:

Прокурора излага в оспореното постановление, че е налице идентичност между два автомобила

Досъдебното производство е било образувано на 17.01.2014 г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 НК, тъй като на същата дата бил отнет лек автомобил „Х. ЦРВ" с рег. № ********, с рама № **************** С постановление на наблюдаващия прокурор от 27.03.2014 год. производството по делото е било спряно на осн. чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК. С постановление от 04.02.2025 год. наказателното производство е възобновено на осн. чл. 245, ал. 2 НПК. Делото е постъпило в Районна прокуратура гр.

Варна с мнение на водещия разследването полицай за прекратяване на 1 наказателното производство на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК.

На 03.02.2025 год. в гр. Плевен, в пункта за регистрации на превозни средства се е явил Н.Т.Т. — управител на „Н.Н.Т Х.Г." ЕООД, за промяна на регистрацията на лек автомобил „Х. ЦР-В" с рама ************* От назначената в хода на разследването съдебно-трасологична експертиза № 3/12.03.2025 год. се установява, че номерът на рама е автентичен. Същият е идентичен с № на рама на инкриминирания автомобил, предмет на настоящото досъдебно производство, собственост на Г.Н.Т.

Прокурора само въз основа на застрахователната полица на автомобила отнет през 2014г. приел, че щетата е в големи размери и преквалифицирал деянието. Това на първо място е сторено 12 години след извършване на деянието и без съответната изискуема в тези случай съдебно оценителна експертиза. Съдът намира това действие като незаконосъобразно. Дори не е обсъден факта, че действието е извършено след изтичане на давностен срок визиран в чл. 80 ал.1 т.3 от НК. Липсва дори мотивировка и правна аргументация.

Разследване относно идентичността на двата автомобила не е проведено.

Единствено се акцентира на идентичност на номерата на рамите на автомобилите, без да са приложени доказателства относно автентичността на този обект на кражба през 2014г.

На първо място следва да се посочи, че липсва експертиза която да даде отговор дали рамата на отнетия през 2014г. автомобил е била автентична или е била само с посочен документално номер.

На второ място номерата на двигателите на двата автомобила са напълно различни. Назначената през 2025г. експертиза сочи, че номера на двигателят на автомобила е автентичен, няма данни за преправки и заличавания. По делото липсват данни автомобила обект на кражба през 2014г да е бил изследван.

Пропуснато е да се отчете, че двата автомобила имат различен номер на двигател. В хода на разследването не е установено автомобила с какъв номер на двигател е произведен. Няма пречка това обстоятелство да се установи от завода производител или от представителството на марката в България.

По делото не са събрани доказателства кога е произведен автомобила с какъв номер на рама и двигател, кога е първата му регистрация. Не са събрани доказателства произведения автомобил с оригинален номер на рама и двигател кога е регистриран за първи път и в коя държава, има ли промяна на собствеността и кога е станало това. Да се проследи цялата сервизна история на двата автомобила. Имали промяна в номера на двигателя и кога е станало това. Явно се касае за така наречените клонинги, но разследване относно установяване оригиналния автомобил липсва.

Основанията на прокурора относно идентичността на двата автомобила не 2 са подкрепени с нужните доказателства и съдът към този момент ги приема за необосновани.

Съдът също така в кориците по делото не установи възникнал спор за собственост относно лекия автомобил приобщен като ВД по делото, поради това и не приема доводите на прокурора в тази посока.

По делото е не е проведено нужното разследване и изводите на прокурора са неподкрепени с факти от проведено разследване.

При така изложените съображения съдът намира, че тъй като по делото не е проведено пълно разследване и не е извършен доказателствен и правен анализ на всички данни и доказателства за извършено престъпление, извършеният такъв е противоречив, неясен и непълен, изводът на прокурора за липса на престъпление като основание за спиране на наказателното производство е прибързан, немотивиран и необоснован.

Съдът в настоящия си състав счита, че към настоящия момент се налага извършването на процесуало-следствени действия с цел изясняване по несъмнен начин на фактическата обстановка по делото с оглед преценка установените факти обосновават ли осъществяването на деяние от общ характер.

Съдът в това производство не може да се произнесе относно връщане на веществено доказателство.

Поради изложеното, съдът намира, че постановлението на ВРП, с което е спряно наказателното производство по ДП № 107/2014г. по описа на 2 РПУ при ОД МВР Варна, водено за престъпление по чл. 194 ал.1 от НК следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от

02.10.2025г. на Варненска районна прокуратура, с което на основание чл. 244, ал. 1, т.1 вр. чл.25, ал.1 т.6 от НПК е спряно наказателното производство по ДП № 107/2014г. по описа на 2 РПУ при ОД МВР Варна, водено за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3