Протоколно определение № 795 от 13.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 795 гр. Сливен, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100375 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Ц. Х. И., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. Г. М. о т АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът С. Т. К., редовно призован, се явява лично. Представлява се о т адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

ДСП - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

Представила е Социален доклад по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпила по делото справка от Първа Инвестиционна банка АД с вх. №9202/29.04.2026 г. относно движение на доходите на ответника С. К. като физическо лице за периода 01.01.202531.12.2025 г. и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с нея.

1

АДВ. М.: Запознати сме.

АДВ. П.: Във връзка с тази справка аз представям удостоверение, че по тази сметка минават суми, с които той си плаща осигуровките, защото е самоосигуряващо лице.

Отв. К.: Когато трябва да се направи поръчка за фирмата, понеже там няма банкова карта, трябва аз на банкомат да вкарам оборотни пари по моята лична сметка, а от там превеждам към фирмената. То се вижда в основанието.

АДВ. М.: Считам, че не доказва преводите към фирмена сметка и като такова не може да е разход. Тези извлечения са за личната сметка, а не за фирмена и предоставям на съда дали го приема като доказателство.

Постъпленията по карта Револют не е ясно къде постъпват дали отиват по фирмена сметка и ли по лична сметка и не става ясно по какво направление се харчат тези пари.

АДВ. П.: От банковите извлечения се вижда движението на паричния поток и от там става ясно, че тези пари влизат в дружеството.

АДВ. М.: Съдът ни даде възможност да се запознаем какви МПС-та има ответника. Представям и моля да приемете информация за притежаваните от ответника МПС-та.

АДВ. П.: Предоставям на съда дали да приеме доказателствата за МПСто.

Съдът след като взе изявлението на страните счита, че представените доказателства са относими, допустими и необходими поради което следва да бъде приети като писмени доказателства изисканата от съда и представена по делото справка от Първа Инвестиционна банка АД с вх. №9202/29.04.2026 г. относно движение на доходите на ответника С. К. като физическо лице за периода 01.01.2025-31.12.2025 г., както и представеното удостоверение от ОДМВР за притежаваните от С. К. автомобили, Удостоверение от „С. К.“ ЕООД, че С. К. е самоосигурвящо се лице и вноските се правят от личната му сметка, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А като писмени доказателства изисканата от съда и представена по делото справка от Първа Инвестиционна банка АД с вх.

№9202/29.04.2026 г. относно движение на доходите на ответника С. К. като 2 физическо лице за периода 01.01.2025-31.12.2025 г.; удостоверение от ОДМВР за притежаваните от С. К. автомобили, Удостоверение от „С. К.“ ЕООД, че С.

К. е самоосигурвящо се лице и вноските се правят от личната му сметка.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ответника.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане свидетел.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х. К.А, неосъждана, майка на С. .

ЕГН: ********** , бълг. гражданин,

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

Съдът разясни правата по реда на чл.166 от ГПК на свидетеля К.А.

Същата заяви, че няма да се възползва от правото си и ще свидетелства.

Свидетеля Г. К.А - РАЗПИТАНА КАЗА: Ц. и С. решиха да се разделят и да живеят самостоятелно. В момента се обсъжда издръжката на моята внучка.

На въпроси на адв. П.: Мисля, че той винаги се е отнасял сериозно към издръжката на дететото, винаги се е стремял да закупи нещо на детето, не съм виждала той да отказва да закупи нещо, не се държал безотговорно. Случвало се е Ц. да му каже да отиде от някъде да вземе дрешки на детето. Те ходиха в моловете. Тя обича магазини „Зара“. Намирали са консенсус по въпроси за детето. Винаги нещата са се случвали както трябва. Той й е купувал хубава детска количка, кошара. От наша страна ние с дядото сме давали пари за обличане, памперси на детето. За кръщенето той и баща му платиха мъжката част. Това се случи преди раздялата. След раздялата винаги е тичал по доктори, винаги е плащал. Държи се нормално като един и баща и ние като баба и дядо се стараем да се грижим за детето. Случвало се е да няма пари за да купи на детето нещо. Винаги подпомагаме финансово сина си, когато се наложи. Той работи в аптека. Заплатата, която знам е около 900 евро. Той има 3 самостоятелно жилище. След раздялата понякога идва при нас, но някой път си тръгва. Не знам майката да е поискала нещо и С. да го е отказал. Не знам на колко години е колата. По скоро има живот на един нормален мъж.

На въпроси на адв. М.: Много пъти ми е казвал, че ще преведе пари.

Лично предаване не съм виждала на пари. Аз съм останала с убеждението, че сина ми дава сума пари. Някои неща са по-лични и не се меся в тях. С. управлява на баща си колата. Колата е „мерцедес“.Тя е на мъжа ми, която беше подарък за мен, тъй като аз съм фен на мерцедес.

АДВ. М.:Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.

Съдът на основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 8 СК ПРИСТЪПИ към личното изслушване на Ц. Х. И. и С. Т. К..

ИЩЦАТА Ц. Х. И. - ИЗСЛУШАНА КАЗА: Ние сме разделени повече от 3 години и аз за тези години не съм искала издръжка. Реших да поискам издръжка, когато той ми каза, че когато той си има ново семейство Е. ще остане на втори план. Аз го приканих да направим споразумение, чаках го няколко месеца това нещо да се случи и за това подадох искова молба. И предвид инфлацията, както и че детето ще постъпва в 1 клас и не се знае, тъй като той си има приятелка и не знам дали той няма да се влияе от нея. Затова се обърнах към съда. Превеждал ми е пари. Аз не отричам, че когато детето е било болно е носил лекарства за детето винаги.

ОТВЕТНИКЪТ С. Т. К. - ИЗСЛУШАН КАЗА: От както сме разделени не се е променил начина на отношение към детето. Да, не съм превеждал сума, която да е достатъчна, но ако трябва да се отиде някъде, съм помагал винаги. Ако има спор между нас това може да се реши във времето във връзка с детето, но всичко е в интерес на детето. Случвало се е забавянето да стане заради инат. Това, което мога да дам на детето е от 170 до 200 евро.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени 4 искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Съдът направи обемно и широко събиране на писмени и гласни доказателства. Свидетелските показания са, че до момента не дават необходимите последствия да издържат детето. Ответника има недвижими имоти. Една от свидетелките каза какво струва едно дете да тръгне на училище. Инфлацията е голяма наистина. Трябват средства за издържане на детето. Тези неща не се решават с плащане на 170,-200 евро. В банковото извлечение се вижда, че имал наличност от 31 000 лева, а към 08.06. има наличност от 41 000 лева.

В заключение може да се добави, че С. не може да плаща издръжката, която претендира. Преди делото, когато се представляваше от друг адвокат и бяхме двете страни на среща, той заяви, че може да плаща издръжка, както и да заплати сумата за 1 година назад наведнъж. В този разговор Ц. каза, че иска не 300 евро, а 240 евро, но нещата се промениха и към момента нямаме съгласие за такава сума. Остава първоначалната претенция в размер на 300 евро, тъй като от събраните доказателства в банковите сметки на ответника, както лична така и фирмена се доказва, че тази сума няма да го затрудни да я заплаща ежемесечно. Моля да уважите претенцията на Ц. до пълния размер.

Претендираме и разноски.

Ищецът Ц. И.: Представям и моля да приемете писмени бележки по делото.

АДВ. П.: Считам, че иска е частично основателен, безспорно ответника дължи издръжка за малолетното дете, но тя трябва да е съобразена така, че да може и да издържа себе си. Издръжка също се дължи и от майката на детето.

Съобразено с обстоятелството, че тя полага грижи, свързани с възпитанието на детето. Издръжката се дава за покриване на ежедневни нужди на детето, а не за извън необходимите разходи. Ако бащата плаща издръжка от 180 евро и 5 майката плаща поне 100 евро, една издръжка от 280 евро би покрила ежедневните разходи на детето. При положение, че бащата подпомага майката на детето. Безспорно има инфлация. Тази инфлация касае, както физическите лица, така и търговците. Затова, издръжката трябва де е съобразена и с тези обстоятелства. Считам, че ответната страна не доказа претенцията за издръжка за минало време, въпреки, че ищцата призна, че бащата помага.