Разпореждане № 127546 от 23.12.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 127546 гр. София, 23.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110110641 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, уточнено с молба от 04.05.2022 г, от „Би Енд Джи Кредит“ ООД срещу И. С. Н., с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 07.04.2020 г.

Със заявлението, уточнено с молба от 04.05.2022 г, се иска присъждане на сумите:

- 195,45 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски кредит, сключен на 07.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане;

- 5,05 лева – договорна възнаградителна лихва към 10.07.2020 г.;

- законна лихва от датата на подаване на заявлението – 28.02.2022 г, до окончателното плащане на вземането.

Сключеният между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и И. С. Н. договор за заем има характер на потребителски договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК. Ето защо, при извършената проверка, съдът намира, че представеният договор за кредит от 07.04.2020 г съдържа нищожни клаузи – клауза за динамично плащане, клауза за бързо разглеждане и разходи, чието съдържание следва да бъде съобразено, респ. да се приложи чл. 76 ЗЗД, при произнасяне по заявлението.

Посочената в заявлението сума като част от месечните погасителни вноски за допълнително предоставени услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза.

1

Възнаграждението за нея е кумулирано към месечните погасителни вноски и с оглед размера на таксата, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на принципа за справедлИ.ст в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема. Освен това, споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги напълно протИ.речи на императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното възнаграждение прикрива такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Защото възнаграждението за приоритетно разглеждане и отпускане на потребителския кредит е такса за усвояване на кредита. Другите предвидени в споразумението възможности – право да се иска намаляване размера на погасителните вноски /динамично плащане/, всъщност касае и е свързана с дейности на управление на кредита. В посочената императивна разпоредба законът забранява на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Начисляваната такса за разходи е свързана с дейности по отчет на договорите, което е задължение на кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и начисляването на допълнителна такса за това, вкл. при допуснато просрочие по дълга, поради което същата е в нарушение на добрите нрави и води до скрито оскъпяване на заема, поради което заявеното вземане, като основано на нищожна клауза, не се присъжда.

След съобразяване на направените плащания – в общ размер на 795,00 лева, включително по тези клаузи, както и размера на предоставения заем – 300,00 лева /чиста сума/ и 450,00 лева /с такси по допълнителния пакет услуги/, може да се заключи, че задължението е платено, съотв. не е налице изискуемо вземане в полза на заявителя. Това разбиране изхожда от обстоятелството, че извършените плащания следва да се отнасят само към действителните задължения – главница и лихва, и не следва да бъдат отнасяни за погасяване на задължения по нищожни клаузи. Ето защо, платеното от длъжника в цялост покрива вземането на заявителя, поради което подаденото заявление следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД с вх. № 38700/28.02.2022 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2