Решение № 266 от 18.02.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

………/18.02.2019 г. , гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския административен съд, ХХХІІІ състав, в публичното заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Мария

Ганева при секретаря Теодора Чавдарова като разгледа докладваното от съдията адм.дело N 1436 по описа за 2016 година за да се произнесе, взе предвид следното

:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по изпълнение на решение №

5653/12.05.2016 г. на ВАС по адм. дело №1599/2015г., с което е постановено обезсилване на решение № 16/07.01.2015 г. на АС-Варна по адм. дело № 2369/14 т. относно начислени задължения по ЗДДС по конкретно посочени фактури и връщане на делото за ново разглеждане на жалба на ЕТ „И Х“, Шумен, представляван от И Х против Ревизионен акт № *********/26.02.2014г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 248/16.06.2014г. на Директор Д-я „ОДОП” –Варна при ЦУ на НАП в останалата й част от друг съдебен състав .

Жалбоподателят твърди, че РА е незаконосъобразен и необоснован. Навежда доводи за неправилни изводи на ревизиращият орган за дължимост на допълнително начислени задължения по ЗДДС ,тъй като той не е получател по посочените в РА допълнителни доставки т.е. данъчният орган не е установил при ревизията по съответния ред, че жалбоподателят е получател на стоките по посочените и издадени в негова полза фактури . Само издаването на фактура не води до извод за реалност на доставката по нея. Твърди се, че основата за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК следва да се определи само след извършена проверка и задължителен анализа всяко едно от обстоятелствата по ал.2 , относими за съответното данъчно задължение, което в настоящия случай не е изпълнено. Искането към съда е отмяна на обжалвания РА.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя подробни писмени бележки, в които обосновава позицията за незаконосъобразност на атакувания рев.акт / л.339-354 от делото /.

Претендира присъждане на разноски, за които представя списък.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция “ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък на разноските.

Предвид частичното оттегляне на жалбата при предходното разглеждане на жалбата от АС-Варна и частично прекратяване на производството от ВАС с решение по адм. дело № 1599/15 г. относно начислени допълнителни задължения за ДДС по конкретно посочени фактури съдът назначи ССчЕ, която да определи размера на тези допълнителни данъчни задължения, за да установи обжалваната част на издадения ревизионен акт / л. 19-22 от делото/.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира за установено от следното:

По допустимостта на жалбата:

Решение № 248 от 16.06.2014 г. е съобщено на ж-ля на 24.06.2014 г.

Потестативното субективно право на жалба е упражнено в рамките на срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК, тъй като жалбата срещу РА е депозирана пред административния орган на 07.07.2014 г. С атакувания рев. акт се установяват данъчни задължения за оспорващото лице и това обстоятелство предполага съществуването на пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебна проверка за законосъобразност. Жалбата е депозирана след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред, което е приключило с потвърдително решение на горестоящия адм. орган. В обобщение оспорването е процесуално допустимо.

При изследване основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Производствотто по издаване на обжалвания

РА е започнало въз основа на ЗВР №

1302431/17.06.2013г., издадена от Б. С.– началник сектор „Ревизии ”Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Варна. Срокът за извършване на ревизията е до 3 месеца от връчване на ЗВР /17.06.13г./. Същата е с определен обхват - установяване на задължения – данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2010г.-31.12.2012г. и по ДДС за периода 01.01.2008г.-31.12.2010г. Първоначалната заповед е изменена със ЗВР № 1304787/05.11.2013г. За резултатите от ревизията, в срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е изготвен РД № 1304787/20.01.2014г. В срокът по чл.119 ал.3 ДОПК е издаден обжалвания РА, с който на физическото лице са определени допълнителни данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ и по ЗДДС посочени по-горе.

В резултат на административно обжалване на

РА по реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение № 248/16.06.2014г., с което е потвърдил РА изцяло за определените данъчни задължения.

В хода на ревизионното производство са направени следните относими към предмета на делото фактически констатации:

Физическото лице И.В е местно по см. на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ, с постоянен адрес в гр.

Шумен. Семейно положение - разведен с две пълнолетни деца. За ревизирания период от 01.01.2008г. до 31.12.2010г. от ревизираното лице, в качеството му на ЕТ „И Х“, ЕИК ////, е извършвана дейност търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки, алкохол и цигари в магазин „Перла” с адрес: гр.Шумен, ул.

„********************. Лицето е регистрирано по ЗДДС, считано от 14.07.2006г.

С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ № 64825/17Л0.2013г., връчено с писмо с обратна разписка /л.3076/ от ревизираното лице е изискана справка за осчетоводяване на фактурите, изброени в приложение № 1 към искането. В отговор е представено писмо вх. № 68908/01.11.2013г., с което И Х обяснява, че фактурите, посочени в Приложение № 1 не са осчетоводени. Съставен бил протокол № 1313288/11.11.2013 г., с който било установено, че в представените от задълженото лице доказателства липсват инвентаризационни описи към 31.12 на всяка отчетна година.

При проверка в ГДД на наемодателя на обекта на ревизираното лице - магазин „Перла“ в гр.Шумен, е установено, че наемодателят е декларирал получен доход от наем от ЕТ „И Х“ през 2008 г. в размер на 5500,00лв., през 2009 г. в размер на 5160,00 лв. и за 2010 г. в размер на 2160,00 лв.

С ИПДПОЗЛ № 71348/12.11.2013г. връчено по електронен път на декларирания електронен адрес от задълженото лице са изискани декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2010 г. и документи от извършени инвентаризации на наличните стоки в търговския обект към 31.12.2008г., 31.12.2009г. и 31.12.2010г., писмени обяснения относно произхода на внесените от лицето пари в касата на ЕТ и относно средната надценка на продаваните стоки от ЕТ за 2008г., 2009г. и 2010г.

В отговор с придружително писмо вх.

№ 81273/17.12.2013 г. са представени писмени обяснения и декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2010г. В писменото обяснението И.В твърди, че е извършвал инвентаризации на наличните стоки в търговския обект към 31.12. на 2008г., 2009г. и 2010г., но не са съставяни инвентаризационни описи и сравнителни таблици за установяване на фактическата и счетоводната наличност. Декларира, че средната надценка за продаваните стоки /без цигарите/ за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. е в размер на 12%.

В хода на ревизионното производство на основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други задължени лица, документирани с Протоколи за извършени насрещни проверки /ПИНП/ както следва:

1. ПИНП № 03-16-1302431-29/12.08.2013г. на ЕТ

„И-И.А.” гр.Разград, ведно с приложени доказателства относно издадена на ЕТ „И Х“ фактура № 3246/26.06.2008г. на стойност с ДДС 604,42лв. за доставка на шоколадови изделия - представено е писмено обяснение относно доставката и копие от фактурата, която е подписана от МОЛ на ЕТ. При визуален преглед на подписа в настоящото производство се установи, че същия е идентичен с подписа на В. И. Ва положен във ВРЗ/л. 3085-3086/.

2. ПИНП № 03-16-1302431-35/24.09.2013г. на ЕТ „Селена-10 Ж.Ж.”гр.Варна, ведно с приложени доказателства относно издадени фактури за доставка на хляб и хлебни изделия с получател ЕТ „И Х“. От доставчика е предоставено писмено обяснение, че е производител на тестени закуски. Производството се извършва в обект в гр.Варна, ул. „******************.

Закуските са доставяни чрез бусове, собственост на фирмата. Приложени са копия на 23 бр. фактури без подписи за периода от 05.02.2009 г. до 28.05.2009 г., които доставчика твърди, че са платени в деня на издаването им и предаването на стоката.

3. ПИНП №

03-16-1302431-34/09.09.2013г. на „И. А.” ЕООД гр.Разград , ЕИК *********, ведно с приложени доказателства относно издадени на ЕТ „И Х“ 4 бр. фактури за доставка на шоколадови изделия. Представено е писмено обяснение - заявките са приемани по телефона, стоката е транспортирана със собствени транспортни средства на доставчика до обекта на ЕТ „И Х“ и е приета от MOЛ на ЕТ , подписало и фактурите. Фактурите са платени в брой на датите на тяхното издаване. При визуален преглед на подписите за приел във фактурите в настоящото производство се установи, че фактурите от 21.07.2009 г. са подписани от В. И. Ва, а ф № 14550/29.07.2010г. е подписана от С. О. М.положен във ВРЗ.

4. ПИНП

03-16-1302431-34/09.09.2013г. на „ТАБАК-4” ООД гр.Шумен, ведно с приложени доказателства относно издадени фактури за доставка на цигари с получател ЕТ „И Х“ . От доставчика е представено придружително писмо, в което се обяснява, че дружеството е дистрибутор на „Булгартабак Холдинг“ АД на тютюневи изделия за област Шумен, Разград и Търговище. Реализацията на тютюневи изделия се осъществява от мобилно устройство — компютърна конфигурация и фискален принтер, свързан с нея. Продажбите на стоките се осъществява в търговския обект на клиента. Фактурата се издава на място и стоката се предава на MOJI срещу подпис. Дистрибуторът е задължен от производителя по Договор №190-ВП/20.04.2007 г. да продава цигарите с търговска отстъпка не-по-малко от 6%. С Анекс №28/17.05.2010 г. отстъпката е променена на 5,5% от посочената върху бандерола цена/л.2906-2907/. Приложени са копия от Главна книга за клиент ЕТ „И Х“ за периода 01.01.-31.12.2008г., 01.01.-31.12.2009г. и 01.01.-31.12.2010г. и копия на фактури от фискално устройство, в преобладаващата част от които са с положени подписи на МОЛ на ЕТ.

5. ПИНП № 03-16-1302431-32/24.09.2013г. на

ЕТ „Р.М.-И. Т.” Шумен, ведно с приложени доказателства относно издадена на ЕТ „И Х“ фактура № 30...990/31.11.2008г. на стойност с ДДС 807,20лв. за доставка на хляб Добруджа, производство на „Д. 2001“ ЕООД. Приложено е копие на Ф№ 30...990/31.11.2008г. без положен подпис на МОЛ. Доставчика декларира, че транспорта е за негова сметка, но извършен от производителя „Д. 2001“ ЕООД, доставките са извършвани ежедневно, а фактурата се издава един път месечно когато се и плаща.

6. ПИНП № 03-16-1302431-4/09.09.2013г. на

„ЛЪКИ-Ю” ООД гр. Търговище, ведно с приложени доказателства относно издадени фактури за доставка на пакетирани закуски и битова химия с получател ЕТ „И Х“.

Представена е декларация от представляващия дружеството и копия от всички издадени фактури, от които само част са подписани от МОЛ.

7. ПИНП № 03-16-1302431-31/09.09.2013г. на „Р.И

Ш.” ООД гр.Шумен, ведно с приложени доказателства относно издадени 2 бр. фактури за доставка на цигари с получател ЕТ „И Х“ /л. 2405-2415/. Представено е обяснение/л.2409/ и копия от фактурите, подписани от MOЛ на ЕТ/л.2407-2408/, както и регистри за тяхното осчетоводяване.

8. ПИНП № 03-16-1302431-33/09.09.2013г. на „А.

2006” ЕООД гр.Шумен, ведно с приложени доказателства относно издадени фактури за доставка на мляко и млечни произведения с получател ЕТ „И Х“ /л. 2384- 2399/. Представено е обяснение/л.2397/ и копия от фактурите без подписи /л.2385- 2393/, както и инвентарна книга и издадени документи за клиент „И Х“ЕТ от 01.01.2008 г. до 31.07.2010г.

9. ПИНП № 03-16-1302431-9/09.09.2013г. на ЕТ

„Т. Б.-КЛИО КОМЕРС“.Разград, ведно с приложени доказателства относно издадени фактури за доставка на хляб и хлебни изделия с получател ЕТ „И Х“ /л.2968-2999/. Представено е обяснение, че стоката е товарена от обект на доставчика в гр. Шумен, Индустриална зона, копия от фактурите, част от които са подписани от МОЛ на ЕТ, както и регистри за тяхното осчетоводяване.