Определение № 8795 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8795 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110100760 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Травел Рефънд“ АпС, със съдебен адрес: гр. С.. против „Уиз Еър Унгария Црт“ чрез клон в България, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл.

7, пар. 1, б. “а”, вр. чл.5 и чл. 6, пар. 1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл. 415 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени документи. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането за събиране на писмени доказателства за допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от правна страна, поради което следва да бъдат уважени.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения, страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА и прилага електронно ч.гр.д.№ 789/2025 г. на РС- Чепеларе.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. от 10.50 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищецът твърди, че Ивайло Петров имал резервация за пътуване с полет номер W- 64374 за дата 25.06.2023 г. с дестинация и направление Лисабон- София.

Поддържа, че полетът бил изпълнен със закъснение, повече от 3 часа от първоначалното разписание. Заявява, че с договор за цесия от 15.08.2023 г. пътникът Ивайло Петров прехвърлил вземанията си на ищеца по делото, за което длъжникът бил надлежно уведомен. Сочи, че на 16.08.2023 г. изпратил до ответника извънсъдебна покана за изплащане на обезщетение за сумата от 800,00 евро във връзка с отмяната на процесния полет W- 64374, като претенцията обхващала обезщетението за двама пътници по направената резервация, а именно за Ивайло Петров и Калина Пейчева или по 400 евро за всеки един от тях. Поддържа, че предоставил срок за изпълнение на ответника от 28 дни, който изтекъл на 13.09.2023 г., и считано от 14.09.2023г. ответникът изпаднал в забава. Навежда твърдения, че вследствие на изпратената покана длъжникът погасил част от дължимото обезщетение за Ивайло Петров.

Поддържа, че на 21.09.2023 г. ответникът заплатил на ищцовото дружество сумата от 350, 00 евро, като останал непогасен остатък от 50, 00 евро с левова равностойност от 97, 79 лв., за която сума била издадена заповед за изпълнение. Твърди още, че с извършеното плащане ответникът признал всички правно релевантни факти от спорния фактически състав, а именно: качеството на пътник на Ивайло Петров за процесния полет, закъснението на полета при достигане на крайната дестинация с повече от три часа, получаването на покана за доброволно изпълнение, качеството на 2 кредитор на ищеца по делото вследствие на извършената цесия, както и факта на дължимост на обезщетението съгласно регламента. Поддържа, че в депозираното възражение по реда на чл. 414 ГПК длъжникът посочил, че тъй като вземането за обезщетение било прехвърлено на ищеца, то „Уиз Еър Унгария Цр“ събрало такса в размер на 50, 00 евро за разглеждане на документите, поради което доброволно заплатило сумата от 350,00 евро. Заявява, че длъжникът се позовавал на т.18.4.2 от ОУ с твърдението, че клаузата била неравноправна и не можела да обвързва потребителите. Посочено било, че се събирала административна такса за всеки възложен иск, като размерът можел да бъде посочван на уебсайта от време на време.

Счита разпоредбата за неравноправна по смисъла на ЗПП. Моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата по издадената заповед за изпълнение № 640/07.12.2025 г. по ч. гр. дело № 789/25 г. по описа на РС – Чепеларе, а именно: 50, 00 евро ( с левова равностойност от 97, 79 лв., за която сума била издадена заповедта за изпълнение), ведно със законната лихва за периода от 05.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и представляваща остатък от обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004 за закъснял полет по договор за въздушен превоз с направление Лисабон – София, полет W- 64374 от 25.06.2023г. и пътник Ивайло Петров, цедирано в полза на заявителя посредством Договор за цесия от 15.08.2023г., както и сумата от 15, 35 евро (30,03 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 14.09.2023г. до 04.12.2025г. Претендира сторените по делото разноски.

2. В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба. Със същия заявява, че не дължи сумата от 97,79 лв. Сочи, че обезщетението от 350,00 евро съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 за Ивайло Петров, с резервация SLWI7X било изплатено на 21.09.2023 г. по банковата сметка на „Травел Рефънд“ АпС. във връзка с подадена извънсъдебна жалба срещу въздушния превозвач.

Поддържа, че след като вземането за обезщетение било прехвърлено от Ивайло Петров на ищцовото дружество „Уиз Еър Унгария“ ЦрТ събрало такса в размер на 50, 00 евро (97,79 лв.) за разглеждане на документите. Сочи, че изплатената сума от 350,00 евро била разликата след приспадане на начислената такса. Прави възражение с твърдението, че искането на ищцовото дружество било напълно неоснователно, тъй като сумата от 97, 79 лв. не била дължима, защото представлявала събрата такса, за която ищецът бил уведомен. Таксата се събирала, поради ангажиране на компетентни лица, които да прегледат от правна гледна точка представените документи по прехвърляне на вземането. Заявява, че начисляването на таксата било предвидено в Общите условия на „Уиз Еър Унгария“, които били неизменна част от договора за превоз на пътници и багаж. Навежда твърдения, че Общите условия били поместени на сайта на въздушния превозвач с датата на влизане в сила на 01.03.2023 г. и били неразделна част към договора за превоз на пътници и багаж. Поддържа се, че посредством резервацията на самолетните билети чрез уебсайта на ответното дружество пътникът приел Общите условия на авиокомпанията и приемането им било задължителна част от онлайн резервацията за закупуване на самолетни билети. Сочи се, че резервацията била направена по електронен път на уебсайта на „Уиз Еър Унгария“, като същата била потвърдена по електронен път на имейла на резервиращия.

Текстът на Общите условия бил достъпен чрез активен линк, непосредствено до мястото за приемане на Общите условия. Следователно общите условия на авиокомпанията били приети от пътника с т.нар. „приемане чрез кликване“ и станали неизменна част от договора за въздушен превоз на пътници и багаж. Моли съда да отхвърли исковете като изцяло погасени, както и ищецът да възстанови на ответника направените по делото разноски, вкл. съдебни разноски и хонорар за един адвокат в 3 настоящото производство.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл. 7, пар.

1, б. “а”, вр. чл.5 и чл. 6, пар. 1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл. 415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Правопораждащият фактически състав на твърдяното от ищеца право включва 1)възникването на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за въздушен превоз с направление Лисабон – София, полет W- 64374 от 25.06.2023г., попадащ в приложното поле на чл. 3 от Регламент № 261/2004 г., по който ответникът се е задължил да изпълни полет W- 64374 от 25.06.2023г. по договор за въздушен превоз с направление Лисабон – София; 2) установено закъснение на полета, т.е. неточно изпълнение на договора, с времева разлика от предвиденото разписание три или повече часа при полет, осъществен на територията на Съюза с разстояние до 1 500 километра; 3) липсата на извънредни обстоятелства, обуславящи забавянето по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.

Ищецът следва да установи наличието на възникнало валидно облигационно правоотношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил да изпълни полет W- 64374 за дата 25.06.2023г с направление Лисабон – София и неговото закъснение. С оглед заявената претенция за дължима мораторна лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи погасяване на вземането и да докаже погасяване на дълга на падежа.

IV. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се посочат обстоятелствата, които са безспорни между страните.

Съдът приема, че между страните не се спори, че за процесния период е възникнало валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за въздушен превоз с направление Лисабон – София, полет W- 64374 от 25.06.2023г., попадащ в приложното поле на чл. 3 от Регламент № 261/2004 г., по който ответникът се е задължил да изпълни полет W- 64374 от 25.06.2023г. по договор за въздушен превоз с направление Лисабон – София, както и че ответникът е заплатил сумата от 350,00 евро в погашение на дълга.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4