Протокол № 281 от 21.09.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 281 гр. Варна, 21.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600202 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.

Жалбоподател - подсъдим Ш. С. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. К. К., АК РУСЕ, редовно упълномощен.

Явява се И. Р. Ш., призован като преводач.

ПРОКУРОРЪТ – Да се назначи преводач на подс.А..

АДВ. К. – Да бъде назначен преводач.

СЪДЪТ, като взе предвид, че макар и български гражданин, за подсъдимия Ш. С. А. на досъдебното производство, и от състава на първоинстанционния съд, е било прието, че не владее добре български език, и за охраняване на правата му в производството се налага да бъде назначен преводач, счита, че такъв следва да участва и във въззивното производство, поради което и на основание чл.21, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА И. Р. Ш. за преводач на подсъдимия Ш. С. А., със задача да извърши симултанен превод на турски език.

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Моля да приемете към материалите по делото заверени копия от медицинска документация по отношение на моя подзащитен.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме представената медицинска документация към материалите по делото.

ПОДС. А. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на дело, а представените писмени доказателства са относими, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заверени копия от превод на медицинска документация от Университетска клиника Дюселдорф /16 листа/, ведно с характеристика от кмета на с. Ясенково, общ. Венец, у-ние за раждане № 0039/08.05.2013 г. на Е. Ш. С., у-ние за раждане № 1512/13.11.2009 г. на А. Ш. С., у-ние за раждане № 1013/20.08.2007 г. на Н.К.М., у-ние за раждане № 0099/23.07.2018 г. на Т. Ш. С., у-ние за раждане № 0044/19.07.2021 г. на Ш. Ш. С., копие на снимки от ехограф, превод на молба за помощ при бременност и майчинство от Здравна каса от Дуисбург.

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, оплакванията ни са в следния порядък:

На първо място, макар и постановена по реда на чл. 371, т.2 присъдата е несъразмерно тежка с оглед на наказанието, което е наложено. Да, действително касае се за престъпление, което е обявено от закона за тежко умишлено такова, но в същия момент не е предвиден минималния срок на изтърпяване на наказанието определено в този текст и би могло да се наложи по-леко такова наказание, а именно пробация.

В мотивите на РОС е записано, че събраните данни не водят до извода за висока степен на обществена опасност на дееца. Същият е съдействал и е оказал помощ при разследването в досъдебното производство, признанието на фактите в обв. акт съобразно Тълкувателно решение № 1/2009 г. на Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС. Въпреки, че е стигнал до този извод, ОС е наложил наказание лишаване от свобода и е постановил 2 същото да бъде изтърпяно ефективно. В тази връзка не са събрани данни за личността на дееца. Въпреки това въз основа на представените от мен медицински документи, от които се вижда здравословното състояние в какъв вид е на подсъдимия – той е болен от сериозно онкологично заболяване. От представената медицинска документация се вижда, че са му правени операции и съответно той е следен от здравните власти в Германия, като всеки месец има назначавани лечения и съответно прегледи на ядрено магнитен резонанс и съответно тези неизпълнени процедури през лятото, има документация, от която е видно, че докторите са го очаквали през месец юни и юли да се яви на съответните прегледи, сериозно накърняват неговите възможности да се лекува и съответно да бъде пълноценно излекуван.

Присаждани са му стволови клетки, лекува се с химеотерапия, има четири или пет операции доколкото успях да преценя. В същото време сериозната пречка да разбира това, в което бива обвиняван и деянието, което е извършил съответно в ДП са сериозно нарушени правата му. Като се започне с огледния протокол, в който оглед е участвал лично подсъдимия и съответно не му е бил осигурен преводач, а в този протокол има едно пространно негово изявление, което аз дълбоко се съмнявам, че той е казал такива думи при все че не разбира бълг. език, а огледния протокол е на бълг. език, подписал се е на огледния протокол единствено и само заради доверието, което е имал в разследващите органи. В тази връзка аз считам, че още в първия момент са нарушени правата му, а именно той да има преводач, съответно да разбира какви са действията, които се извършват, а с огледния протокол отпочва ДП и съответно разследването. Неговото изявление в огледния протокол считам, че не съответства на това, което действително той е казал, още повече, че не е уточнено в огледния протокол на какъв език е направил това изявление.

В последствие прави впечатление, че при разследващия полицай двамата полицаи, които са разпитани като свидетели, единият заявява, че не разбира турски език, другият заявява че го разбира говоримо, тъй като бил от населено място, където имало доста голяма група етнически турци и заради това знаел езика. И двамата заявяват, че подсъдимият на чист български език е направил изявление, в което е казал един вид „Бате вземи тези пари, виж къде се намираме.“ /По памет цитирам това, което е споменал свидетеля./ В този протокол също не е уточнено на какъв език е говорил подсъдимият, като се твърди, че той е направил такива изявления.

Считам за сериозно процесуално нарушение и протоколът за предявяване на обвинение, в който протокол очевидно не е участвал преводач, тъй като няма записано име на преводач и съответно няма и подпис на преводач в този протокол. Едва в разпита на обвиняем, след предявяване на обвинението, се появява преводач, който е записан акуратно в самия разпит и се опитва да се заздрави процедурата като изявлението на подсъдимия в този момент е било в стил „Аз разбирам обвинението и съм наясно с него.“, без да е присъствал преводач това сериозно буди безпокойство по отношение спазването на Директива на Европейския парламент и на Съвета от 20.10.2010 г. относно 3 правото на устен и писмен превод в наказателното производство и съответно считаме, че сериозно е нарушен чл.359а от НПК.

Първоинстанционният съд се е опитал да заздрави процедурата като очевидно Постановлението за повдигане на обвинение не е предоставено в писмен вид, с писмен превод на подсъдимия, както и обв. акт. В тази връзка подсъдимият е разчитал само и единствено на коректността на адвоката, който го е защитавал в първоинстанционното производство да му обясни точно в какво е бил обвинен и съответно незнайно по какъв начин с какви знания на преводача, който е извършил превода.

В тази връзка аз считам, че би следвало тези именно документи да бъдат изключени от доказателствения материал на първо място, като считам, че представените писмени доказателства, а именно и характеристика на лицето от кмета на населеното място, в което той пребивава когато дойде в България, а също така и от представените писмени доказателства е видно, че очевидно неразбиране на въпросите, които са му били задавани в досъдебното производство е довело до фактология, която е невярна, а именно в ДП има събрани доказателства, че подсъдимият има две деца, а всъщност към него момент са били пет. Представил съм актовете за раждане на децата, а в момента подсъдимият има шест деца, абсолютно новородено дете, което е родено в края на месец август, родено е в Германия, съответно има превод на документа, от който се вижда, че е негово дете.

В тази връзка ще Ви моля да наложите наказание, а именно пробация, което наказание подсъдимият би могъл да търпи и в Германия, където се е установил и трайно живее, и съответно да може да помага на жена си при отглеждането на децата.

Считам, че доказателствата в процеса не водят на личност, която е с тежко кримиминално обременяване и съответно е извършил деянието с тежестта, с която е бил наказан. В тази връзка считам, че извършеното деяние не съответства на наложеното наказание, а именно лишаване от свобода и то ефективно. Да, действително подсъдимият има предишни прояви, за които е понесъл наказанието си и съответно в процеса е заявил многократно, че съжалява за това, което е извършил. Съответно при разговор с него установих, че парите са дадени и са сложени в полицейския автомобил не с умисъла такъв, какъвто е по закон, а именно да се даде подкуп, тъй като в Германия плащането на глобите става веднага на място и тогава това плащане е в минимален размер, а не да се остави плащането след петнадесет дни, когато глобата се удвоява и т.н.. Такъв е бил умисълът на подсъдимия при даването именно на тези пари.

В тази връзка аз ще Ви моля Вие да измените присъдата в частта за наложеното наказание, тъй като има данни за извършено престъпление именно като такава с пробационни мерки, които могат да бъдат търпени и в Германия по същия начин, по който се търпят и в България. Алтернативно ще Ви моля да бъде върнато ДП на прокуратурата с цел да се изправят тези 4 нередности, които казах по извършеното ДП.

ПОДС. А. – Подкрепям казаното от моя адвокат. Искам да се върна при моите деца.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбата като неоснователна, без уважение, а потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

От представените днес от защитата писмени доказателства, за които не възразих да бъдат приобщени, от характеристиката на кмета на селото става ясно, че лицето е родено на 05.07.1988 г. в гр. Шумен, произхожда от селско семейство, има начално образование, тоест то е учило и знае българският език. Представеното удостоверение за раждане на едно от децата става ясно, че 2009 г. детето е родено в гр. Шумен, тоест 21 години е пребивавал българският гражданин на територията на Р. България, очевидно си е служил с бълг. език, но незнайно защо в хода на процеса твърденията са му че не знае, но смятам, че правото му на защита по максимален начин е било осигурено, както в първата инстанция, така и понастоящем с назначения преводач.

На следващо място не намирам допуснати процесуални нарушения свързани със събиране, проверка и оценка на доказателствата за да се излагат днес такива твърдения в тази насока. Проведеното ДП е съобразно правилата в НПК. Определеното наказание е съразмерно на престъплението, което е било извършено, отчетени са били смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и за мен първоинстанционният съд е приложил правилно закона и наказанието е справедливо, и за това не намирам основания за отмяна или изменение на този акт.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. А. – Аз предоставих парите смятайки, че това е наложена глоба.

В Германия процедурата е такава и ако не платиш на момента после глобата се увеличава два или три пъти. Приемам наложеното ми наказание и моля съда да ми наложи по-лека мярка пробация ако е възможно.

Съжалявам за извършеното деяние, няма да се повтори това деяние.

СЪДЪТ определи възнаграждение на преводача в размер на 100 /сто/ лв.

/Изд. РКО/

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6