Решение № 622 от 15.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100901762 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът „Икарус 81“ ЕООД твърди, че с договор за цесия от 27.09.2021 г. „Икарoс 89“ ЕООД му е прехвърлило вземането си към „Жоди и син“ ЕООД за възнаграждение по договор за извършване на СМР. Посочва се, че видовете СМР, по договора за СМР между „Жоди и син“ ЕООД и „Икарoс 89“ ЕООД са посочени като прогнозни стойности и количества, съобразно оферта от 03.05.2020 г., като впоследствие „Жоди и син“ ЕООД е възложило допълнителен обем работи, като цената на общия обем работи е достигнала 326 955,89 лева за общо 4 619,986 кв. метра. От общия обем изпълнени СМР, стойността на допълнително възложените работи (над прогнозното количество съобразно Офертата) е в размер на 212‘054,80 лева. Твърди се, че „Икарос 89“ ЕООД като изпълнител по договора за извършване на СМР надлежно е съставял протоколи за изпълнени доставки на строителни материали на обекта и натурално извършени СМР и за тяхното заплащане, като въз основа на протоколите са издадени първични счетоводни документи фактури. Сочи се, че в протокол №11/24.06.2021 г. на стойност 14 635,50 лв. без ДДС, протокол №12/19.07.2021 г. на стойност 4 966,08 лв. без ДДС, протокол №13/23.08.2021 г. на стойност 4 045,35 лв. без ДДС и протокол № 14/24.08.2021 г. на стойност 27 069,20 без ДДС, са обективирани изпълнени по обекта, но незаплатени СМР от страна на ответника, равняващи се общо на стойност 60 859,36 лв. с ДДС. Твърди се, че за тази сума „Икарос 89“ ЕООД е издало и осчетоводило фактура №0000000077/24.08.2021 година.

Ищецът посочва, че ответникът е уведомен за извършената цесия с нотариална покана, рег. № 13486, том VIБ, акт № 154 от 29.09.2021 г. по 1 регистъра на нотариус И.Н., рег. № в НК 040 с район на действие СРС, връчена на 13.10.2021 година. Твърди също, че с поканата на ответника са връчени посочените по-горе протоколи, заедно с фактурата

№0000000077/24.08.2021 г. на стойност 60 859,36 лв., като с поканата е даден едномесечен срок за плащане, който ищецът счита, че е изтекъл на 20.10.2021 г. и от тази дата ответникът е в забава по отношение на ищеца.

Ищецът претендира също неустойка на основание чл. 3 от договора за изпълнение на СМР, съгласно който неизправната страна дължи на изправната 0.3 % неустойка за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността на договора. Първоначално се твърди неустойка в размер на 26 609.65 лв., като с уточнителна молба от 05.10.2022 г. (стр. 137) ищецът посочва, че поради грешка в изчисленията на общата стойност на изпълнените СМР, на база на която се изчислява размерът на неустойката, коригира претенцията си за неустойка в размер на 32 695,59 лева. Посочено е, че неустойката се изчислява върху стойността на съответното неизпълнение. Твърди се, че с нотариалната покана на ответника е даден едноседмичен срок за изпълнение и че нотариалната покана е получена лично от управителя на ответника на 04.10.2021 г. и ответникът е в забава от 11.10.2021 година.

С уточнителна молба от 26.10.2022 г. (стр. 159) сочи, че всички СМР на стойност 60 859,36 лв. са допълнително възложени от ответника като възложител, не са част от предвидените СМР по офертата, но следва да се разглеждат като изпълнени СМР по договора за извършване на СМР, като стойността им е определена на база офертата, въз основа на която е сключен договора между страните. Излага, че тъй като възложителят е бил доволен от работата на изпълнителя по договора 12.06.2020 г. е продължил да възлага на изпълнител – цедент изпълнение на СМНР, непредвидени по договора, като е постигнато съгласие тези СМР да се калкулират по единичните цени в офертата. Тъй като се прилагат същите единични цени, счита, че санкционните последици от неизпълнение на договора – уговорената неустойка за забавено плащане следва да се прилага и по отношение на допълнителните СМР.

Ответникът „Жоди и син“ ЕООД оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.

Твърди, че ищецът няма активна процесуална легитимация, тъй като договорът за извършване на СМР е изпълнен изцяло и прекратен по силата на протокол №7/17.03.2021 г. за установяване на действително извършени СМР, във връзка с който е издадена последната фактура, която е заплатена на „Икарос 89“ ЕООД. Ответникът посочва също, че прехвърленото вземане в размер на 60 859,36 лв. по договора за цесия е извън обхвата на договора за извършване на СМР и няма как ищецът да е придобил въпросното вземане.

В ОИМ се посочва също, че се касае за договор за строителство, за който е установена писмена форма за доказване в чл. 160, ал. 2 и чл. 163, ал. 1 от ЗУТ. Твърди се, че липсва сключен договор между праводателя на ищеца и ответника за извършването на твърдените дейности, поради което никога не били възлагани, но дори и да се докаже, че са, то не са били възложени с 2 договора от 12.06.2020 година.

Ответникът посочва, че между „Жоди и син“ ЕООД и „Икарос 89“ ЕООД е сключен договор на 12.06.2020 г. за извършване на СМР. Твърди, че е заплатило на „Икарос 89“ ЕООД всички дължими суми по договора на обща стойност 231 968,33 лева. Излага, че твърдените в ИМ СМР никога не са възлагани, а правоотношенията между „Жоди и син“ ЕООД и „Икарос 89“ ЕООД са приключили с изпълнението на договора от 12.06.2020 година. Сочи, че нито един от представените протоколи не е подписан от ответника и че сумите по тях не са осчетоводявани.

Оспорва се също основанието и размера на претендираната неустойка, тъй като се съдържа в друг договор, а дейностите по които се претендира заплащане са предмет на допълнително възлагане. Сочи също, че размерът е неправилен, тъй като следва да се изчислява на база на неизпълнението, а не върху цялата стойност на договора.

Ответникът прави три евентуални възражения за прихващане. Твърди, че не се е съгласил с извършената цесия, поради което и може да прави прихващане със задължения на цедента. Посочва, че има вземания срещу цедента за дължима неустойка в размер на 23 196.83 лв. поради забава на изпълнителя (цедент) за изпълнение на задълженията по договора за извършване на СМР от 12.06.2020 г., за наем на скеле в размер на 22 322.40 лв., продължил над предвидения в договора период и за обезщетение за вреди, изразяващи се погиване, липси и увреждане по материалите от скелето, в размер на 984,65 лева.

С допълнителната искова молба (стр. 281, стр. 294 – допълнение) ищецът поддържа исковете, както и оспорва направените с ОИМ възражения.

Излага, че ищецът има процесуална легитимация по делото, тъй като придобиването на вземанията по договора за цесия не зависи от това дали договорът за извършване на СМР е прекратен поради извършване на работите. Сочи, че възражението за липсата на форма по чл. 160, ал. 2 от ЗУТ за възложените допълнителните работи е неоснователно, тъй като допълнителните СМР се калкулират и протоколират в актове обр. 19. Сочи също, че договорът обхваща и допълнителните СМР, тъй като в договора е посочено, че се предвижда прогнозно количество СМР.

Твърди, че липсата на подписи на представените протоколи не е пречка да се установи, че описаните в тях СМР са изпълнени, тъй като ответникът ги е заплащал. Поддържа се, че СМР са изпълнени въз основа на договора,сключен между изпълнителя и възложителя, и то в срок, тъй като посоченият в договора срок от 75 дни за изпълнение на СМР е оферирана цена и се отнася само до първоначално предвидения обем СМР. Също така се, че сочи, че възложителят е осигурил необходимото скеле едва на 16.06.2020 г., т.е след подписване на процесния договор за СМР, поради което и е налице късно предоставяне на фронт за работа. Оспорва твърденията на ответника, че ищецът не е извършил монтаж и демонтаж на фасадно скеле и че по договора не е възлагана доставка и монтаж на камък.

Ищецът оспорва направените възражения за прихващане като 3 неоснователни. Твърди, че не е налице забава от страна на изпълнителя, която да обуслови наличието на твърдените насрещни вземания за неустойка и за ползването на скелето за по-дълъг срок от предвиденото. Посочва, че „Икарос 89“ ЕООД не е отговорно за липси. Моли да се уважат исковете.

С отговора по допълнителната искова молба (стр. 311) ответникът поддържа възраженията си. Оспорва, че последната фактура е връчена с нотариална покана, рег. № 13486, том VIБ, акт № 154 от 29.09.2021 г. по регистъра на нотариус И.Н., рег. № в НК 040, тъй като с поканата се уведомява ответника за извършената цесия, а фактурата е приложение към нея, като още с ОИМ е възразено от възложителя за описаните СМР в същата. Твърди, че изпълнителят е извършвал единствено СМР по вътрешната фасада.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а от представения по делото договор (стр.

14 и сл.) се установява, че на 12.06.2020 г. между „Икарос 89“ ЕООД като изпълнител и „Жоди и син“ ЕООД като възложител е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи

(СМР).

Предмет на договора е извършване на СМР по оферта №1/05.03.2020 г., представляваща неразделна част от договора (I , 1. т от същия). Прогнозната стойност на предвидените СМР по офертата № 1/05.03.2020 г. е 114 901,09 лв., като окончателната сума ще се уточни с подписването на акт образец 19 на база на офертата (I I I , т. 1). Окончателното плащане е платимо след приемането на сградата, без забележки по частта, изпълнена от „Икарос 89“ ЕООД и след приключване на всички работи, предмет на договора, подписване на акт образец 19 от страните без забележки, придружен от сертификати за качество и декларация за съответствие за вложените материали (III, т. 4).

Срокът за извършване на СМР е 75 дни с температура над 0 градуса.

Срокът за изпълнение започва след предаване на строителната площадка с двустранен протокол. Извършената работа се приема с подписването на двустранен протокол (II).

Ако изпълнителят просрочи срока за изпълнение по раздел II, следва да заплати на възложителя наем на 1368,88 кв.м скеле на цена от 3622,75 лв. без ДДС за 30 дни (IV, т. 10).

Изпълнителят отговаря пред ПЕРИ за липси, погиване и увреждане на предоставените му материали. Изпълнителят следва да върне материалите в склада на „Пери“ демонтирани, почистени, пакетирани и подредени. При неизпълнение изпълнителя дължи на „Пери“ предвидено в общите условия обезщетение (IV, т. 11-12).

Като приложение към договора от 12.06.2020 г. не са описани общи условия.

4

Неизправната страната дължи на изправната 0,3% за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на договора, като неустойката се изчислява върху стойността на съответното неизпълнение (VIII, т. 3).

Ценовата оферта към договора (стр. 19) съдържа 13 позиции на различни видове строителни дейности, включително тяхното количество, единична цена и обща стойност. Сред тях са и следните:

Позиция 3. доставка и полагане на фасадна мазилка, подсилена с карбонови нишки, цвят granit 10 – 21,90 лв./кв. м

Позиция 4. доставка и полагане на EPS Dalmatina с дебелина 5 см, с включено залепване и дюбелиране – 16 лв./кв.м

Позиция 5. доставка и полагане на полипропиленова мрежа, шпаквловка на всички системни елементи – 17 лв./кв.м, общо количество – 1771,06 кв.м

Позиция 9. доставка и полагане на топлоизолационни системи – 10 лв./м, общо количество – 504 м

Позиция 12. монтаж на фасадно рамково скеле – 2 лв/кв.м Позиция 13. демонтаж на фасадно скеле – 2 лв./кв.м

Посочено е, че общата цената е 114 901,09 лв. и тя включва доставка и монтаж на топлоизолационна система Caparol.

От приложената от ответника електронна кореспонденция (стр. 187 и следващите), неоспорена от ищеца, се установя, че на 05.03.2020 г. между представители на „Икарос 89“ ЕООД и ответника чрез електронните им пощи са разменени съобщения.