Определение № 2646 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2646 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110128812 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. К. Б. и В.

Г. Б. срещу „Т.С.“ ЕАД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявеното субективно право при твърденията, че срещу тях е образувано и висящо изпълнително дело № ............ по описа на ЧСИ М.М.. Излагат се твърдения, че изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя - „Т.С. ЕАД, въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу тях на 23.12.2016г. по ч.гр. дело № ......../2016г., по описа на СРС, 67-и състав, по силата на който В. Г. Б. и Е. К. Б. са осъдени да заплатят разделно /всеки по ½ част/ на „Т.С. 44 ЕАД следните суми, а именно:

2314,95 лева - главница за доставена топлинна енергия през периода от м.11.2013г. до м.04.2015г., ведно със законната лихва за забава върху тази 1 сума, считано от 02.09.2016г. до окончателното изплащане на вземането, 348,87 лева - мораторна лихва за периода 31.12.2013г. - 24.08.2016г., сумата в размер на 35,69 лева - дължима за дялово разпределение за периода м.11.2013г.

- м.04.2015г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от 02.09.2016г. до окончателното изплащане на вземането, 5,44 лева - лихва за забава за периода от 31.12.201 Зг. до 24.08.2016г. както и 378,77 лева - сторени съдебни разноски. Излагат се съображения, че вземанията, претендирани с цитирания изпълнителен лист, са погасени по давност към датата на предявяване на иска, тъй като е изтекъл петгодишен период от време, през който взискателят е бездействал, като не е предприел действия по принудително събиране на дълга. Сочи се, че на 31.01.2020г. са изпратени запорни съобщения до различни търговски банки, което действие съставлява последното валидно извършено, годно да прекъсне погасителната давност.

След изпращане на запорните съобщения, в период от 31.01.2020г. до 07.04.2022г. не са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да тече погасителна давност. И тъй като в течение на двегодишен период не са извършвани никакви валидни изпълнителни действия, ищците считат, че на 07.04.2022 г., на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК, изпълнителното дело е прекратено по силата на закона. Излагат се съображения, че на 31.01.2020г. започва да тече нова погасителна давност, която е петгодишна, тъй като се касае за вземане, установено с влязла в сила заповед за изпълнение, поради което на 07.04.2025г. вземането по изпълнителния лист е погасено по давност и след тази дата, установеното въз основа па влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр. дело № ......../2016г., по описа на СPC, 67-и състав, не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Ищците сочат, че при изчисляването на давностния срок са взети предвид и разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., съгласно които давностни срокове не текат в периода 13.03.2020г.

– 21.05.2020г. При тези твърдения молят, съдът да се произнесе с решение с което да признае за установено, че ищците не дължат изпълнение за сумите по изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № ......../2016г., по описа на СРС, 67-и състав, за принудителното събиране на които е образувано изп. дело ............ по описа на ЧСИ М.М., peг. № ... на КЧСИ, поради погасяване на задължението по давност. Претендират разноски за производството.

2

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.

Излагат се съображения, че ответното дружество - взискател по изпълнителното дело е подавало регулярно молби за извършване на актуално имуществено проучване и налагане на съответните обезпечителни мерки, а именно запор на трудово възнаграждение/пенсия, запор на банковите сметки, запор на МПС както и извършването на опис и оценка на движими вещи, поради което давността в изпълнителното производство е прекъсвана многократно. Поради това счита, че периодът на погасителна давност за вземането на взискателя не е изтекъл и правото му да иска принудително изпълнение за вземането за претендирания в исковата молба размер не е погасено с изтичането на 5 (пет) годишната давност. При тези твърдения моли, съдът да се произнесе с решение с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски за производството – юрисконсултско възнагарждение.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника изпълнение на задължение по ИЛ от издаден по ч.гр.д. № ......../2016г., по описа на СРС, 67-и състав, за принудителното събиране на които е образувано изп. дело ............ по описа на ЧСИ М.М., peг. № ... на КЧСИ, поради погасяване на задължението по давност.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В доказателствена тежест на ищците е да установят по делото, че след приключване на производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на вземането на ответника. Ответникът следва да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ИЗИСКВА от ЧСИ М.М., peг. № ... на КЧСИ копие от изп. дело ............ г.

3

ИЛИ оригинал на същото – за послужване, по избор на съдебния изпълнител, като в случай на представяне на оригинал на делото, след приключване на настоящия съдебен процес материалите по представеното в оригинал изп. дело ще бъдат върнати на съдебния изпълнител.

Да се изготви придружително писмо от деловодителя на състава и да се изпрати.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2026 г., от 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4