Определение № 31117 от 23.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31117 гр. София, 23.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110106988 по описа за 2025 година

Страните в настоящото съдебно производство са:

Ищец: ЗЕАД „.....“ АД, с ЕИК ....., представлявано от адв. К. П. от САК.1 Дружеството е водещ застраховател на българския пазар, който е изплатил застрахователно обезщетение по полица „Каско“.

Ответник: „.....“ АД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„.....“ № 1. Дружеството е представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Тодор Данчев Тодорински, чрез пълномощника юрисконсулт И.

Ц..1 „.....“ АД е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

Ищецът твърди, че на 12.04.2024 г. в гр. Велико Търново е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ВТ .... ХХ, застрахован по „Гражданска отговорност“ в „....“ АД. Произшествието е станало на паркинга на „....“, когато водачът на „Ауди“-то, при маневра за паркиране, е ударил и увредил паркиран лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ВТ 6600 КХ. Вината на водача на „Ауди“-то е призната в съставен Двустранен констативен протокол за ПТП.1

Увреждания и „Каско“ покритие: „Опел Корса“-та е била застрахована в „....“ по застраховка „Каско“ с полица № 4704231510000320. Вследствие на произшествието са увредени облицовка на задна броня, заден ляв панел (калник), задна лява джанта, задна лява врата и предна лява врата.1

Ремонт и изплащане на обезщетение: След завеждане на щета № 470423242421975, „....“ описва щетите и възлага ремонта на автосервиз „Търново Дизел“ ЕООД. Сервизът извършва ремонта на стойност 1 583,14 лв., за което е издадена фактура № 0200007254/17.05.2024 г.

„....“ изплаща тази сума на сервиза с платежно нареждане от 23.05.2024 г. Освен това, ищецът е направил обичайни ликвидационни разходи в размер на 25 лв., с което общият 1 размер на щетата възлиза на 1 608,14 лв..1

Регрес и неплатена сума: Позовавайки се на чл. 411 от КЗ, „....“ кани „.....“ да възстанови изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи. Въпреки това, „.....“ възстановява само 1 310,54 лв., оставяйки разлика от 297,60 лв. неплатена, която ищецът счита за неоснователно задържана.1

Акцесорен иск за лихви: „....“ претендира и законна лихва върху неплатената сума, считано от 25.11.2024 г. (датата на образуване на заповедното производство) до окончателното изплащане.

„....“ АД е подало писмен отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок, позовавайки се на чл. 131 от ГПК.1 Този акт представлява формалното встъпване на ответника в съдебното производство и изразяване на неговото становище по предявените искове.

Възражения по допустимостта и основателността на исковете

Отговорът на ответника съдържа както общи, така и специфични оспорвания:

По допустимостта на исковете: „.....“ счита предявените искови претенции за процесуално допустими, макар и неоснователни. Това означава, че ответникът не намира процесуални пречки за разглеждането им от съда, което улеснява хода на производството, като премахва необходимостта от произнасяне по процесуални пречки.1

По основателността на исковете (общо): Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер, считайки го за недължим и завишен. Тази обща позиция задава рамката на защитата.1

Съответствие с нормативната уредба: „.....“ твърди, че неговата отговорност е до размера на действителните вреди, определени съобразно чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането и Наредба № 49/2014 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. Според ответника, плащане на сума, която не съответства на тези размери, би довело до неоснователно завишение на обезщетението и неоснователно обогатяване на ползвателя на застрахователни услуги.1

Определяне на обезщетението: Ответникът заявява, че при определяне на изплатеното обезщетение е взета предвид действителната пазарна стойност на „Опел Корса“, отчитайки факта, че към датата на събитието автомобилът е бил над 3 години. Определеният размер от 1 310,54 лв. е на база извършени огледи от специалисти на „.....“, като е отчетена причинноследствената връзка между претендираните увреждания и ПТП.1 Ответникът подчертава, че срещу така определения размер не са постъпвали възражения от ищеца.1 Специфично оспорване (предна лява врата): Ключов момент в защитата на „.....“ е изричното оспорване на претенциите за доплащане на обезщетение за детайла „предна лява врата“ на 2

„Опел Корса“. Ответникът поддържа, че уврежданията на този детайл не кореспондират с декларирания механизъм на ПТП и с динамиката на останалите увреждания.1 Изпълнение на задълженията: „.....“ счита, че е изпълнило правилно, законосъобразно и в нормативно установените срокове задълженията си по предявената претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което с извънсъдебното си поведение не е дало повод за завеждане на настоящото производство.1 Акцесорен иск за лихви: Ответникът оспорва изцяло акцесорния иск за присъждане на лихви като неоснователен, аргументирайки се, че неоснователността на основния иск води до неоснователност на иска за лихви.1

Предмет на спора и претендирана сума

Предмет на спора е регресна претенция на ЗЕАД „.....“ АД срещу „....“ АД за възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета № 470423242421975, възникнала в резултат на пътнотранспортно произшествие (ПТП).1 Общата сума, претендирана от ищеца, е 1 608,14 лв., която включва 1 583,14 лв. за ремонт на увредения автомобил и 25 лв. за обичайни ликвидационни разходи.1 Ответникът е възстановил само част от тази сума, а именно 1 310,54 лв..1 Следователно, спорната сума, за която е заведено настоящото дело, е разликата от 297,60 лв..1 Правно основание на исковата претенция

Искът е предявен на основание чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).1 Съгласно чл. 411 от КЗ, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка (в случая „....“) встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ (в случая „.....“) до размера на платеното обезщетение и обичайните разходи, направени за неговото определяне.

Тежест на доказване за ищеца ЗЕАД „.....“ АД:

Ищецът следва да докаже:

Размера на действително претърпените вреди на лек автомобил „Опел Корса“ в резултат на ПТП, надхвърлящи вече изплатената сума от 1 310,54 лв., и по-конкретно основателността на претенцията за остатъка от 297,60 лв.

Причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на детайла „предна лява врата“ на лек автомобил „Опел Корса“, чиято стойност е оспорена от ответника.

Основателността на претендираните ликвидационни разходи в пълния им размер от 25 лв., доколкото ответникът е оспорил завишени ликвидационни разходи по други регресни 3 претенции.

Настъпването на забава от страна на ответника за неплатената сума и датата, от която се дължи законна лихва.

Тежест на доказване за ответника „....“ АД:

Ответникът следва да докаже:

Липсата на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на детайла „предна лява врата“ на лек автомобил „Опел Корса“. че изплатената от него сума от 1 310,54 лв. изцяло покрива действително претърпените вреди и че с извънсъдебното си поведение не е дал повод за завеждане на настоящото производство.

1. Неоснователността на акцесорния иск за законна лихва, произтичаща от неоснователността на главния иск.

2. Безспорни факти по делото

Въз основа на представените документи и становищата на страните, могат да бъдат установени следните безспорни факти:

Настъпване на ПТП: На 12.04.2024 г. в гр. Велико Търново е настъпило пътнотранспортно произшествие

Вина на водача на „Ауди А4“: Водачът на лек автомобил „Ауди А4“, застрахован в „.....“, е бил виновен за произшествието, което е отразено в двустранен констативен протокол за ПТП.1

Увреждане на „Опел Корса“: В резултат на ПТП лек автомобил „Опел Корса“ е претърпял увреждания.

Изплащане на обезщетение от „....“: „....“ е изплатил сумата от 1 583,14 лв. за ремонт на „Опел Корса“ и е направил 25 лв. ликвидационни разходи, формирайки обща сума от 1 608,14 лв..1

Частично възстановяване от „.....“: „.....“ е възстановил на „....“ сумата от 1 310,54 лв..

Право на регрес: „....“ има право на регрес срещу „.....“ на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането.1

Процесуална допустимост: Исковите претенции са процесуално допустими.

Спорни факти и причини за неплатената сума

4

Основният спорен факт е неплатената разлика от 297,60 лв.

Специфично оспорване на щета по „предна лява врата“: „.....“ изрично оспорва претенциите за доплащане на обезщетение за „предна лява врата“ на „Опел Корса“, твърдейки, че тези увреждания не кореспондират с механизма на ПТП.1 Цената за ремонт на „предна лява врата“ е калкулирана на 287,60 лв..1 Тази тясна числова близост между спорната сума от 297,60 лв. и стойността на ремонта на „предна лява врата“ (287,60 лв.) е показателна. Допълнително, вътрешната справка на „.....“ за регресни искове от „....“ (Таблица „РЕГРЕСИ „....““) съдържа забележка „без пр.л.вр.“ за щета № 470423242421975.1 Тази абревиатура, най-вероятно означаваща „без предна лява врата“, потвърждава, че основната причина за отказаното доплащане е именно спорът относно причинно-следствената връзка на уврежданията по този детайл с настъпилото ПТП. Това прецизиране на спорния предмет е от съществено значение за насочване на съдебното доказване.

Методология на оценка и овехтяване: „.....“ оспорва общия размер на претенцията като „завишен“ и несъответстващ на „действителната пазарна стойност“ на автомобила, позовавайки се на възрастта му (първа регистрация 31.08.2020 г., ПТП 12.04.2024 г., т.е. почти 4 години).1 Този аргумент се основава на чл. 499, ал. 2 от КЗ и Наредба № 49/2014 г., които предвиждат, че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на вредата и следва да се определя съобразно методиката. Това показва, че спорът не е само какво е увредено, а и как се оценява стойността на тези увреждания, включително прилагането на овехтяване за части и труд, което е стандартна практика при застрахователни обезщетения по гражданска отговорност. Съдебно-автотехническата експертиза ще трябва да се произнесе и по този аспект, определяйки размера на вредите по средни пазарни цени.

Ликвидационни разходи: Въпреки че представляват малка част от спорната сума (10 лв. остатък, ако изцяло се оспори предна лява врата), ликвидационните разходи от 25 лв. са включени в общата претенция.1 Вътрешните записи на „.....“ показват, че „завишени ликвидационни разходи“ са честа причина за намаляване на одобрените суми по други регресни претенции от „....“.1 Това предполага, че оспорването на тези разходи е повтарящ се момент на несъгласие между двата застрахователя в регресните дела.

Акцесорен иск за лихви: Оспорването на акцесорния иск за лихви е пряко следствие от оспорването на главния иск.1 Ако съдът приеме, че главният иск (или част от него) е основателен, то лихвите ще бъдат присъдени автоматично от датата на забавата, съгласно закона.

Воден от горното, СРС

5

ОПРЕДЕЛИ:

1. Допуска и приема като писмени доказателства по делото всички 15 (петнадесет) документа, представени от ищеца ЗЕАД „.....“ АД с исковата молба, а именно:

Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.

Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2024 г..

Свидетелство за регистрация на лек автомобил.

Свидетелство за управление на МПС.