Решение № 692 от 21.05.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Русе, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Георгиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20234520106222 по описа за 2023 година

Предявен е иск от Г. В. И. против ЕС на блок Е., вх. ., в гр. Р., ул. Д. Ц.№ .. с домоуправител В. Й. И. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл.6,, ал. 1, т. 10 от Закона за управление на ЕС, вр. чл. 51, ал. 1 от Закона за управление на ЕС.

Ищецът Г. В. И. твърди, че В. Й. И., в качеството си на представляващ етажната собственост на вх. ., на блок Е., находящ се на ул. „Д. Ц.“, №.. в град Р. определя дължимите такси в противоречие със закона за управление на етажната собственост чл.

51, ал. 1. Илиев определял дължимите такси съобразно идеалните части от общите части на всяко жилище, а не по посочения в текста на чл.51, ал.1 от ЗУЕС начин.

Моли съда да признае за установено, че не дължи посочените в „покана за изпълнение” от етажна собственост на вх. ., на бл. Е. издадена, чрез домоуправителя В.

Й. И. суми представляващи разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост, а именно: такса за поддръжка и ремонт на асансьор 21 лева такса, за ел. енергия 9 лева, такса за ел. енергия стълбище 1.15 лева, технически преглед асансьор 4.85 лева, в размерът посочен в същата покана, тъй като същите са изчислени в противоречие с закона за управление на етажната собственост. Моли да му се присъдят разноските по производството.

В срока за отговор е подаден отговор на исковата молба от процес.представител на ответника адв.Б.С., в който излага доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.

1

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

От фактическа страна по делото безспорно се установи, че ищеца /заедно с дъщеря си В. Г. И.а/ е съсобственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост.

В случая по делото не са наведени твърдения решенията приети на проведеното на 10.01.2020г. Общо събрание да са били отменени по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което посочените решения следва да се съобразяват от съда. Според съда направените възражения в исковата молба относно размера на вноската и начина на изчисляването й на посоченото ОС на ЕС са преклудирани, тъй като считано от датата на поставяне на обявлението за изготвен протокол на ОС на ЕС, всеки един от етажните собственици има правна възможност да иска отмяната на взетите решения в тридесетдневен срок. Предвид което з а ищеца е възникнало задължение да плаща вноските в размера, в който са определени с взетото решение на ОС на ЕС.

Трайната съдебна практика е приела, че след като по специалния ред предвиден в закона и в преклузивните срокове по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, никой от етажните собственици не е поискал отмяна на решенията на ОС на ЕС, за тях е преклудирана възможността да правят последващи възражения относно незаконосъобразността на тези решения. По отношение на доводите за нищожност на решенията за определяне размера на дължимите от съсобствениците разходи за поддръжка и ремонт на асансьора, вкл. и технически преглед, разходи за ел.енергия поради противоречие с императивна норма, а именно чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, също е налице установена съдебна практика, съгласно която след влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които покъсно ще станат етажни собственици или обитатели. Законосъобразността на решенията приети на ОС на ЕС се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.

Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми само в производството по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, каквото не е настоящото /в този смисъл решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС/. В тази връзка неоснователни са възраженията на ищеца относно размера на таксата за поддръжка, квотите при провеждане на събранието, изчисляването на общите части. Няма правна 2 възможност в настоящото производство да се навеждат възражения срещу решението на общото събрание проведено на 10.01.2020 г. след като няма данни по делото (а и не се твърди) тези решения да са отменени по надлежния ред.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски по делото в размер на 400.00лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така, районният съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл.6,, ал. 1, т. 10 от Закона за управление на ЕС, вр. чл. 51, ал. 1 от Закона за управление на ЕС предявен от Г. В. И., ЕГН:**********, със съдебен адрес –гр.Р., бул.Г. С.в, №8, кантора П.и против ЕС на блок Е., вх. ., в гр. Р., ул. Д. Ц.№ .. с домоуправител В. Й. И. да се признае за установено, че Г. В. И. не дължи посочените в „покана за изпълнение” от етажна собственост на вх. ., на бл. Е. издадена, чрез домоуправителя В. Й. И. суми представляващи разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост, а именно: такса за поддръжка и ремонт на асансьор 21 лева такса, за ел. енергия 9 лева, такса за ел. енергия стълбище 1.15 лева, технически преглед асансьор 4.85 лева, в размерът посочен в същата покана, тъй като същите са изчислени в противоречие с закона за управление на етажната собственост.

ОСЪЖДА Г. В. И., ЕГН:**********, със съдебен адрес –гр.Р., бул.Г. С., №., кантора П.и да заплати на ЕС на блок Е., вх. ., в гр. Р., ул. Д. Ц.№ .. с домоуправител В.

Й. И. сумата от 400.00лв., разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3