Решение № 65 от 20.03.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. п 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – п II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20234330100389 по описа за 2023 година

Производството е делбено- първа фаза по допускане на делбата.

Излага се в исковата молба от ищеца,че с ответниците са наследници на т В., с ЕГН **********. Той почина на т година. Техният наследодател е баща на ищеца и ответника Р. В. и бивш съпруг на другата ответница, като тя му е втора съпруга.

През т година, наследодателят им т В. в брак с моята майка са придобили празно дворно място от т кв. м., съставляващо парцел т С бракоразводно съдебно решение от 05.4.1994 година имотът е поставен в индивидуален дял на баща му т В..

Актуалното състояние на имота предмет на делбата е следното: съгласно скица на поземлен имот Nк година : Поземлен имот с идентификатор 6т Съгласно скица на сграда №г година : Сграда с идентификатор г За съжаление на ищеца не можем да поделят имота доброволно.

Относно друг наследствен имот в гр. к подписали доброволна делба.

Моля да бъде постановено решение, с което се допусне, на основание 1 чл.69 от Закона за наследството, във вр. с чл.34 от Закона за собствеността, делба на имота при равни квоти.

Позовава се на писмени доказателства.

В последното проведено съдебно заседание по делото,след представяне на заповед за изменение на КККР на т,Лов.обл.,издадена от началника на СГКК-Ловеч и касаеща делбения имот,съдът е приел актуална индивидуализация на имота,предмет на иска за делба и установителния иск,в т.ч. и изградения в поземления имот самостоятелен обект-гараж.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответниците,както следва: е депозиран писмен отговор на исковата молба от

-От Р. В. В.,в който се излага,че на тг. умира техния наследодател .Оставя имот в к, който е деклариран от ищеца и другия ответник в данъчна служба общ.п без да присъства.Многократно има посещения в имота от тях, без негово знание и съгласие.

Направена е консумация на електроенергия, която не била навреме платена от тях, и затова я заплатил.При разговорите си с всеки поотделно, не му бил обещан и на него достъп до имота. За него не притежавам ключ.При появата на кандидат купувач за имота, не постигнали съгласие за продажната му цена.След многократни посещения в общ.Тетевен и след снабдяване с нужните документи, му бил издаден констативен нотариален акт на негово име от нотариус.Видно от обстоятелствата,не могат доброволно да постигнат съгласие за начина и срока на ползване на имота от тях, като наследници,както и за доброволната му продажба.

-От ответника А. Г. В.,в който се излага,че искът е неоснователен и недоказан, съгласно изложените твърдения в исковата молба на ищеца.Моли да се постанови решение, с което се остави без уважение исковата претенция на ищеца, ведно със законите от това последици .Видно от исковата молба същата съдържа неясни, противоречиви и не еднопосочни твърдения.Тяхното не отстраняването от ищеца води до нарушаване на правото и на защита , съгласно чл. 9 от ГПК и чл. 10 от ГПК, а именно :

Исковата молба е нередовна, съгласно чл.129 ал.2 от ГПК, във вр. с чл.128 от ГПК, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 от ГПК и чл. 128 от ГПК.В нея не е между кои съделители да се допусне съдебна делба, при какви квоти като размер, за кои имот .

По отношение на имота и сградите.

С т к В. сключили граждански брак на к. Още от преди това владели и стопанисвали имота представляващ -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор кп, общ. п обл. Ловеч по КККР, одобрени със Заповед РД- 18-1 / 12.01. 2009 на Изп. Директор на АГКК,последно изменение на КККР , засягащо поземления имот е от п

В този имот двамата построили и втори етаж на вилата, гараж, работилница и навес барбекю . Като през всички тези години на строителство е участвала лично с работа, във всички етапи на строителството включително и с парични средства, както преди развода му 2 с първата съпруга, така и след к. Построили втория етаж с нейния баща, който бил строител.

Той им помогнал и покрил вилата с покрив.Той сложил и дърво отвътре на втория етаж и направи терасата.Направихме с т баня и тоалетна на втория етаж .Сменихме също и дограмата от дърво с ПВЦ.Сложили изолация на стените на вилата. Изградили гаража и работилница към вилата.Те са с алуминиева дограма. Направили отопление, като закупили и сложили електрическа помпа и радиатори в стаите на вилата. Поставили също и плочи отвън.Това не е оспорвано от т и синовете му. През цялото време ползвали имота и вилата, със съзнанието, че е техен общ,т и Р. не се идвали в имота. Понякога по покана на т е идвал на гости Ц..През годините са плащали ток, вода, данъци за земя и сгради на имота. След смъртта му продължава явно да ползва имота. Това владение продължава и до настоящия момент от нея спокойно, събира плодовете от градината, грижи се за вилата, чисти.Описаният по-горе имот е придобит от нея по давност и наследство.Уточнява, че е придобила 4/ 6 от ПИ и сградите чрез придобивен способ, който се е реализирал по време на брака и с т В., като резултат от упражняването от единия или двамата съпрузи непрекъснато владение на чужд имот в продължение на предвидения от закона период от време, придобитото е съпружеска общност.Както изрично е прието в мотивите на цитираното ТР№4/17.12. 2012гнаОСГК.В тази връзка оспорвам иска на ищеца за квоти .

В срока за отговор на исковата молба,ответникът А. Г. В. е предявила и насрещен иск,против останалите двама съделители,в който излага,че исковата молба е неоснователна и я оспорва, относно квотите и за кои имот и сграда се иска съдебна делба .Тя е неясна и в нея не е посочена за кои имот се иска изрично съдебна делба, какво представлява в момента и по документи, при какви квоти и между кои страни да се допусне делбата. С т В. се познавали, когато през 1990 г . започнали да посещават процесния имот в с. к върху, който имало фургон . През 1991 г. решили с т да се построи жилищна сграда-вила. През август 1991 г. се получило разрешението й за строеж. Строежът на вилата започнал през 1992г. от тях. Първо с т изравнили двора, сложили бетонни стени в предната лицева част, прекарали ток, закупили тухли, камъни, арматура.През това време той бил в брак с т, но били във фактическа раздяла.През 1994 г. брака им се прекратил. Към този момент вилната сграда била на един етаж .Тя е изградена от носещи тухлени зидове, отделни ж.б. елементи. Тя беше с площ от 42кв.м. х810 вх. й 1.04. и била на стойност 33612 лв. Дворното място е в регулация, с обща площ т кв.м.То било на стойност 17064 лв ., като общата базисна цена на вилата и дворното място било 50676 лв., видно от удостоверение с изх. № 47 от 29.03. 1994 г .на Фирма „тп” гр.п описано в решение от 05.04. 1994 г. по гр.д. №61/1994 г на РС-к.Тоест към деня прекратяване на брака с т къщата е на един етаж в с. к, с площ 42 кв.м., а не на два етажа и с площ 67кв.м.От решението е видно, че в дял на съпруга и т, като негова собственост остава вилата в с. к, ул.” п, находяща се в парцел X, кв. 96, построена върху 42 кв.м. жилищна площ, съгласно представеното удостоверение от фирма тп гп под №п г. за сумата от 50676 лв в делото за развод.Съгласно споразумението за прекратяване на брака страните следвало да заплатят и държавните такси във връзка с делбата.Видно е, че в скиците представени по делото сградата е на два етажа и е по -голяма от посочените кв.м. в решението.Такива са и твърденията в исковата молба.

3

С т к В. сключили граждански брак на к. От сключването на гражданския брак с т владели и стопанисвали имота представляващ -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор кп ,общ. Тетевен , обл. Ловеч по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1 / 12.01. 2009 на Изп .

Директор на АГКК,последно изменение на КККР , засягащо поземления имот е от п Това владение продължава и до настоящия момент от ответницата спокойно като го ползва, събира плодовете ,чисти къщата. В този имот двамата построили и втори етаж на вилата , гараж , работилница и навес -барбею . Като през всички тези години на строителство е участвала лично с работа, във всички етапи на строителството включително и с парични средства, както преди развода му с първата съпруга, така и след к. Построили втория етаж с нейния баща, който бил строител. Той им помогнал и покрил вилата с покрив .

Той сложил и дърво отвътре на втория етаж и направил терасата. Направили с т и баня и тоалетна на втория етаж . Сменили също и дограмата от дърво с ПВЦ. Изградили гаража и работилница към вилата. Те са с алуминиева дограма . Направили отопление ,като закупили и сложили електрическа помпа и радиатори в стаите на вилата. Поставили също и плочи отвън.Това не е оспорвано от т и синовете му. През цялото време ползвали имота и вилата, със съзнанието, че е техен общ,т и Р. не се идвали на имота .Понякога по покана на т е идвал на гости Ц..През годините са плащали ток, вода, данъци за земя и сгради на имота. В този смисъл е Решение 127 от 04.06.2010 г. по гр.д. № 637 / 2009 г. на I г.о., Решение № 973 от 21.12.2009 г. по гр. д. № 4321 / 08г. на I г.о. според което заплащането на данъци заедно с всички останали по делото данни може да сочи на наличието на анимус за придобиване.Никой не оспорвал собствеността върху имота и за ответницата била изненада получаването на исковата молба от съделителя Ц. В. В. за делба на собствения имот със съпруга и , с твърдения, че имота бил само на съпруга и т.

Законът за собствеността урежда в чл.77 урежда способите за придобиване на право на собственост, един от който е придобивна давност. В случая придобивната давност е текла още преди сключването на брака и, със съпруга и т В. от 1991г и е изтекла по време на същия до днес. Задължителна съдебна практика е константа ,че наличието на съпружеска имуществена общност по чл.19 ал.1 СК /отм. /се определя съобразно момента, в който юридически се е осъществил съответният придобивен способ / ПП№ 5 от 31.10.1972 г. / Според ТР № 4 / 17.12.2012 г. по т. д. № 4 /12 на ОСГК ,при придобива давност действието на придобивното основание се зачита от момента на изтичане на срока, стига да е налице позоваване от страна на владелеца,респективно на неговите кредитори, ако длъжникът бездейства и не се позовава на изтеклата в негова полза давност съгласно чл.120 ЗЗД във вр. с чл. 84 ЗЗД . Следователно щом действието на предвидения в чл. 79 ЗС оригинерен придобивен способ се е реализирало по време на брака като резултат от упражняването от единия или двамата съпрузи непрекъснато владение на чужд имот в продължение на предвидения от закона период от време, придобитото е съпружеска общност .Както изрично е прието в мотивите на цитираното ТР № 4 /17.12. 2012 г на ОСГК, принцип на гражданското ни законодателство е ,че вещните права се придобиват въз основа на надлежно обективирано волеизявление за това, но като изключение разпоредбата на чл.21 ал.1 СК отм 4 предвижда въз основа на волеизявление на единия съпруг да настъпи вещно правен ефект и в полза на другия съпруг, който не е изявил воля за това. На същото основание, когато се е осъществил фактическия състав на придобиването по давност - чрез осъществяване от единия съпруг фактическа власт с намерение да придобие имота за себе си, когато този придобивен способ се е осъществил по време на брака по силата на закона възниква СЪПРУЖЕСКА ИМУЩЕСТВЕНА ОБЩНОСТ между двамата съпрузи.Това е така, тъй като съпружеската имуществена общност е установен от закона императивен режим на придобитите по време на брака вещни права, който възниква независимо от волята и субективните намерения на правните субекти, чрез действията на които и в полза на които възниква това правно състояние.Но още по - голямо основание ,при упражняване от двамата съпрузи владение в течение на сроковете по чл. 79 от ЗС е достатъчно само един от тях да се позове на изтеклата в тяхна полза придобивна давност, при което правото на съсобственост ще възникне при условията на СИО в полза на и на двамата, без да е необходимо другия да се позовава - В този смисъл е постановено по реда на чл. 290 от ГПК решение № 133 / 22.11. 2016 г. по дело № 2057 / 2016 г. на ВКС , II г.о. Съгласно чл. 79 ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност,когато владелецът е демонстрирал поведение на пълноправен собственик.