Протокол № 237 от 05.10.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Разград, 28.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Светлана Л. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20223300100206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Валго транс“ЕООД, при редовност в призоваването, ЯВЯВА СЕ управителя В. Н. И.а.

ЗА ИЩЕЦА „Глобал транс 2009“ЕООД, при редовност в призоваването, не се явява законният му представител.

ЗА ДАВАМАТА ИЩЦИ СЕ ЯВЯВАТ АДВ. д-р К. М. от АК - Варна и АДВ. А. М. от АК – Разград, редовно упълномощени.

ЗА ОТВЕТНИКА „Агростил“ООД, при редовност в призоваването, се ЯВЯВА управителя И. И. Н. и пълномощника АДВ. М. М. от АК – Разград, редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА „Доминатор 106“ЕООД, при редовност в призоваването, не се явява законния му представител. ЯВЯВА се пълномощника му АДВ. Д. С. Д. от САК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. П. А. редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д. не се явява, редовно призован.

СВИДЕТЕЛИТЕ Г. А. Г. и К. С. К., се явяват лично. Двамата свидетели бяха ИЗВЕДЕНИ от съдебна зала.

АДВ. К. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация и или друг способ за доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същия.

АДВ. К. М.: Не се противопоставяме да водим разговори за спогодба.

АДВ. Д.: На тоя етап не е възможно постигане на спогодба.

АДВ. М.: Не е възможно постигане на спогодба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта на доклад, обективиран в определение за насрочване на днешното открито съдебно заседание № 351 от 9.09.2022 г.(л.

58-71), препис от което е връчено на страните, ведно с призовките.

АДВ. К. М.: Запознат съм с проекта за доклад.

Нямам възражения.

АДВ. Д.: Имам по-скоро едно предложение за допълнение.

Видях, че в определението и проекта за доклад никъде не фигурира нашето главно възражение, че пожара е резултат на случайно събитие и поради това не следва да се носи отговорност и съответно исковете да бъдат отхвърлени. Това е възражението ни, което желаем да присъства.

АДВ. М.: Нямаме възражение по доклада. С оглед изявлението на процесуалния представител на „Доминатор“ считам, че следва да се допълни доклада. Направено е такова възражение в отговора на ИМ и следва да се включи.

АДВ. К. М.: Не се противопоставям. Имам искане с оглед отделяне на спорното от безспорното. Моля да задължите ответната страна „Агростил“ ООД да обясни, по какъв повод се оспорва истинността на представения договор за наем на МПС от 13.01.2020 г.

Имахме възможност да отговорим, че оригинала се е намирал в кабината на камиона и е изгорял при пожара, както и всички други документи, свързани с регистрацията, собствеността на МПС и техниката, която се е намирала там.

Искът е предявен от „Глобал транс 2009“ ООД именно касаещ изгорелия, тяхна собственост влекач. Има или няма договор за наем между двете фирми – ищци по отношение на този влекач считам, че оспорването на договора за наем е неоснователно и няма връзка с правния спор, тъй като собственика „Глобал транс 2009“ ООД има претенция към ответниците за заплащане на обезщетение за изгорелия влекач.

В тази връзка считам, че няма защо да утежняваме производството с оспорване истинността на договора за наем.

АДВ. М.: Това оспорване е направено защото страната е направила доказателствено искане да се допусне и прието като писмено доказателство конкретен документ. Наше процесуално право е да оспорим. Наше право е да направим искане за представяне на договора. Това е двустранна сделка, при която всяка от страните следва да разполага с екземпляр. Нелогично е двата екземпляра да са изгорели в един и същ камион.

Що се касае до връзката с предмета на доказване по делото на това оспорване, то 2 присъствието на камиона, на площадката на моя доверител следва да бъде на правно основание. Липсата на такова най-малкото би обосновало възражението за съпричиняване, ето защо поддържам така направеното оспорване и искане за представяне на оригинала.

АДВ. К. М.: Договорът за наем е представен за разкрИ.е на действителна фактическа обстановка и защо влекача се е намирал там и защо се е използвал от Валго транс“ЕООД.

АДВ. А. М.: Във връзка с възражението, това не е природно явление. Този пожар е възникнал от електрическа инсталация. Само за сведение мога да кажа, че първото ми образование е електронна техника. Повече от 20 години се занимавам с ел. техника. В електрониката няма случайни деяние. При тях или работи нещо или не работи. Това, че не работи значи някой, някъде не си е свършил работа.

АДВ. К. М.: Защо Договорът за наем се е намирал в кабината на изгорелия камион: Защото при управление на МПС водача е длъжен да носи документи и да се легитимира като ползвател на въпросния камион. Лицето, което е било шофьор на влекача, собственост на „Глобал транс 2009“ при спиране на контролните органи е трябвало да се легитимира защо и как ползва този влекач, който не е собственост на „Валго транс“. Затова се е намирал в кабината на влекача.

АДВ. Д.: Изцяло подкрепям, споделеното от колегата М. М.. За мен е нелогично и на двете страни оригиналите да стоят в едно и също МПС. Също така е нелогично защо шофьора трябва да се разхожда с оригинала на този договор, а не със заверено копие от управителя, който да представя пред органите. Страната е напълно наясно с разпоредбите на закона, че когато се представи копие, другата страна има право да изиска да се представи оригинала, да оспори това копие, съответно да се направят доказателствени искания за съдебно-графологическа експертиза, така че аргумента представям копие защото оригинала е изгорял и искаме да се разглежда копието за мен не звучи като основателен аргумент. Или да се намери този оригинал или този документ да се изключи от доказателствения материал и да се приеме негативните последици от това, че страната не е съумяла да докаже, че другото МПС е присъствало на валидно правно основание на територията.

СЪДЪТ намира, че искането за включване в доклада на възражението на ответника „Доминатор 106“ ЕООД за случайно деяние следва да бъде включено в доклада. Водим в горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад обективиран в определение № 351 от 9.09.2022 г., като допълва същия с възражението на „Доминатор 106“ ЕООД, че се касае за случайно деяние.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към първоначалната искова молба писмени материали (л. 8-41 от т.д. № 15/2022 г. том І), писмо от Районна прокуратура-Разград вх. № 2042 от 23.05.2022 г., ведно с приложенията (л.50-326 от т. д. № 15/2022 г. том І), приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие се към отговора на исковата молба вх. № 2144/31.05.2022 г. от „Агростил“ ООД, ведно с приложените към 3 същия отговор с писмени материали (л. 331,339-341 от т.д. №15/2022 г. том ІІ), уведомление вх. № 2427/20.06.2022 г. от „Глобал транс 2009“ ЕООД, ведно с приложенията (л.359-363 т.д. № 15/2022 том ІІ).

АДВ. К. М.: Да се приемат докладваните писмени материали.

АДВ. Д.: Не съм получил препис от уточнение на искова молба вх. № 3653/19.09.2022 г. на л. 79 от гр.д. № 206/2022 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от уточнение на искова молба вх. № 3653 от 19.09.2022 г. на адв. Д..

АДВ. К. М.: Вписана е ИМ в електронното дело.

АДВ. Д.: Искам да поднеса извиненията си. Действително качено е в електронното дело.

СЪДЪТ ДОКЛАДА писмо вх. № 3722 от 21.09.2022 г. на Районна прокуратураРазград, ведно с приложенията и оптичен диск от обаждане до тел. 112.

АДВ. М.: Да се приеме.

АДВ. М.: Направили сме искане по чл. 183 ГПК по отношение договора за наем на МПС с оглед непредставяне оригинала на същия. Считаме, че следва да се изключи от доказателствения материал. Всички останали материали следва да се приемат.

АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.

АДВ. М.: Съдът е назначил ССЕ, в която един от въпросите е да провери в счетоводството на двете фирми - ищци, дали са налице индиции за наличие на наемни правоотношения от отношение на влекача. Цитираният договор на МПС е неформален договор и от името на двете ищцови дружества заявявам, че същите потвърждават наличие на наемни правоотношения на въпросния влекач от страна на „Глобал транс 2009“ като наемодател и „Валго транс“ЕООД като наемател и в тази връзка моля да бъде проведена и въпросната експертиза, която да провери дали в счетоводството на дружествата са налице плащания по отношение на това наемно правоотношение. Ако е необходимо следващо съдебно заседание ще представя и други доказателства.

СЪДЪТ намира, че докладваните материали следва да се приемат като по възражението на ответниците по чл. 183 ГПК за изключване на договора за наем ще се произнесе с крайния си акт. Водим от горното, съдът,

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА всички докладвани материали.