Решение № 99 от 31.03.2026, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Нова Загора, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20242220101584 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Н. К. К. ЕГН **********, с адрес ****** и съдебен адрес чрез адв.С. Ч. - АК Стара Загора, със служебен адрес ******, против М. В. Б. и Н. Х.

Б., двамата с адрес ******.

В исковата си молба ищецът твърди, че е собственик на недвижимият ми имот представлява апартамент, находящ се в *****, представляващ апартамент № 1, на 1 - ви етаж, в жилищната сграда - блок, построена върху държавна земя, състоящ се от три спални, столова, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 102 кв. м., при граници и съседи: от север - стълбище, от запад апартамент на Х.С.., от юг - общинско място, от изток апартамент на Р.Р, с принадлежащите избено помещение № 6 заедно с 15,88 % идеални части от общите - идеални части на сградата. За имотът притежавал документ за собственост Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 111 том I по нот. дело № 221/84г. на PC Нова Загора. По схема № 15- 1188779/20.11.2024г. на СГКК Сливен имотът му представлявал СОС с идентификатор ***, разположен в ПИ с идентификатор

*** и представляващ жилище, апартамент с площ от 102 кв.м., с адрес *****, ет.

1, aп.1 Ответниците живеели и ползвали апартамент под № 3, находящ се над неговия с идентификатор № *** на третия етаж от сградата, в която са построени.

Ищецът твърди, че от началото на м.март 2024г. жилището му започнало да се наводнява от жилището над него и пострадали банята, тоалетната и една от спалните в него.

Сигнализирал до Община Нова Загора, била извършена проверка от компетентните служители и било установено, че в банята на ответниците имало теч на вода. От там се разпространявал по тавана на банята, тоалетната и спалнята на неговото жилище, от тавана 1 влагата се разпространила по стените и достигнала пода. Установено било също така, че били овлажнени разклонителните кутии от ел. мрежа на неговото жилище. На ответницата Б. било изпратено писмо, че в едномесечен срок следва да извърши ремонтни дейности с цел отстраняване на теча.

Направен бил ремонт в съседното жилище, но два месеца по-късно ищецът отново бил наводнен, за което подал жалба до РП Нова Загора, образувана в пр.пр.№ 4855/24г. и била извършена проверка. Последвали отново действия по отстраняването на проблема в съседното жилище, като РП Сливен отказала за образува ДП и издала постановление за прекратяване на образуваната преписка.

Проблемите обаче не свършили и ищецът подал нова жалба до РП Нова Загора, която била образувана в пр.пр.№ 5541/24г.. На 28.11.24г. отново било издадено постановление, с което се отказвало да се образува досъдебно производство. В резултат на теча от горния апартамент в жилището на ищеца таваните и стените на помещенията започнали да се лющят и ронят. Падала мазилка от таваните, особено неприятно било, когато ответниците използвали банята по предназначение. Ответниците отказвали да извършват други ремонти и за тях въпросът вече бил решен. Но проблемът продължавал да съществува и причинявал влага и миризми в неговото жилище.

Моли съда да постанови решение, с което да задължи ответниците по делото да извършат ремонт на ползваното от тях жилище - апартамент № 3 находящ се в ****** по такъв начин, че да се преустанови теча на вода и влага към банята и коридора на собственото му жилище, представляващо апартамент № 1 и находящ се в ******, което да ползва безпрепятствено и безпроблемно.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане и да бъде назначена съдебно-строително експертиза с вещо лице специалист в областта на строителството и ВиК услуги, който да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

Моли да бъдат изискани от РП Нова Загора пр. пр.№ 4855/24г. и № 5541/24г. и от Община Нова Загора образуваната преписка по негов сигнал. Моли да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците М. В. Б. и Н. Х. Б., чрез назначената по предоставената правна помощ адв.М. Н. са депозирали отговор на исковата молба, с която заявяват, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорват, че са обитатели на ап.№ 3, находящ се в ******

Ответниците твърдят, че действително са съседи с ищеца и обитават различни апартаменти-ищецът обитава ап.1, а те ап.3 от същата сграда. Не оспорват, че е имало подадена жалба до Община Нова Загора и че са били дадени указания в едномесечен срок да отстранят повредата. Изпълнили са указанието и са извършили ремонт за отстраняване на повредата. След няколко месеца ищецът отново ги обвинил, че го наводняват. Потърсили майстори, които установили, че повредата не била в техния апартамент и те съобщили за това на ищеца. Това не помогнало за решаване на проблема и отношенията им се обтегнали, 2 което ги принудило да подадат жалба до РП- Сливен, ТО- Нова Загора, за да го предупредят да не се саморазправял с тях, което било направено в хода на проверката. Ответниците твърдят, че са възрастни и болни хора, които не могат да преценят какъв е проблема, от къде идва, как да бъде решен и кой е в състояние да го реши, предвид факта, че те нямали видима повреда и теч в своето жилище.

Ответниците считали, че със своите действия не са наводнявали ищеца умишлено или по непредпазливост, както било и установено при двете проверки от РП Сливен. Не са отказвали да спрат да правят това, защото не са го правили и нарочно с действия или бездействия. Не считали, че са дали повод за образуване на настоящото производство, поради което молят да не бъдат присъждани разноски на ищеца.

Направили са искане с назначаването на съдебно-техническа експертиза да бъде отговорено на въпроса: „Каква е средната цена за ремонта на стените и тавана на засегнатите помещения и заличаване на уврежданията.“, което би имало значение, ако е предявен осъдителен иск за обезщетение на ищеца за причинените му вреди.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Страните живеят в недвижими имоти, представляващи жилища-апартаменти, находящи се в жилищна сграда с адрес ******, като ищецът обитава жилище ап.1 на първия етаж, а ответниците ап.3 на втория етаж. От началото на м.март 2024г. жилището на ищеца започнало да се наводнява, като проблемът идвал от жилището над неговото и пострадали банята, тоалетната и една от спалните. Сигнализирани били за проблема Община Нова Загора и РП Нова Загора, които извършили проверка и се произнесли в рамките на компетентността си. Ответниците извършили ремонт в жилището си, но след два месеца ищецът отново бил наводнен. Подаден бил втори сигнал до РП Сливен, но отново последвал отказ за бъде образувано ДП. В жилището на ищеца таваните и стените на помещенията започнали да се лющят и ронят, имало влага и миризми. Ответниците отказвали да извършват други ремонти в тяхното жилище, защото за тях въпросът бил решен. Същите считат, че със своите действия не са наводнявали ищеца умишлено или по непредпазливост и не са отказвали да спрат да правят това, защото не са го правили нарочно с действия или бездействия.

По делото са събрани писмени доказателства - Нот.акт № 111, тЛ, дело № 221/1984г. на НЗРС; Схема № 15-1188779-20.11.2024г. на СГКК Сливен; Удостоверение за дан.оценка № 7002053986/ 29.11.2025г. на Община Нова Загора; Писмо № СК-12-92-668/ 10.05.2024г. на Община Нова Загора; Опис на увреденото или унищожено имущество по щета № 11122132401681; Постановление от 21.10.2024г. по пр.пр.№ 4855/2024г. на РП Сливен;

Постановление от 28.11.2024г. по пр.пр.№ 5441/2024г. на РП Сливен; пълномощно, договор за правна защита и списък на разноските, Постановление от 10.12.2024г. по пр.пр.№ 5977/2024г. на РП Сливен. протокол за термографско обследване на сгради и обекти № 7005/19.09.2025г.; ,фактура оригинал с № 139/30.09.2025г., и преписка изпратена от Община Нова Загора по жалба с вх.№ 94-00-3196/18.04.2024г., изпратените от РП Сливен две преписки с вх. № 4855/2024г. и преписка с вх.№ 5441/2024г.;

За изясняване предмета на делото са изслушани гласни доказателства и е приета съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правна квалификация по чл.109 от ЗС.

3

Искът е основателен и доказан и следва да се уважи, поради следните съображения:

Приетите по делото писмени доказателства, установяват безспорния извод, че ищецът по делото е собственик на процесния апратамент, над който в режим на етажна собственост се намира апартамента на ответниците. Свидетелите по делото З.Ж. и Ц.Г. в открито съдебно заседание споделят, че през 2024г. са установили в ред помещения от имота на ищците - спалня, баня, тоалетна, и др. непосредствени следи от проникнала от горе влага.

В следствие на това, в засегнатите помещения се появил мухъл, щети по фаянсовите плочки и мазилката. Същото се потвърждава и от показанията на св.Г.И., техническо лице, който извършил обследване с термокамера на двата апартамента. Заявява, че в засегнатия апартамент безспорно е установил наличие следи на проникнала влага по тавана на банята и други части. В разположения над него апартамент на ответниците, установил източниците на течовете – проблемни кранове, а също технически компреметирана крайна лайсна на положените на пода теракотни плочки, през чиито фуги прониквала водата и стигала до тавана на разположения отдолу апартамент.

Настоящият състав кредитира напълно сведенията, дадени от свидетелите по делото, които са единни и непротиворечиви. Същите се подкрепят и от заключението дадено от назначеното по делото вещо лице, съгласно което :

„В 4 бр. помещения - тоалетна, баня, коридор и спалня в an. 1 на Ищеца са налични следи от продължителен и обилен воден теч, изразяващи се в жълти, кафява и черни петна от влага, мухъл и плесен, увредени мазилка, разлепени облицовъчни и настилъчни плочки и др. п.; Течът се е появил може би преди около 2 години.;

Причините за теча и наводняването на апартамента на Ищеца са повреди и дефекти в елементи на ВК инсталацията в жилище-апартамент 3 на Ответниците.;

Съществува реална опасност за възникване на техническа неизправност в ел.инсталацията на жилището-апратамент 1 на Ищеца вследствие на наводняването и намокрянето на тавана и стените на процесиите помещения, заради близост на разклонителни кутии, ключове, контакти и др. елементи на ел. инсталацията. Съществува възможност за възникване на „късо съединение” в ел. инсталацията, токови удари и др., които застрашават здравето и дори живота на лица, ползващи увредените помещения.

Отстраняването на теча и предотвратяване на наводняванията може да стане чрез провеждане на ремонтни и възстановителни работи и дейности и в двете жилища: напълно разкриване на всички ВК елементи и връзки в горния апартамент, отстраняване на повредите и дефектите, наново закриване, измазване, боядисване, замонолитване, облицоване и пр.; напълно разкъртване и отстраняване на увредени мазилки по тавани и стени, отстраняване на облицовки и настилки в долния апартамент; възстановяване на увредената ел. инсталация; наново измазване, шпакловане, боядисване, възстановяване на настилки и облицовки в долния апартамент.“/л.83 и л.84 от деото/ В последствие вещото лице е изготвило и допълнително заключение по делото / във връзка с проведено ново термографско обследване на 19.09.2025г./, съгласно което:

„В обект 1 (баня) на апартамента на ответниците:

Ясно са изразени термични аномалии на всички стени на помещение 1 на височина 4

90- 100 см. от пода; Силно очертани термични аномалии в дясно от душ-смесителя, преди съседната стена;. Мястото най-вероятно е снадка на метална тръба с пропиленови тръби; Вероятност за теч при снадката; В момента на обследването има остатъчна влага;

В обект 2 (спалня) на апартамента на ответниците:

Ясно изразени термични аномалии по цялата дължина на стената на височина до 1,60 м. от пода; Висока влажност и по съседна стена”, както и :