Определение № 440 от 19.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Велико Търново, 19.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500326 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ВТАС е по подадена частна жалба от П. Т. Д. против Определение 393/ 26.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 220/ 2026 г. по описа на ОС – Габрово.

Жалбата е подписана от още три лица, които не са страни по делото. Жалбоподателят счита постановения акт за нищожен по изложени от него съображения, че съдиите от съдебния състав съзнателно, целенасочено и умишлено са валидирали/ узаконили нищожно разпореждане, постановено в заповедно производство без да бъде извършена дължимата проверка за съществуване на неравноправни клаузи в Общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД и което му е връчено неподписано от съдия. Излага, че гражданите не се интересуват от електронни подписи, а съдиите са длъжни да подписват саморъчно актовете си и да спазват Конституцията, ГПК, ЗСВ и ЕКПЧОС.

Счита, че съдът е следвало да обяви разпореждането на заповедния съд за нищожно, но същевременно се оплаква, че въззивният съд не се е произнесъл по същество относно наличието на неравноправни клаузи в Общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД. Моли обжалваният акт да бъде отменен. В жалбата се съдържат искания и сигнал по НПК, които не могат да бъдат предмет на настоящото производство.

Съдът констатира следното: ОС – Габрово е бил сезиран от П. Т. Д. с частна жалба против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №198/09.02.2026 г., издадена по ч.гр.д.№290/2026 г. на РС – Габрово. Оплакванията на жалбоподателя са били, че заповедта е нищожна и незаконосъобразна, тъй като съдията не е следил за наличие на неравноправни клаузи, както го задължават промените в ГПК, и актът му е неподписан, а отделно е оспорен размерът на присъдените в негова тежест разноски за държавна такса и юристконсултско 1 възнаграждение като прекомерно завишени, нереални и необосновани. По образуваното в.ч.гр.д. № 220/ 2026 г. по описа на ОС – Габрово с Определение 393/ 26.05.2026 г. съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Д. в частта й, с която се обжалва законосъобразността на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение – основанието, изискуемостта и размерът на заявеното вземане от сочения длъжник и е прекратил производството по делото в тази му част, като е указал на жалбоподателя, че редът за защита на правата му е друг и е посочен в самата заповед за изпълнение. Разгледал е жалбата само по оплакванията на Д. за нищожност на същата поради липса на подпис на съдия и в частта за разноските. В тази част е счел жалбата за неоснователна и я е оставил без уважение.

В частната жалба, инициирала настоящото производство, жалбоподателят прави оплакване срещу Определение 393/ 26.05.2026 г. в цялост, но съгласно чл.274, ал.2, предл. второ от ГПК на обжалване пред апелативен съд подлежи само определението на ОС – Габрово в частта му, с която съдът е оставил без разглеждане частната му жалба и е прекратил производството по делото. Определението в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу валидността на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и относно разноските, е необжалваем акт, поради което е влязло в сила. ВТАС дължи проверка единствено по въпроса за валидността и законосъобразността на Определение 393/ 26.05.2026 г. в частта, с която окръжен съд е приел част от жалбата на Д. за процесуално недопустима и този му извод е обосновал прекратяване на производството без произнасяне по същество на направените оплаквания.

Определението на ОС – Габрово в обжалваната му част е валиден акт и е законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.1 ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските, поради което съдът законосъобразно е приел, че жалбата на Д. в частта й, с която се оспорва преценката на заповедния съд за съществуване на вземане в полза на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД на соченото от него основание и в сочения размер, е процесуално недопустима. Тази недопустимост е процесуална пречка жалбата да бъде разгледана по същество, т.е. съдът да се произнесе по наведените от жалбоподателя оплаквания, че заповедният съд не е извършил проверка за наличието на неравноправни клаузи. Както коректно е указал съдът, жалбоподателят разполага с други предвидени от закона възможности да защити правата и законните интереси, които счита за накърнени.

По изложените съображения съдът частната жалба на Д. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като обжалваният акт бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 393/ 26.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 220/ 2026 г. по описа на ОС – Габрово в частта, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената от П. Т. Д. частна жалба срещу законосъобразността на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 198/ 09.02.2026 г. по ч. гр. д. № 290/2026 г. на РС – Габрово и е прекратено производството по в.ч. гр. д. № 220/2026 г. на ОС – Габрово в тази му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3