Решение № 231 от 03.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Елин Пелин, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820101267 по описа за 2024 година

С исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот - дворно място цялото с площ от 347 кв.м., съставляващо УПИ XI-11, квартал 18 по плана на с. Г. Р., Софийска област, при съседи по документи за собственост: улица, И. В. М., С. Й. К., Т. Г.С..

Твърди се, че правото на собственост върху посочения имот ищецът е придобил чрез покупко - продажба от своя баща С. В. М. на 25.05.1993 год.. Последният от своя страна придобил имота от баща си и след доброволна делба с негов брат.

Твърди се, че ответникът е собственик на съседния УПИ II – в квартал по плана на с.

Г. Р., Софийска област, който закупил през 2016 год. Изградената ограда между двата урегулирани поземлени имота се намирала не по регулационната линия, а навлизала навътре в имота на ищеца с около 2.10 м. при лицето на имота и с около 60 см. в дъното му. Твърди се, че през 2018 год. ответникът е изградил масивна каменна ограда по лицето на своя имот, която с височина около 1,60 м.. Въз основа на издадена скицата от Община Е. П. и документ за собственост ищецът поискал от лицензирана геодезична фирма / ЕТ" К. В. - М."/ да определи граничната линия между УПИ XI- и УПИ II - от квартал по плана на с. Г. Р., Община Е. П. На 25.05.2023г. на място били трасирани граничните точки на имота съгласно изготвен частичен дворищно - трасировъчен план, за което ищецът получил протокол за извършената дейност. В резултат на трасирането се установило, че ответникът е изградил бетонно-каменна ограда откъм улицата, която навлизала с 2.10 метра в собствения на ищеца имот.

Твърди се, че така изградена от ответника, оградата ограничава възможността на ишщеца да ползва пълноценно имота си, тъй като при предстоящо му изграждане на гараж в собствения имота, за което имал необходимите разрешения, следвало да премества входната врата за двора, което в случая било невъзможно.

Иска се съдът да постанови решение с което да осъди ответника да премахне частта 1 от изградената от него бетонно-каменна ограда по улично - регулационната линия, която попадала в собствения на ищеца имот - УПИ XI-, квартал по плана на с. Г. Р., Община Е. П., обл. С.

Претендират се направените разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез упълномощения по делото адвокат е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Намира същия за неоснователен и недоказан. Посочения с исковата молба протокол бил изготвен по изрично искане на ищеца и при съставянето му не бил присъствал ответника или негов преставител.

Счита, че реализираното трасиране било в противоречие със ЗУТ и не са били спазени отС.ията между двата имота.

По делото са представени и приети: Нотариален акт №, том , дело №г.; Скица изх. № от 29.03.1975г.; Нотариален акт №, том , дело №г.; Протокол от 06.06.1979г. по гр.д.

№299/1979 на PC-Елин Пелин; Нотариален акт № , том , дело №г.; Скица № от 08.06.2012 г.;

Скица № от 03.05.2023г.; Протокол за извършено трасиране на гранична линия на УПИ от 25.05.2023г.; Частичен дворищно-трасировъчен план от 25.05.2023г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК с изх. № от 08.01.2024г.; Нотариален акт за недвижим имот, съставен въз основа на обстоятелствена проверка № , дело №.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № т., peг. №, дело №г.; Скица за имот УПИ II-12 издадена 2015г.; Скица № от 01.03.2010г. за имот УПИ собственост на Й. Г. Й..Протокол за извършено трасиране на новопроектирана сграда “гараж” от 12.08.2006г.,Разрешение за строеж № г., Скица №г. изд. от Община Е. П., изв. от кадастрален и регулационен план на с.Г. Р.

В показанията си св. Х. твърди, че от 2006г. живее в с. Г. Р. и знае имотите на страните по делото. При закупуването имота на Ш., в този имот имало стара къща, която бутнали. Обсъждали на това място да правят гараж или навес за колата. Откъм оградата на съседа В. имало каменна ограда. Страничната огради между имотите на ищеца и ответника си я имало преди закупуването на имота от Ш.. Височината на оградата откъм улицата била около един метър. По-миналата година възникнал спорт и оградата започнала да пречи.

Новата ограда направена от Ш. била каменна и била завършена с керемиди.

От показанията на св. Й. е видно, че от дете знае имотите на страните по делото.

Някога по продължението на улицата имало масивна къща, портална врата и стопанска постройка и след това продължавало дворно място. Къщата някога била разположена буквало на улицата. На уличната регулационна линия не е имало изградена ограда. В момента на мястото на старата къща, която била бутната, имало изграден нов дувар. Преди 10 години съществували двете къщи, а в момента имало една къща. Не знае, кога Ш. е придобил имота си. На кадастралната карта на отбелязаното с червена линия някога имало изградена къща, която вече е премахната и сега има ограда, но не знае кога е изградена.

От заключението по приетата по делото СТЕ от 31.01.25 год., изготвена от в.л. Д.П. е видно, че със Заповед № 0719/1971г. е утвърден КРП на с. Г. Р.. За територията на процесното населено място липсва КККР. Вещото лице приема, че т.нар. “масивна ограда” е старата ограда, по която е бил закупен имота и същата е била възстановена, като за възстановяването й не е искано разрешение от общинската администрация. Според вещото лице, промяната на регулационната граница не пречи на ищеца, като местоположението на гаража може да бъде там, където иска собственика и разреши гл. архитект на Общината, както и е налице място за маневриране. В с.з. вещото лице е заявило, че оградата откъм улицата не е ограда към имота на ищеца и била около метър плътна тухлена, а нагоре с мрежа. Междинната ограда била ниска – около 30-40 см., като долу плътна и нагоре – мрежа, като въврвяла по старата регулация, по т.т- 1-2 съгласно скицата, а плътната ограда откъм улицата била отбелязана с червено. В този случай нямало за уреждане сметки по регулация. Промяна на регулационната граница по никакъв начин не можела да пречи на 2 ищеца да си ползва имота в рамките на неговите граници. В имота на ищеца било възможно изграждането на гараж, който да отговаря на нормите и правилата на ЗУТ и на желанието на собственика.

По делото е допусната и приета повторна Съдебно-техническа експертиза от 23.05.2025г., изготвена от в.л. Е.Д., от заключението по която е видно, че вътрешната регулационна линия между двата процесни имота е в съответствие с действащия регулационен план, одобрен със Заповед № г., изменена със Заповед № ТС година, което изменение не касае границите на имота на ответника /УПИ /. На границата между двата процесни УПИ има изградена от ищеца паянтова ограда, материализираща имотната границя и е в съответствие с действащия регулационен план. Изградената от ответника по уличната регулационна линия ограда представлява въстановена стара такава, съвпадаща с уличната регулационна линия, като не навлиза в имота на ищеца. Оградата не нареушава границите на имота на ищеца. За така изградената ограда по продължение на уличната регулационна линия не са издавани строителни книжа, защото тя представлява възстановена съществуваща ограда. Регулационната граница е одобрена със Заповед № г., с последващо изменение на РП от 2010 година, като УПИ не се засяга. Вещото лице приема, че към настоящия момент няма промяна на регулационна граница, която да пречи да се ползва имота от ищеца, като в имота на последния може да бъде изграждано всичко разрешено от главния архитект на Община Е. П. По отношение на гаража, последният следвало да се разположи в съответсвие с издадена виза от гл. архитект, а радиусите на завиване не са предмет на настоящото производство.

Вещото лице е депозирало допълнение към експертизата, с което уточнява, че процесната ограда е изпълнена с каменна зидария, като изграждането е следвало височината на съществуващата ограда по уличната регулационна линия. Височината на оградата в участъка по уличната регулационна линия варира от 1.32м. до 2.10 м. от ниво терен, като височината включва и керемидите, които покриват оградата и върхът й е съобразен с нивото на терена. Масивната ограда между част от двата имота е стара и е по имотната граница, а не по регулационната и е с височина от 0.38 до 0.68 м. от ниво терен , като не е покрита с керемиди и ширината й е 0.50 м..

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно между страните, че по наследство, доброволна делба и покупко-продажба ищецът е собственик на дворно място с площ от кв.м., съставляващо УПИ , квартал по плана на с. Г. Р., С. област, при съседи по документи за собственост : улица, И. В. М., С. Й.

К, Т. Г. С..

Не е спорно също, че ответникът е собстевник на съседен имот - УПИ УПИ II в квартал по плана на с. Г. Р., С. област.

Съгласно експертизата на вещите лица П. и Д., изградената ограда между двата урегулирани поземлени имота съответства с действащия регулационен план. Изградената масивна каменна ограда по лицето на УПИ УПИ , кв. по плана на с. Г. Р. следва уличната регулационна линия и представлява възстановена стара ограда /вж. СТЕ на в.л. Д./. От икспертните заключения на вещите лица Д. и П. следва, че процесната част от оградата не препятства ищеца да упражни правото на изграждане в собствения си имот гараж, за което ищецът се е снабдил с Разрешение №г. на гл. архитект на Община Елин Пелин и протокол за извършено трасиране / в.л. П., л.60 от делото, в.л.Д. , л.97 от делото/. От събраните в настоящото производство доказателства не се установява възстановената стара ограда, съвпадаща с уличната регулационна линия, да препятства упражняването от страна на ищеца правото да извърши в собствения си имот “ допълващо застрояване – гараж”, съгласно Разрешение за строеж от г. и Протокол за извършено трасиране на новопроектирана сграда – гараж. Съгласно константната съдебна практика, основание за защита в производство по чл.109 ЗС се поражда при съС., от които възниква заплаха и 3 опасност от вредни и смущаващи въздействие, произтичащи от упражняване на правомощия, пречещи и/или ограничаващи правомощията на търсещия правна защита, какъвто с оглед доказателстава по делото не е настоящия случай / вж. и Р60107/08.11.2021 г. на ВКС по гр.д. № 4143/2020 г., I г. о., ГК /. Бетонно-каменната ограда представляваща възстановена стара ограда, изградена от ответника по уличната регулационна линия, не попада в собствения на ищеца имот / вж. СТЕ/. Така възстановена същата, видно пак от експертните заключения, не създава пречки за ищеца при изграждането на гараж в собствения му имот. При горните съображения съдът намира предявения иск за неоснователен , поради което следва да го отхвъри.

По разноските

С оглед изхода на спора по делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по делото. Договорения адвокатски хонорар в размер на 1000.00 лв., съгласно ДрПрЗС № 054566/2025г. /л.29 от делото/ е изплатен изцяло, като фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените с.з. и проявената процесуална активност на страните, в т.ч. и във вр. с допускане, изслушване и приемане по делото на две СТЕ, обосновава размера на изплатеното адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. В. от с. Е. П., с ЕГН **********, против Й. В. Ш. от гр. С., с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника да премахне част от изградена /възстановена стара ограда / от него бетонно-каменна ограда по улично - регулационната линия, ОБОЗАЧЕНА с червен контур на графично приложение изготвено от в.л. Е.Д. към СТЕ от г. /л.98 от делото,/ която не попада в собствения на ищеца имот - УПИ , квартал по плана на с. Г. Р., С. област, при съседи по документи за собственост : улица , И. В. М., С. Й. К., Т. Г. С.