Присъда № 4 от 27.02.2024, Районен съд - Луковит

МОТИВИ към Присъда № 4 от 27.02.2024 г. по НЧХД 162/ 2023 г. по описа на Районен съд - Луковит

Наказателното производство е от частен характер и е образувано по тъжба на И.А.З., против И.Д.И. и двамата живущи в гр. Ч.б., област П...

Първоначално, на 06.01.2023 г. тъжителят З. е подал тъжбата срещу подсъдимия И.Д.И. в Районен съд - Ч.б., където образуваното НЧХД № 6/ 2023 г. е било прекратено поради отводи на съдиите от съда. и с Определение № 69 от 06.08.2020 г. по НЧД № 342/ 2023 г. на ВКС делото е изпратено за разглеждане и решаване в Районен съд - Луковит, където е образувано настоящето производство.

Съдът, след като прецени фактите изложени в тъжбата и представените доказателства, квалифицира деянието повдигнато срещу подсъдимия И.Д.И., а именно: за това, че на ******г. в гр. Ч.б., област П.., на ул. „"С."№** малко преди дом находящ се на ул.

„"С."№** е причинил лека телесна повреда на И.А.З. от същия град, изразяваща се в травматична болезненост по ляво бедро и лявата предмишница, с което му е причинил болка без разстройство на здравето - престъпление по чл. 130, ал. 2 НК.

В съдебно заседание тъжбата се поддържат изцяло от тъжителя И.А.З. и неговият повереник адв. Х.Г. от САК. Повереникът пледира, че от събраните по делото доказателства се установява, че на посочената дата ******г. действително е налице описаното в тъжбата събитие. Според писмените доказателства и показанията на свидетелите се установява, че първоначално тъжителят е спрял да снима множеството боклук, който е от търговска дейност, а не битов такъв. В Община Ч.б. има Наредба, която урежда това как се събират и извозват боклуци от търговска дейност, и това е ангажимент на лицето което генерира такива. В процесния случай боклукът от търговска дейност е бил в извънредно голямо количество, което накарало тъжителя да спре, да снима боклука, да го изпрати на управителя на дружеството и да попита, дали следва целят този боклук, който законът не ги задължава да събират, и този път, за пореден път да извозят. Анализирайки гласните доказателства сочи, че свидетелят Д. който бил близо до отворената врата на водача на автомобила, чул офкане и видял как подсъдимият с кол е ръгал тъжителя. Другите свидетели са видели разярения подсъдим, който тичал и викал с кол по улиците и се уплашили и скрили зад камиона, от където стана ясно, че нищо повече не са видели, защото от страх не са се появили изобщо да съдействат на тъжителя. Самият тъжител е успял при ударите с този кол да се отдръпне на съседната седалка, за да не попаднат върху него удари, но по самия волан на камиона си виждали следи от удар. Благодарение на това, че тъжителят успял да се отмести на съседната седалка, запазил доколкото може физическата си цялост и здраве, но получил известни удари и натъртвания. Събитието се случвало в петък, първите му болки започнали в събота, неделя когато са почивни дни. В първия работен тъжителят започнал медицински прегледи, за което са представени документи, които касаят не само физически здравословното му състояние, но и психическия стрес, който е изживял от цялото това събитие случило се в петък.

Адвокат Г. репликира на твърденията на защитника на подсъдимия, относно твърденията им за нередовност на частната тъжба, сочейки, че същата е подадена в срок, а от страна на съда подробно е докладвана тъжбата и е дадена правната квалификация на престъплението, за да се избегнете именно някаква неяснота в обвинението, съответно подсъдимият да може да организира адекватно своята защита.

В с.з. тъжителят поддържа тъжбата и казаното от неговия повереник. Описва неговите действия и поведението на подсъдимия по време на случилото се на ****** г., когато той е изпълнявал служебните си задължения.

Защитникът на подсъдимия - адв. Т.В. от АК - Плевен излага становище, че от така 1 приложената длъжностна характеристика на тъжителя е видно, че в същата не е описано задължение той да прави преценка, дали да вдига боклук или да не го вдига. Той няма тези правомощия. Оспорва редовността на частната тъжба, излагайки доводи за несъответствието й с изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, с което е нарушено правото на защита на нейния подзащитен, защото той не разбира в какво точно е обвинен. Прави анализ на показанията на разпитаните свидетели, твърдейки, че изслушаните свидетели не са потвърдили заявеното от тъжителя, че непосредствено след случилото се той да се е оплакал, че е бит или да е посочил средство с което са му нанесени ударите. Сочи, че свидетелите присъствали на случката, не са видели или чули да е имало нанасяне на удари и ръгане с кол от страна на подсъдимия към тъжителя. Служителите на РУ - Ч.б. също не били възприели да е имало нещо такова, тъй като в свидетелските си показания твърдели, че тъжителят им е казал, че не е удрян от подсъдимия. Не оспорва факта, че нейният подзащитен изпадайки в афект е нанесъл удари върху огледала на камиона, който е управлявал тъжителят. Подсъдимият в последствие е платил тези щети, съставен му бил протокол за предупреждение по ЗМВР, но никъде от цялото производство не се доказва да е имало физическо съприкосновение между тъжителя и него. Според защитника, експертизата на вещото лице М.Г. не доказа какво е причинило болката при опипване.

В с.з. подсъдимият поддържа казаното от неговия защитник. Излага своя защитна теза, заявявайки, че не се счита за виновен. Не оспорва факта, че е ударил огледалото на автомобила. В дадената му последна сума иска от съда да бъде оневинен, тъй като не е посягал го удря тъжителя.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, преценен поотделно и в съвкупност и съобразно вътрешното си убеждение, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И.Д.И. е роден на ***** в с. Р.,, община Ч.б., ************, с ЕГН **********. Същият живее в гр. Ч.б., ул. "С."№*** и подпомагал дейността на търговския обект - басейн "М."“, собственост на „"А.М."“ ЕООД, което дружество е собственост на неговите синове. Търговският обект е с деклариран адрес в Община Ч.б.: гр. Ч.б.. ул. „В.№*“ № 8, но има и обособен вход/изход на ул. „С.“.

За търговски обект - басейн "М."“, община Ч.б. била предоставила съд за битови отпадъци (кофа с вместимост 120 литра). Съгласно графика за сметосъбиране и сметоизвозване на съдовете за отпадъци, ул. „С.“ е включена в ******* на гр. Ч.б.“, като кратността на сметосъбирането и сметоизвозването на всички съдове за отпадъци разположени в зоната се извършва един път седмично, а именно в ден петък.

Тъжителят И.А.З. също живее в гр. Ч.б.. С Трудов договор № **** между „К.С.“ ЕООД гр. С. и И.А.З., същият бил назначен в дружеството на длъжността „шофьор специален тежкотоварен автомобил“. С Допълнително споразумение към Трудовия договор от ***** г., З. бил преназначен на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ с месторабота гр. Ч.б.. Съгласно длъжностна характеристика за длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“, работникът има следните основни отговорности: бързо и ефективно да изпълнява задълженията си, да спазва установените вътрешни срокове и да отговаря за правилната експлоатация на повереното му МПС и своевременна доставка на поверените му товари. Въз основа на сключен договор № *********. между Община Ч.б., като възложител, и „К.С.“ ЕООД, в трудовите задължения на тъжителя били, с управлявания от него товарен автомобил да събира битови отпадъци от точките за събиране в гр. Ч.б. и транспортиране до Регионално депо за неопасни отпадъци гр. Луковит. Честотата на сметосъбирането и сметоизвозването на съдовете за битови отпадъци, се извършвала съгласно график.

На ****** г. в ден петък, рано сутринта малко след 08.00 часа, подсъдимият И.Д.И. се намирал в началото на ул. „С.“, на ъгъла с ул. „В.№*“ в гр. Ч.б., където пиел кафе заедно със свидетелите И.К.Г. и М.С.С.. Преди това, на улица „С.“ пред дом № **, същият бил оставил на тротоарната площ отпадъци от стопанската дейност на търговския обект басейн 2

"М."“, които били поставени в найлонови чували и кашони.

По същото време, управлявайки сметосъбиращ автомобил тъжителят И. З. навлязъл по ул. „С.“, изпълнявайки графика за сметосъбиране и сметоизвозване на съдовете за битови отпадъци. С автомобила били и работниците подпомагащи сметосъбирането - свидетелите Х.М. и И. И.. На същата улица пред дом № ** до кофата за боклук имало натрупано огромно количество отпадъци, които З. оприличил като такива от търговска дейност. Отпадъците били поставени в найлонови чували и кашони /снимки на л.172 и 173 от настоящето производство/ и наредени на тротоарната площ. Тъй като фирмата не следвало да почиства такива отпадъци, З. слязъл от камиона и започнал да прави снимки от телефона си, след което ги изпратил на прекия си ръководител - свидетеля В.Н. по Вайбър.. След това телефонирал на Нитов и го попитал как да постъпи - да товари или не въпросните отпадъци.

Свидетелят Нитов провел кратък разговор с тъжителя и решил да отиде направо на място, за да се реши проблема. З. казал на двамата си колеги - свидетелите Х.М. и И. И., които товарели кофите отзад на камиона, да приберат само боклука от кофата с битови отпадъци пред дом № **, след което привел автомобила в движение и продължил към следващите кофи по улицата.

Наблюдавайки действията по сметопочистване, подсъдимият И. очаквал да бъдат натоварени в камиона и оставените от него пред дом № ** отпадъци от стопанската дейност.

След като възприел, че тъжителят слиза от камиона, снима с телефон оставените от него чували и кашони с отпадъци, не ги натоварва в камиона и ги подминава, подсъдимият тръгнал след камиона с намерение да влезе в спор, а и да се саморазправя с тъжителя. За целта взел от дома си дървен кол с дължина около 1.20 метра и диаметър около 6-7 см., застигнал камиона пред дом № 23 на ул. „С.“, малко преди № 20, застанал пред него и започнал да вика към водача му, а с дървения кол нанесъл удари по рамките на левите странични огледала на камиона и счупил стъклата им. След това подсъдимият отворил вратата откъм мястото на шофьора, замахва с дървения кол да удари тъжителя, който успял да легне на съседната седалка, и с който удар засегнал лявата му ръка в областта на предмишницата, като тежестта на удара понесло кормилото на автомобила, чиято повърхност се деформирала. Подсъдимият продължил с действията си, като започнал да ръга тъжителя с тъпата част на дървения кол в областта на лявото бедро. Докато извършвал тези действия, подсъдимият псувал и викал, искайки обяснение от З. защо не му е събрал боклука.

Преди това, свидетелите Х.Б.М. и И.Ю. И. – сметосъбирачи и колеги на З., виждайки, че подсъдимият идва към тях държейки дървен кол, се уплашили, избягали зад камиона и не видели действията на подсъдимия насочени към тъжителя. Свидетел на случилото се бил съседът М.Й. Д., който след като чул крясъци и викове излязъл от двора си на улицата, видял камиона който бил на не повече от 5-6 метра срещу него, както и възприел подсъдимия да носи с дяната ръка кол, а с лявата си ръка да отворя вратата на камиона, да започва да ръчка, при което чул само охкане от тъжителят.

След като приключил с действията си, подсъдимият захвърли дървения кол в съседен двор, напуснал местопроизшествието и при чувалите и кашоните с боклук, които не били качени в камиона за сметопочистване и разпилял съдържанието им по улицата /снимка на л.168/. Тъжителят от своя страна се обадил на номер 112 и съобщил за инцидента.

Малко по-късно, на мястото на инцидента пристигнали полицейските служители от РУ – Ч.б. и свидетели по делото П.С.П., Е.М.Е. и Г.П.Х.. В хода на проверката установили, че между тъжителя и подсъдимия е възникнал спор, заради несъбран боклука пред басейн М.. Тъжителят бил подминал адреса, защото боклука бил много голямо количество, а подсъдимият след като видял подминаването на боклука, влязъл в спор с него. Пред свидетелят П.С.П. тъжителят заявил, че подсъдимият замахнал да го удари и той се дръпнал навътре и не е успял да му нанесе удар, само го бил сръчкал с дървения кол.

3

На мястото на инцидента пристигнал и свидетелят В.Г.Н. - организатор дейност в „К.С.“ ЕООД, който възприел боклука пръснат по улицата и случилото се с камиона, щетите по него. Тъжителят му разказал за инцидента, за възникналия спор между него и подсъдимия, а Нитов забелязал, че по лявата ръка на тъжителя има признаци от нанесен удар.