Определение № 719 от 06.10.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. Ловеч, 06.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224300500421 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.248, вр.с чл.274 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“№49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощник юрисконсулт

Кристина

Малчева, срещу

Определение

№317/23.06.2022г.,пост.по гр.д.№8/2022г.по описа на РС-Тетевен. Счита съдебния акт,с който е оставено без уважение искането му за изменение на решението в частта на разноските,за неправилно и незаконосъобразно. Сочи,че при направено възражение за прекомерност на разноските съдът следва самостоятелно да направи проверка дали предвиденото в Наредба №1/2004г.минимално възнаграждение съответства на правната и фактическа сложност на спора. Не се съгласява с определения размер от общо 600лв. възнаграждение на пълномощника на ищеца. Възразява, че по делото пълномощникът е подал единствено искова молба и представителство в едно съдебно заседание. Приетите доказателства не са много и не са ангажирани допълнителни,от което заключава,че спорът не е с усложнена фактическа обстановка. Също по предявените искове пълномощникът е развил напълно идентични доводи за обосноваване твърдението за недействителност на клаузите за услуги. Затова счита,че е следвало да се определи едно възнаграждение,определено с оглед цената на иск, при съобразяване стойността на уговореното възнаграждение за оспорваните допълнителни услуги. Заключава,че спорът не се отличава с фактическа и правна сложност,поради което дължимият адвокатски хонорар може да се определи под установения минимален размер.

1

Постъпил е отговор на частната жалба от В. Т. И.,чрез пълномощника й адв.Десислав Михайлов-АК-Пловдив, като счита жалбата за неоснователна. Приема обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Позовава се на чл.2,ал.5 от Наредба №1/2004г.на ВАС, където е постановено,че адвокатското възнаграждение се определя съобразно вида и броя на предявените искове,за всеки то тях по отделно.

Конкретният размер трябва да се определи съгласно чл.7,ал.2,т.1 и т.2 от Наредбата,а именно по всеки от исковете по 300лв.,или общо 600лв.,както е постановил първоинстанционният съд. Обстоятелството,че исковете са основани на един и същи правопораждащ факт счита за неотносимо. Исковете са предявени при условията на кумулативно обективно съединяване и съдът се е произнесъл по всеки от тях. Позовава се на съдебна практика. Моли жалбата да се остави без уважение.

По допустимостта.

Обжалващият е уведомен за атакуваното определение на 23.06.2022г., а частната жалба е подадена на 08.07.2022г.-т.е.при спазване на срока по чл.248,ал.3,вр.с чл.259 от ГПК. Подаден е от страна с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При тези констатации съставът приема, че частната жалба е редовна и допустима.

Своевременно е подаден и отговорът на жалбата.

По основателността.

Установява се,че пред РС-Тетевен е образувано гр.д.№8/2022г.,по предявени от В.

Т. И. от гр.Ябланица,чрез адв.Десислав Веселинов Михайлов-АК-Пловдив, два кумулативно предявени установителни иска с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД. Ответник е „Профи Кредит България“ЕООД. Ищецът моли да се прогласят за нищожни клаузите от договора за потребителски кредит, предвиждащи заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 360лв. и клаузата от р-л VІ „Параметри“, която предвижда заплащане на кредитополучателя на възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 720лв., на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, чл.22,вр.с чл.10а, чл.11, чл.19 от ЗПК, също и чл.143,ал.1 от ЗЗП. В исковата молба са развити подробни доводи по тези твърдения,

В отговора ответникът оспорва претенциите и излага подробно становище по допустимостта и основателността на иска. Моли да се отхвърли и се присъдят направените разноски. Прави изрично възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца, в случай,че надвишава минималните размери по Наредба №1/2004г.на ВАС,като се аргументира с липса на правна и фактическа сложност на спора и идентичност на доказателствата по всеки от исковете.

Като доказателства по спора са ангажирани договор за потребителски кредит с приложенията,

Общите условия на

„Профи

Кредит

България“ЕООД, документът,удостоверяващ усвояването на сумата. Проведено е едно съдебно заседание, на което не са се явили представители на страните. Пълномощниците им са изпратили писмени становища. Представителят на ищеца-адв.Михайлов е представил е списък по чл.80 от ГПК, 2 в който претендира да му се определи адвокатски хонорар по реда на чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. и прилага договор за правна защита с съдействие,с такава уговорка по отношение на възнаграждението му.

С Решение №68/10.05.2022г. Рс-Тетевен е уважил исковете изцяло и е обявил за нищожни на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр.с чл.10 от ЗПК и чл.143,ал.1 от ЗЗД, клаузите на договора за потребителския кредит, предвиждащи заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 360лв. и „Флекси“ в размер на 720лв. По реда на чл.78,ал.1 от ГПК „Профи Кредит България“ЕООД е осъдено да заплати на ищеца внесената държавна такса от 50лв., а на адв.Михайлов-хонорар по реда на чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв.,в размер на 600лв. В мотивите съдът е посочил,че възнаграждението е определено на основание чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004г.на ВАС.

В законния срок „Профи Кредит България“ЕООД е подало молба по реда на чл.248 от ГПК,с искане да се намали определеното на адв.Михайлов възнаграждение,с аргумент за липса на правна и фактическа сложност на спора.

В отговора на молбата ищецът,чрез адв.Михайлов,е заявил позиция за неоснователност на молбата и на самостоятелно основание е поискал да се увеличи възнаграждението му,тъй като предявените искове били неоценяеми и е приложима нормата на чл.7,ал.2,т.4 от Наредбата. Съдът е приел,че е налице самостоятелно искане по чл.248 от ГПК и е извършил размяна с ответника, който е подал отговор в срок.

С обжалваното Определение №317/23.06.2022г. РС-Тетевен е приел, че и двете искания за изменение на решението в частта на разноските са неоснователни и ги е оставил без уважение.

Въззивният състав,като съобрази приложените по делото доказателства и становището на страните, намира частната жалба за неоснователна. Видно е,че ищецът е предявил два установителни иска, които е поискал да се разгледат при условията на обективно кумулативно съединяване. По правилото на чл.2,ал.5 от Наредба №1/2004г.на ВАС възнаграждението на пълномощника се определя съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях по отделно (Опр.№77/24.02.2022г. на ВКС по ч.т.д.

№1692/2021г., I ТО). С оглед цената на исковете- 360лв. и 720лв. възнаграждението следва да се определи по реда на чл.7,ал.2,т.1 от Наредбата- а именно по 300лв. за всеки иск или 600лв. Този размер е в съответствие с минималните предвидени в Наредбата,с оглед на което не може да се говори за прекомерност. Самият ответник в отговора е посочил,че прави възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца, в случай,че надвишава минималният предвиден размер-хипотеза,която не е налице. Исковете са уважени изцяло,поради което и възнаграждението следва да се присъди в пълния размер300лв. х 2 = 600лв.

По изложените съображения съставът намира,че възнаграждението на адв.Михайлов,като пълномощник на ищеца,е правилно определено и не следва да се коригира. Обжалваното Определение №317/23.06.2022г. РС-Тетевен,пост. По гр.д.№8/2022г. следва да се потвърди,като правилно и законосъобразно.

3

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №317/23.06.2022г. РС-Тетевен, постановено по гр.д.№ 8/2022г. на РС-Тетевен, с което е оставена без уважение молбата на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“№49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощник юрисконсулт Кристина Малчева, за изменение на Решение № 68/10.05.2022г.,пост.по гр.д.№8/2022г.на РС-Тетевен, по реда на чл.248 от ГПК в частта на разноските, като правилно и законосъобразно.

Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.2 от ГПК,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4