Определение № 1039 от 14.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1039 гр. София, 14.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500822 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 7346/18.03.2025г.

(по регистратурата на САС) на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – *** срещу определение №4043 от 28.02.2025г., постановено от СГС по гр.д.№ 11078/2024 г., с което му е отказано предоставяне на правна помощ . В частната жалба се поддържа, че ищецът е чужденец, не владее български език, не познава законите на Република България, не е юрист и не може да отговаря на юридически въпроси и да защитава себе си.

Противната страна няма право на отговор по ЧЖ.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем съдебен акт по член 95, ал.5 от ГПК.

Правото на частна жалба е упражнено в срока по член 275,ал.1 от ГПК.

Частната жалба е редовна и процесуално допустима. Същата е и основателна, поради следното :

Ищецът К. е поискал предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство в производство, образувано пред СГС по негова искова молба с вх.№ 102727/26.09.2024 г.( по регистратурата на СГС).

Основал е искането си на представени с исковата молба доказателства.

От тях се установява предпоставката по чл. 23, ал.2 от ЗПрП – липса на средства за заплащане на възнаграждение на адвокат.

Видно от декларацията на К. от 12.03.2025 г. и решение от 15.02.2017 г. по гр.д.№ 54849/2016г. по описа на СРС за развод, че той не притежава движимо и недвижимо имущество и доходи, които да му позволят заплащането на адвокатско възнаграждение.

Относно предпоставката, чието наличие е отречено от първоинстанционния съд, че предоставянето на правната помощ е в интерес на правосъдието. Настоящият състав приема, че от обстоятелството, че 1 ищецът е завел общо 164 броя дела в СГС, за които не е посочено с какъв предмет са, не може да се направи извод, че с тях се реализира очевидна злоупотреба с право.

Заедно с това липсва конкретизация колко от тези дела са срещу ответника по настоящото дело, както и ако има други дела срещу него, дали е налице припокриване на предмета на делата. Тези факти е необходимо да бъдат установени и обсъдени от съда, за да се прецени, че инициирането и на настоящото дело е злоупотреба с право.

На този етап от производството, въззивният състав счита, че предоставянето на правната помощ не е неоправдано от гледна точка на ползата, която би донесло за ищеца – привеждането на исковата му молба в съответствие с изискванията за редовност по член 127, ал.1 и член 128 от ГПК. Ето защо, според въззивния съд е налице условието по член 23, ал.3 от ЗПрП и отсъстват пречки по член 24, т.1 и т.2 от ЗПрП, поради което искането за предоставяне на правна помощ е следвало да бъде уважено. Като го е оставил без уважение, СГС е процедирал незаконосъобразно.

Поради основателността на частната жалба, определението в обжалваната му част следва да бъде отменено и да бъде предоставена правна помощ на ищеца в настоящото производство.

Водим от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4043 от 28.02.2025 г., постановено от СГС по гр.д.№ 11078/2024 г., в частта, с която на Г. В. К. е отказано предоставяне на правна помощ, като ПРЕДОСТАВЯ на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – ***, правна помощ под формата на процесуално представителство по член 21, т.2 от ЗПрП, като ищец по гр.д.№ 11078/2024 г. по описа на СГС .

ВРЪЩА делото на СГС за назначаване на служебен адвокат .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2