Решение № 222 от 12.12.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Ловеч, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20234310200667 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 35-0002023 от 06.07.2023 год. на Пенчо Василев Камарашев – Директор на РД „АА” Плевен, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, на Г. Й. З. с ЕГН ********** от град Г., са наложени следните наказания: на основание чл.93в ал.17 т.2 от ЗАвП е наложено наказание глоба в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл.36 §1 т.ii от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП - наказание глоба в размер на 10 лева за извършено нарушение на чл.100 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Г. Й. З., който чрез адвокат Д. Ц. от АК-Г. го обжалва в срок като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли същото да бъде отменено изцяло.

Счита, че НП не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно точното описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. По отношение на първото нарушение твърди, че не е ясно какво не е представил водачът, а за второто нарушение не ставало ясно за какъв контролен талон се касае. Счита, че неправилно е определена както материалноправната норма, така и санкционната норма. Обръща внимание, че АНО не е извършил задължителното обсъждане дали да се приложи разпоредбата на чл.28 от 1

ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат Д.

Ц. от АК-Г., който изтъква, че в НП, едно от нарушенията, които е въведено е, че не се представя удостоверение за дейности, съгласно Регламент 561 на ЕО.

Нито в акта, нито в НП е записано нарушение по кой член и по коя разпоредба представлява това действие и дали то е някакво задължение, неизпълнението на което да води до нарушаване на тази разпоредба.

Акцентира, че в НП и в акта е записано, че става въпрос за дигитален тахограф и за снемане информация с дигитална карта, като санкционна разпоредба за налагане наказанието за нарушението е записано, че е нарушен Регламент, но не Регламент 561, както е записано в обстоятелствената част, а е записано, че е нарушен Регламент №165/2014г., което няма нищо общо с горния Регламент. Обръща внимание, че при описване на фактическата обстановка е посочен като нарушен Регламент 561, а е посочено, че е нарушен чл.36, §1, т.ii от този Регламент №165/2014 година, според която разпоредба когато водачът управлява МПС, трябва да е в състояние да представи на контролен орган или упълномощен служител карта на водача, ако има такава. Изтъква, че картата е представена. В предходната алинея с е д н о i пише, че водачът трябва да представи тахографските листи за предходния ден и листовете за предходните 28 дни, но има една подробност, че тази разпоредба на този Регламент важи само за МПС, на което е монтиран аналогов тахограф, а жалбоподателят е с дигитален тахограф, което е посочено и в акта, и в НП. Изтъква, че е налице тотално разминаване в описанието на фактическата обстановка, извеждането на действие или бездействие, което да представлява нарушение и дори да представлява нарушение, то по кой Регламент е - по 165 или по 561? Според защитника това води до пълна неяснота на НП и е самостоятелно основание за отмяната му. Изтъква, че е наложено наказание 1 500 лева и не е обяснено защо е наложена тази голяма по размер санкция, предвид това, че допълнително са представени удостоверение за дейности, което е видно и от записаното в НП, че с писмено възражение от 14.06. е представено, но не е взето под внимание и никой не обяснява защо е тая голяма санкция. По отношение на второто деяние, че не представя контролен талон – ама какъв контролен талон не е ясно. Може да е от купон за столовата, купон за цирк - всичко може да е. В закона изрично е записано ако се приеме, че се касае за разпоредбата на 2 чл.100 ал.1 предл.2 от ЗДвП, че трябва да се носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория МПС и КТ към него. Тогава става ясно какъв контролен талон. Счита, че това също е порок на НП. От друга страна изтъква, че с ДВ бр.67/23г. от 4.8.2023г., изискването пък е отменено и въобще това не представлява нарушение и съобразно чл.3 ал.2 от ЗАНН се явява по-благоприятно обстоятелство за жалбоподателя. С оглед на това моли съда да отмени НП изцяло и да присъди сторените разноски, съгласно приложения договор, заплатени съответно за въведените като извършени нарушения. В подкрепа на заявеното представя и писмено становище, в което излага същите съображения.

Въззиваемата страна – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема допълнително становище по жалбата, като в придружителното писмо предлага НП да бъде потвърдено, тъй като е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И. Ц. М. и А. Б. А., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.06.2023 година свидетелят И. Ц. М., в присъствието на свидетеля А. Б. А. съставил Акт за установяване на административно нарушение №420 от против Г. Й. З. с ЕГН ********** от град Г. за това, че по път Е772 гр.София-гр.Варна, срещу бензиностанция Петрол с.Малиново в посока гр.София управлява МПС ВОЛВО ФХ с рег. № ** **** ** от кат. N3 с прикачено към него ремарке ШМИТЦ СКО 24 с рег. № ** **** ** от кат. №“, като извършва превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут гр.Г. – гр.София, като при проверката е установено следното: 1. Водачът управлява превозно средство, на което е монтиран дигитален тахограф марка Continental Automotive GmbH сер. номер 2216755. Не представя удостоверение за дейности съгласно Рег.561/ЕО за периода от 15:43ч. на 19.05.2023г. до 06:15ч. на 22.05.2023г, видно от карта на водача номер 00000001216270. 2. Водача не представя контролен талон, с 3 което е нарушил разпоредбите на: 1. чл.36, §1, т. ii от Регламент /ЕС/ №165/2014 и 2. чл.100 ал.1 т.1 предл.2 от Закона за движение по пътищата. С акта не са били иззети писмени материали и вещи. По съставения акт жалбоподателят не е написал обяснения и възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление, като в него е посочено, че в законоустановения седемдневен срок от подписването на акта, водача е направил писмено възражение, като е представил копие от удостоверение за дейности, които не са приложени към административнонаказателната преписка.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор РД „АА”, гр.Плевен, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушение на процесуалните правила по налагане на административно наказание.

Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1 т.5 от ЗАНН, актът трябва да съдържа законните разпоредби, които са нарушени, съответно по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, в НП следва да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно. На жалбоподателя е вменено във вина, че управлява превозно средство, на което е монтиран дигитален тахограф марка Continental Automotive GmbH сер. номер 2216755, но не представя удостоверение за дейности съгласно Рег.561/ЕО за периода от 15:43ч. на 19.05.2023г. до 06:15ч. на 22.05.2023г, видно от карта на водача номер 00000001216270, с което е 4 нарушил чл.36, §1, т.ii от Регламент /ЕС/ №165/2014, съгласно който когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган картата на водача, ако има такава.

От една страна е налице противоречие между текстовото описание на нарушението, че на превозното средство е бил монтиран дигитален тахограф с посочена марка и номер, и неговата квалификация по чл.36, §1, т.ii от Регламент /ЕС/ №165/2014, която се отнася до монтирани аналогови тахографи. От друга страна нарушението е описано като непредставяне на удостоверение за дейности за определен период, а е квалифицирано като непредставяне на карта на водача. Освен това нито в Регламент /ЕС/ №165/2014, нито в Регламент /ЕС/ №165/2014 изисква такова удостоверение за дейности. Представянето на удостоверение е предвидено в чл.10 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и то е наименувано удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).

Посочената разпоредба и самата Наредба не са посочени нито в описателната част, нито в диспозитива на АУАН и НП.

Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби е една от най-съществените гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в началния етап от започналото против него производство следва да знае каква 5 е юридическата формулировка на нарушението, за което е обвинен, за да може да организира защитата си и да ангажира доказателства и прави възражения относно констатираното административно нарушение.

АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение. Законосъобразното му оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство. Ето защо, с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на закона, а именно да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити. Тези формални изисквания са възведени от закона, не само защото чрез съставянето на акт се установява административно нарушение, но и защото освен това актът има и тази функция - официално обвинение в извършване на правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта. Посочването на нормативния акт, чиято разпоредба виновно е нарушена от нарушителя, е не само формален, но и съдържателен елемент. Тук стои въпросът за предварителната защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда налагането на наказанието. Тази норма безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем, поради което незаконосъобразно съставения АУАН води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП.