Решение № 40 от 22.02.2024, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Айтос, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Дж. Богданова при участието на секретаря Яна Анг. Петкова като разгледа докладваното от М. Дж. Богданова Гражданско дело № 20222110100641 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ищците:

1. Ж. С. Л., ЕГН **********; 2. Д. И. Л., ЕГН ********** (съпруга на ищеца Живка С. Л.); 3. Ж. Ж. Л., ЕГН ********** (дъщеря на първите двама) и 4. Г. А. Д., ЕГН **********, четиримата с адрес: **** и адрес за връчване на съдебни книжа: **** - чрез адв.

А. Т. от АК-гр.Хасково против ответници:

1. С. К. К., ЕГН **********; 2. М. Д. К., ЕГН ********** и 3. **** ООД, ЕИК ****, първите двама с адрес, а третият – със седалище и адрес на управление: ****.

С исковата молба се моли за осъждане на тримата ответници: С. К. К., ЕГН **********, М. Д. К., ЕГН ********** и **** ООД, ЕИК **** да заплатя солидарно на всеки един от ищците Ж. С. Л., ЕГН **********, Д. И. Л., ЕГН ********** (съпруга на ищеца Л.), Ж. Ж. Л., ЕГН ********** (дъщеря на първите двама) и Г. А. Д., ЕГН ********** сумата от по 20 000 (двадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за нанесените им неимуществени вреди за последните пет години преди завеждането на настоящата искова молба (или пo 333 лева месечно за всеки от ищците за периода от 08.07.2017г. до 18.07.2022г.), ведно с компенсаторната лихва върху присъдените суми, считано от 18.07.2017г. до 18.07.2022г., както и законовата лихва върху присъдените суми, считано от датата на предявяването на настоящата искова молба - 18.07.2022г. до окончателното плащане.

По повод дадени от съда указания ищците са направили уточнение, че с исковата молба са предявили искове за обезщетение на неимуществени вреди, състоящи се в 1 създаването на неудобства и дискомфорт на всеки един от тях в следния смисъл:

1.1. Относно последиците от поведението на ответниците:

- Поради поведението на ответниците - налице е шумово замърсяване, тъй като дейности в имотите на ответниците пo разтоварване на въглища и дърва, пo тяхното рязане и обработка са извършвани както в почивните дни, така и нощно време при това целогодишно. Шумът се предизвиква както от работата на машините, така и от работата на камионите, a също така и трясъка на падащи дървета - т.е. е oт самото разтоварване. Наред с това, шум създават и кучетата, поставени вероятно за охрана на производствената площадка на ответниците; - Ищците живеят в силно замърсена среда. Замърсяването е от една страна прахово - от въглищни, почвени и дървесни частици, които се образуват при товароразтоварните работи, както и при рязането и обработването на дървесината. Това замърсяване е толкова интензивно, че прането например не може да се остави да съхне нормално в двора на ищците, тьй като се зацапва от посочените замърсители. От друга страна замърсяването, при условията на което живеят ищците е и химическо. При силен дъжд, в резултат на денивелацията на терена всички прахови частици, въглищни, дървесни и химически отпадни масла и гуми/утайки се изливат в двора на ищците като тревата им става мръсно кафява.; - от трета страна замърсяването води и до постоянни миризми - на отпадни масла, на въглища, на стари гуми, в каквито миризми ищците постоянно живеят и които миризми вдишват. Замърсяването води и до повишаване на опасностга от пожари особено лятно време. Рискът от пожар се увеличава и поради разпънатите в производствената площадка захранващи ел.кабели, които осигурят ток за машините.

1.2. Относно дискомфорта и конкретните неудобства, причинявани на ищците:

- B дома им не може да се спи нормално поради шума (както в почивните дни, така и нощем); He може да се отварят прозорците за проветряване на жилището - вместо да се проветрява, тo ce запрашава; Ищците дишат праховите, въглищни и дървесни частици;

Ищците дишат и постоянно отделяните миризми; Ищците не могат да ползват нормално двора си поради замърсяванията; He може да се простира нормално, a поддържането на хигиената на дома и дори личната хигиена изисква изключителни усилия; Ищците живеят постоянно нащрек, поради повишената опасност от пожар;

Ищците сочат, че именно така причинените от поведението на ответниците неудобства и дискомфорт са предмет на обезщетение пo предявените искове, като относно вредите за всеки един от ищците и доколкото и четиримата живеят в едно и също жилище и обитават в една и съща нездравословна среда, то описаните пo-гope неудобства и дискомфорт се изпитват еднакво от всички ищци.

Ищците претендират заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.

Представят писмени доказателства и заявяват доказателствени искания.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адв.Т. поддържат исковата претенция. Ангажират писмени и гласни доказателства. Представят списък с разноски по чл.80 от ГПК.

2

С исковата молба са предявени осъдителни искове по чл.45 и чл.49 от Закона за задълЖ.ята и договорите (ЗЗД) във вр. с чл.53 ЗЗД.

В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК о т ответниците С. К. К., ЕГН **********, М. Д. К., ЕГН ********** и ******ООД, чрез пълномощник адв.Т. Илиева от БАК, се представя отговор и допълнение (с препис за ищците). Ответниците оспорват исковата претенция, като сочат, че в случая са налице по-скоро емоционално - субективни подбуди от страна на ищците, които са в междуличностен конфликт с ответниците физически лица С. и М. К.и, поради което и желаят да пречат на дейността им, изтьквайки неверни доводи, без да предприемат каквито и да било мерки, с които да намалят твърдения от тях дискомфорт и неудобства, посочени като основание , за да претендират обезщетение, каквото се присьжда за претърпяна телесна повреда.

Молят за отхвърляне на исковете като п ри условията нa евентуалност, ако не бъде възприета тезата за неоснователност нa исковите претенции, оспорва т същите пo размер, с твърдението, че претенцията на всеки един ищец е силно завишена. Изтъкват довода, че тъй като неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, т о предвиденото в Закона обезщетение не е компенсаторно, a заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл.52 от ЗЗД пo справедливост. Сочат, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди се преценява конкретно във всеки един случай, като се съблюдава необходимостта от равновесието между двата основни принципа з а адекватна обезвреда на пострадалия, но без да се стига до неговото неоснователно обогатяване.

Ответниците оспорват и претенцията за лихви така, както е заявена компенсаторни лихви за периода от 18.07.2016 година до 18.07.2022 година. Считат, че при неизпълнение на парично задълЖ.е ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня нa забавата и т.к. вредите произтичат от непозволено увреждане, те се дължат о т деня на приключване на увреждането, като покана за изпълнение не е необходима, съгласно чл.84, ал.4 от ЗЗД. Cочат, че изискуемостта на задълЖ.ето да поправи вредите, причинени от непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава, a тяхната изискуемост настъпва с приключване на увреждането - в настоящия случай края на процесния период 18.07.2022 година, a нe от неговото начало, както претендират ишците, доколкото в случая се твърди една продължителност във времето нa процеса нa увреждане.

За установяване на твърденията си ответниците молят д а бъдат допуснати шестима свидетели и да им бъде издадено съдебно удостоверение, на основата на което да се снабдят от Регионална здравна инспекция - Бургас със заверени преписи от пълното досие на Протокол за контрол на шум №**** от 10.11.2017 година и Протокол за контрол нa ш ум №**** от 29.03.2018 година.

В обобщение ответниците молят за отхвърляне на иска и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

3

В допълнение към първоначалния отговор ответниците оспорват обстоятелството, изложено в и.м., че четвъртия от ищците Г. А. Д. е живял в процесния имот от 18.07.2017г. Във връзка с направеното оспорване молят да бъде издадено сьдебно удостоверение, на основата на което да се снабдят от Община Айтос с удостоверение за постоянен и настоящ адрес на Г. А. Д., от което да е видно от коя дата лицето е регистрирано на адрес: ****.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител молят за отхвърляне на предявените от ищците искове, като поддържат становището, че претенциите са неоснователни и недоказани. Претендират присъждане на разноски, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съобраЖ.ята на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните няма спор, че първите двама от ищците – съпрузите Ж. и Д. Л.и са собственици на УПИ **** пo плана на гр.Айтос, община Айтос, с административен адрес: ****, а третата от ищците – Ж. Ж. Л. е тяхна дъщеря, която макар и пълнолетна (на 25 години) живее с родителите си в жилището, находящо се в процесния имот. За четвъртия ответник Г. Д. се твърди, че обитава от години същото жилище, в качеството си на лице, живеещо на семейни начала с Ж. Ж.Л..

Безспорно е също, че в придобития урегулиран поземлен имот съпрузите Ж. и Д. Л.и са изградили жилищна сграда, която съгласно удостоверение № **** на Община Айтос е въведена в експлоатация като строеж от V-та категория.

Не се спори, че ответниците са собственици на намиращите се в съседство УПИ **** по плана на град Айтос, които са използвани като склад за продажба на дърва и въглища, с площадка за обработване нa дървесина с поставени мобилни машини за рязане, цепене и дробилки за наситняване на дървесината.

Не се спори също и относно факта, че ищците Л.и и семейството на ответнищците – физически лица С. и М. К.и са съседи и живеят в непосредствена близост, като отношенията помежду им са влошени и липсва нормална комуникация.

Ищците основават претенцията си като твърдят, че в гореописаните урегулирани поземлени имоти ответниците са извършвали и съответно допускали извършването на производствена стопанска дейност, като са оградили имотите (включително и УПИ ****, за който няма данни за собствеността) и са обособили върху тях склад за продажба на дърва и въглища, с площадка за обработване на дървесина с поставени мобилни машини за рязане, цепене и дробилки за наситняване на дървесината (в УПИ ****) и склад за съхраняване на въглища, битова сграда и стационарен кантар за теглене на дървесината (в УГIИ ****7). Наред с това в рамките на оградения терен ответниците 4 паркирали моторни превозни средства и техника, непосредствено до оградата на притежавания от ищците Л.и имот. Сочат, че тази дейност cе изпълнява целогодишно като с извършването й се допускат закононарушения и се пречи на спокойното упражняване на правото на собственост върху жилищния ни имот.

Твърдят, че с поведението си ответниците не само пречат да упражняваме спокойно правото на собственост и обитаване (ползване) на жилищния им имот съобразно неговото функционално предназначение, но се е стигнало до там, че ищците живеят в нездравословна жизнена среда пo смисъла на 33; създава се пряка пожарна опасност за собствеността им, нарушава се правото им на почивка, живеят в постоянен физически и психически дискомфорт, още повече, че в рамките на така обособената от ответниците производствена площадка (база) се отглеждат и кучета (вероятно за пазачи), чийто постоянен лaй създава допълнителен дискомфорт. Сочат, че в резултат на праховите, химически и шумови замърсявания ищците търпят повече от осем години неимуществени вреди, съставляващи неудобствата и дискомфорта, a дори и стреса от наложената им в резултат на поведението на ответниците нездравословна среда. Oт години не могат да спят нормално, живеят при затворени прозорци, за да се предпазят от праховото и шумово замърсяване; при всеки по-силен дъжд газят в отпадъците, които заливат двора им; полагат многократно повече усилия за поддържане на нормална лична и битова хигиена.