Решение № 56 от 06.07.2022, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Велики Преслав, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20213610200175 по описа за 2021 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на въззивна жалба от Община Върбица ЕИК 000931415, със седалище и адрес на управление гр.Върбица, обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“№40, представлявана по закон от М. М. Б.-кмет срещу НП №НЯСС70/29.04.2021 г., издадено от зам.председател на ДАМТН, гр.София.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и прави допълнения към нея в с.з, освен за липса на компетентност на адмистративнонаказващия орган към датата на проверката и даване на предписанието и за неяснота на самото предписание, което освен препятстващо правото на защита на наказаното лице обосновава и обективна невъзможност за изпълнение. В приложения по делото анализ не се съдържали задължителни предписания, поради което не следва жалбоподателя да носи отговорност за неизпълнението. Предвид на което моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, но в писмено становище по същество излага подробни мотиви в подкрепа на издаденото НП и моли същото да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 14.09.2020 г. при извършване на проверка на язовир „Бяла река“, находящ се в поземлен имот с №000517 и в 1 поземлен имот №000518 в землището на с.Бяло река, община Върбица, служителите на ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, Р.Р. и И.И. установили, че жалбоподателя, като собственик на язовира, не е изпълнил предписание дадено с Констативен протокол №05-03-36/26.02.2020 г. от ГД“Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“ със срок до 31.07.2020 г. При проверката било установено, че собственика на язовира не бил предприел мерки за осигуряване провеждането на високата вълна съгласно представения анализ изготвен от оператора на язовира, за проводимостта на преливника и според АНО не са били предприети мерки за изпълнение на предложените да се изгради допълнителен преливник или да се извърши уширяване на съществуващия такъв, за да се обезпечи невъзможност от преливане през короната по цялата дължина, което би довело до сериозни увреждания на язовирната стена при провеждане на висока вълна с обезпеченост от 1%=39.00 м3/с при текущото състояние на преливника и короната на язовира, което предписание било дадено с Констативен протокол №05-03-36/26.02.2020 г. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол №05-03-72/17.09.2020 г.

На 03.06.2020 г. е била извършена проверка на същия язовир от ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, Р.Р. и И.И..

Видно от съставения Констативен протокол №05-03-36/26.02.2020 г. е дадено предписание по осъществяване на безопасна техническа експлоатация: Да се предприемат действия гарантиращи провеждането на висока вълна с обезпеченост 1% съгласно представения Анализ със срок 31.07.2020 г. и да се възстанови профила на короната в зоната на констатираните коловози със срок 30.06.2020 г. От представения Анализ за проводимостта на преливника на язовир „Бяла река“, общ.Върбица, обл.Шумен и проекто решение за привеждането му в състояние позволяващо произвеждането на високи води с обезпеченост Р = 1%, без дата. Видно от заключението на представения анализ са направени следните изводи: 1.При провеждане на високата вълна Q макс 1%=39.00 м3/с и при текущото състояние на преливника и короната на язовирната стена, в язовира се формира водно ниво с кота НВВН=249.60 м и ще се получи преливане през короната по цялата й дължина и с преливна височина, което би довело до съществени увреждания на язовирната стена.; 2 При провеждане на високата вълна Q макс 1%=27.00 м3/с и при текущото състояние на преливника и короната на язовирната стена, в язовира се формира водно ниво с кота НВВН=249.14 м и ще се получи преливане в отделни участъци с малка преливна височина, което би довело до съществени увреждания на язовирната стена.; 3. Възможно решение е изграждане на допълнителен преливник и/или уширяване на съществуващия. Предвид малката вероятност от възникване на изследваните събития и ниския риск на съоръжението, влагането на значителен финансов ресурс за тези мероприятия, може да се приеме, че тяхното изпълнение не е крайно наложително. В анализа не са дадени задължителни предписания.

Предвид установените обстоятелства АНО е направил преценка, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.190а, ал.2 вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, което не било маловажно за което съставил АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП №НЯСС70/29.04.2021 г., издадено от зам.председател на ДАМТН, гр.София , с което за нарушение по чл.190а, ал.2 вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите и на основание чл.200, ал.1, т.39 от същия закон на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв. за неизпълнение на задължително предписание да се предприемат действия по извършване на мероприятия отразени в представения анализ, а именно да се предприемат действия гарантиращи провеждането на висока вълна с обезпеченост 1%.

2

Горната фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените писмени доказателства.

Показанията на разпитания като свидетел служител на ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, осъществил процесната проверка, са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото и писмените доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра.

Фактическата обстановка, съдът приема за установена с кредитираните като напълно достоверни показанията на разпитания свидетел на АНО. Съдът възприе показанията , т.к разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с установеното по делото.

Съдът кредитира и неоспорените писмени доказателства, доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин, допринасят за установяване на гореописаната фактическа обстановка. Всички доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното подробно обсъждане. Следва да се обсъди Констативен протокол №05-03-72/17.09.2020 г., като официален документ, който се ползва с обвързваща доказателствена сила за посочените факти, изрично удостоверени в него.

От същия се установява, че е дадено предписание по осъществяване на безопасна техническа експлоатация: да се предприемат действия по извършване на мероприятия отразени в представения анализ, а именно да се предприемат действия гарантиращи провеждането на висока вълна с обезпеченост 1% със срок 31.07.2020 г. Тези факти се установяват и от свидетеля Р.Р..

Показанията на свидетеля допълват и конкретизират, отразеното в КП, ето защо съдът прие, че не е налице противоречие в тези доказателствени материали. Изложеното се подкрепя и от Констативен протокол №05-03-72/17.09.2020 г.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното: При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 201, ал.11 и ал. 12 от ЗВ вр. с чл. 47, ал. 1, б. "б" ЗАНН и Заповед №А-533/24.09.2020 г., Заповед №А237/08.06.2020 г. на Председателя на ДАМТН. В тази връзка, съдът счита възражението на жалбоподателя за липсата на компетентност на извършилите проверката служители на АНО, към датата на извършването й – 24.02.2021 г., както и към датата на даването на предписанието 04.06.2020 г., съдът счита за неоснователно. Компетентността им се установява от Заповед №А237/08.06.2020 г. на Председателя на ДАМТН, както и от служебно известните на настоящия състав Заповед №А-840/12.12.2019 г., Заповед №А-601/18.09.2019 г., Заповед №А-5/02.01.2018 г., всички на Председателя на ДАМТН.

3

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН.

При съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които налагат отмяна на последното и то в частта за описание на нарушението. В настоящият случай описанието на извършването на твърдяното деяние в АУАН и НП няма необходимите реквизити изчерпателно посочени в чл. 42 и 57 от ЗАНН. Същите са задължителни, и това е така защото посочените елементи са част от релевантната фактическа обстановка и липсата им респективно, различността или разминаването в описание на мястото на нарушението и на датата на извършване на нарушението отразени в двата атакувани акта обуславя непълнота съставляваща съществено процесуално нарушение, което в случая е допуснато, както в акта, така и в НП, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН , предвиждаща изискването в акта, респективно в наказателното постановление да бъде посочено освен датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението, а също и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата които го подкрепят. В АУАН и в НП е описано като осъществено от обективна страна, като неизпълнение на дадено предписание по осъществяване на безопасна техническа експлоатация: Да се предприемат действия гарантиращи провеждането на висока вълна с обезпеченост 1% със срок 31.07.2020 г. При описанието на нарушението не е изложено в какво се състоят дадените предписания, съответно в какво се състои неизпълнението им-какви действия следва да бъдат извършени гарантиращи провеждането на висока вълна, съответно отразени в представения Анализ и кои точно от тези мероприятия не са извършени. В АУАН и в НП е описано, че не са изпълнени следните предписания: да се изгради допълнителен преливник или да се извърши уширяване на съществуващия такъв, за да се обезпечи невъзможност от преливане през короната по цялата дължина, което би довело до сериозни увреждания на язовирната стена при провеждане на висока вълна с обезпеченост от 1%=39.00 м3/с при текущото състояние на преливника и короната на язовира. От приложените писмени доказателства Констативен протокол №05-03-36/26.02.2020 г. и Анализ, не се установяват дадени такива задължителни предписания.

Поради което е налице противоречие в обстоятелствата, посочени в АУАН и НП, относно начина по който е извършено нарушението. Същевременно извършването на проверките от едни и същи лица и съставянето на АУАН от и в присъствието на същите лица не е попречило на тази неяснота във фактическата обстановка описана в АУАН и НП, тъй като не е ясно установеното какви задължителни предписания са дадени и съответно кои от тях не са изпълнени. Посоченото нарушение на процесуалните правила е съществено, т.к пречи на жалбоподателя да организира защитата си и да разбере в какво е обвинен, въз основа на какви обстоятелства.