Решение № 1513 от 27.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1513 гр. Варна, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И. като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110204124 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. Г. И. срещу НП на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което й е наложено административно наказание ГЛОБА.

С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление, като въззивницата счита, че не е виновен за настъпилото ПТП. Излага подробно фактическата обстановка такава, каквато е според нея. Счита, че от съдържанието на АУАН не става ясно дали маневрата по паркиране е била завършена или не, с коя част на автомобила, защо мястото не е било достатъчно, от коя страна на пътя е направен опит да паркира, с каква скорост се е движил другия автомобил и т.н. В НП на практика липсва описание на нарушението, датата и мястото на извършване, доказателствата, които го потвърждават, както и обстоятелствата на извършване. Оспорва компетентността на наказващия орган, като сочи, чи визираната в НП заповед не й е известна. На последно място изразява становище за наличие на маловажен случай на нарушение.

В с. з. въззивницата не се явява и не се представялва.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 07.07.2023г. въззивницата И. управлявала товарен автомобил “БМВ Х3” с рег. № ТХ8833ТХ в гр. Варна. При управлението на автомобила по бул. “Сливница“, въззивницата 1 достигнала до №13, където искала да паркира. При това предприела маневра, за да навлезе и паркира в реда на паркираните автомобили.

Същевременно, зад автомобила на въззивницата се движел друг лек автомобил „Фолксваген Голф”, който продължавал движението си в права посока, оставайки от лявата страна на автомобила на въззивницата.

При извършването на маневрата въззивницата не осигурила достатъчно странично разстояние за преминаващият лек автомобил- „Фолксваген Голф” и между двете превозни средства настъпил удар, като л.а. „Фолксваген Голф” се ударил в предната лява гума на т.а.

„БМВ“. От удара л.а. „Фолксваген Голф” се отклонил от посоката си на движение и ударил автомобила, паркиран пред т.а. „БМВ“, който пък от своя страна се отместил напред и ударил следващия, паркиран пред него автомобил.

Веднага след пътнотранспортното произшествие на място пристигнал екип на ПП ОДМВР Варна, в състава на който влизал св. П..

Полицейските служители извършили оглед на автомобилите и разговаряли с техните водачи, за да установят механизма на ПТП. Съставени били протоколи за ПТП №841299;

864572 и 864571. От двамата водачи на т.а. „БМВ“ и на л.а. „Фолксваген Голф” били снети писмени сведения.

Въз основа на събраните доказателства св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното.

Деянието било квалифицирано като такова по чл.25 ал.1 от ЗДП. В съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били вписани данни на свидетел.

Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, при вписване на липса на възражения.

В срока за възражения не постъпили такива.

На 25.07.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.25 ал.1 от ЗДП и на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказание ГЛОБА.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствапоказанията на св. П., както и от приложените по административно наказателната преписка доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото: АУАН, който е годно доказателствено средство, съобразно ЗДвП; протоколи за ПТП, писмени сведения и др.

С жалбата си въззивницата излага фактическа обстановка, съобразно която не е навлизал в лентата за движение, а ударът . Насреща му пътувал автобус и той го изчакал да мине, а предната лява гума на автомобила се намирала вътре в обозначението на паркомястото.

2

Водачът на другия автомобил се е движил с прекалено висока скорост , заобиколил задната част на колата й , а след това изгубил контрол , поради несъобразена скорост.

Така изложената версия не се споделя от съда, тъй като противоречи на целият събран по делото доказателствен материал. На първо място са налице сведенията на самите участници в ПТП, включително въззивницата И., които сочат на местоположението на т.а. „МБВ“ на пътя и механизма на настъпване на ПТП.

Механизма на настъпване на ПТП категорично се установява и от схемите на ПТП, неразделни части от съставените протоколи, отразяващи линията на движение на превозните средства, наличните паркирани такива, и тяхното местоположение в пространствотонепосредствено преди и при настъпване на ПТП.

По делото е приобщен и АУАН, който е надлежно съставен и представлява годно доказателствено средство, отразяващо констатации относно механизъм на ПТП, идентични с тези на обвинението, повдигнато с НП.

В насока да установят приетата от съда фактология са и показанията на св. П., който също е категоричен, че механизма на ПТП е установен чрез писмени сведения на двамата водачи и наличните на местопроизшествието автомобил.

От друга страна въззивницата голословно излага своята версия, без да я скрепи с каквито и да било доказателства.

Предвид изложеното съдът не кредитира версията на въззивницата, а при установяване на фактическата обстановка даде вяра на показанията на св. П. и писмените доказателства по делото.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се определи на въззивницата правилно е била преценена приложимата санкционна норма, при която наказанието е с императивно определен размер.

Що се отнася до наведените в съдебно заседание и с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление касаещи различна от описаната в акта за установяване на 3 административно нарушение фактическа обстановка и недоказаност на нарушението, съдът намери същите за неоснователни, тъй като от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява твърдяната от наказващият орган фактология.

На следващо място въззивницата счита, че от съдържанието на АУАН не става ясно дали маневрата по паркиране е била завършена или не, с коя част на автомобила, защо мястото не е било достатъчно, от коя страна на пътя е направен опит да паркира, с каква скорост се е движил другия автомобил и т.н.

Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН констатира, че в обстоятелствената част на същия се съдържа необходимото съдържание, очертаващо фактите от обвинението, срещу които въззивницата да се защитава. Посочени са дата , място и час на нарушението, както и конкретно движение на автомобила на въззивницата, това на другия участник в ПТП, както и местоположението на останалите, паркирани автомобили. Очертан е конкретен механизъм на ПТП, както и е посочена коректна правна квалификация на деянието.

Счита се още, че в НП на практика липсва описание на нарушението, датата и мястото на извършване, доказателствата, които го потвърждават, както и обстоятелствата на извършване.

Съдът , при проверка на НП констатира единствено, че в обстоятелствената му част са описани всички признаци на състава на нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В същото се съдържа както описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на извършване, така и доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.

С жалбата се оспорва компетентността на наказващия орган, като се сочи, че визираната в НП заповед не е известна на въззивницата.

Съдъту, изхождайки от съдържанието на приложената по АНП заповед, намери, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Доколкото заповедта се съдържа по административнонаказателната преписка, то същата е била достъпна за запознаване от страна на на въззивницата.

На последно място се изразява становище за наличие на маловажен случай на нарушение.

Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивницата следва да бъде санкциониран за извършеното административно нарушение.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като 4 правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът постанови решението си

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0819-002752/25.07.2023г. на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна , с което на Д. Г. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА Д. Г. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5