Решение № 46 от 31.10.2024, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Велики Преслав, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, IV СЪСТАВ, НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Полина Д. С. като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно наказателно дело № 20243610200122 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по ВАНД 122/2024 г. по описа на ВПРС е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба от Д. И. С., с ЕГН **********, с адрес в с. ******* срещу НП №24-0869-000498/14.03.2024г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Велики Преслав, с което за нарушения по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и чл.150а, ал.1 от същия закон, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 и чл.177, ал.1, т.1от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 300.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, оспорват се нарушенията, доказателствата, които ги установяват, наложените наказания, в техния вид и размер. Според жалбоподателя, не са налице съставомерните признаци от обективната страна на фактическия състав, липсва съдържание на НП, което препятства правото на защита, и по-конкретно не са вписани данни дали велосипеда, който е бил управляван от жалбоподателя е с фабрично монтиран двигател, или допълнително присъединен; допуснати са също и съществени нарушения в процедурата по налагане на административното наказание, не е установена виновността и формата на вината. Предвид на изложеното се иска отмяна на атакуваното пред настоящия съд НП. Чрез допълнение, се аргументират в пълнота, изложените чрез жалбата доводи.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба, като релевира и допълнителни съображения в подкрепа на посочените в същата, изтъквайки, че деянията, за които е ангажирана адм.-наказателната отговорност на жалбоподателя са несъставомерни, тъй като за лицето не е съществувало задължението да регистрира управлявания от него велосипед, съобразно изискванията на закона.

Въззиваемата страна, не се явява и не изпраща представител в

1 проведените по делото съдебни заседания, представени са обаче молби, чрез които се изразява становище по отправените от жалбоподателя възражения.

Представител не се явява и от призованата на осн. чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.01.2024 г. св. Д. Х. и св. П.П. служители при РУ Велики Преслав, около 14:25 ч. в с.Осмар, ул.“Васил Коларов“, извършили проверка и установили, че жалбоподателя Д. И. С., управлявал велосипед с монтиран двигател с вътрешно горене, марка“MTN RIDGE STRATUS”, с неустановена собственост, без преди това превозното средство да е било регистрирано по надлежния ред, като също било установено и че С. управлява МПС, след като е бил лишен от това право по съдебен или административен ред, и с концентрация на алкохол в кръвта – 0,63 промила. С оглед констатираното, св.Х., съставил АУАН на жалбоподателя за извършени нарушения на чл.150а, ал.1 и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно - за управление на МПС без съответното за това право, както и с установена концентрация на алкохол. Същият бил подписан без вписани възражения от жалбоподателя, като такива и не постъпили в законоустановения за това срок.

С мотивирана резолюция от 26.02.2024г., административно-наказателното производство било прекратено, предвид наличието на образувано Бързо производство №17/2024г. по описа на РУ – Велики Преслав. Цитираното БП е приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство, съставено от прокурор при РП – Шумен, ТО – Велики Преслав, с което представителят на държавното обвинение е приел, че липсват достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.343в, ал.3 от НК. Изрично е отбелязано, че материалите по делото се изпращат на началника на РУ – Велики Преслав, за преценка досежно наличието на законовите предпоставки за налагане на административно наказание. Материалите са били изпратени последователно на 6.02.2024г. до РУ – Велики Преслав и на 21.02.2024г. на ОДМВР – Шумен.

На 14.03.2024г. е издадено и НП №24-0869-000498/14.03.2024г., от Началник РУ в ОД на МВР-гр.Шумен, с което е ангажирана адм.-наказателната отговорност на С. за нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП/поради управление на МПС, без съответната регистрация/ и чл.150а, ал.1 от ЗДвП/ поради управление, след лишаване от това право/. Актът бил връчен лично на нарушителя на дата 24.04.2024година/л.6-7 по делото/.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни, събрани в хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие. Свидетелските показания депозирани от разпитания св.Х. касателно основните относими към предмета на делото факти и обстоятелства са безпротиворечиви, като същите са едноспосочни и с писмените доказателства, като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира както показанията на този свидетел, считайки ги обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници. Заключението по изготвената АТЕ по делото, съдът намира за обосновано, липсват съмнения, касаещи неговата правилност, изводите кореспондират с останалия доказателствен материал.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за проверка на издаденото НП, относно законосъобразността, обосноваността му и справедливостта на наложените адм. наказания и предвид установените факти, направи следните правни изводи:

2

Така депозираната пред настоящия съд жалба е подадена в законоустановения срок. Същата изхожда от легитимирана страна. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Процесното НП е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след получаване на Постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство, като административно наказващият орган е издал конкретния санкционен акт, съобразявайки установените в хода на проверката факти. Наказателното постановление е изготвено от компетентен орган и съдържа нормативно установения обем от информация, регламентиран с чл. 57 от ЗАНН. Следва да се има предвид, че факта, че в съставения акт и съответното НП не се съдържа информация, касаеща характеристики на двигателя на велосипеда, не обосновава порочност на издадените актове, тъй като деянието е описано подробно, с достатъчен на брой признаци.

Законовата регламентация не съдържа изискване за вписване на характеристиките на двигателя. Още повече, че определянето на вида на монтирания двигател, в повечето случаи подлежи на експертно изследване от съответен специалист, с необходимите за това познания. Именно за това и е изготвена и приобщена по делото АТЕ, вещото лице е изслушано в с.з. На още по-силно основание, липсва законово изискване, в издадения акт да се вписва конструктивна максимална скорост на съответното ППС. И тези характеристики, подлежат на доказване/когато това е необходимо/ по реда на експертен анализ и заключение на компетентно вещо лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В този смисъл и поради което така релевираните доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени, като във връзка със същите следва да се посочи и следното:

В случая, в момента на проверката на 18.01.2024 г, със съставянето на АУАН серия GА 1161094/18.01.2024 година е образувано административно- наказателно производство, което е прекратено от АНО с мотивирана Резолюция № 24-0869М000009/26.02.2024 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Шумен, поради преценката на административно-наказващия орган, че е налице извършено престъпление. С оглед постановление за прекратяване на наказателното производство, съставено от прокурор при РП – Шумен, ТО – Велики Преслав, с което представителят на държавното обвинение е приел, че липсват достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.343в, ал.3 от НК, делото е изпратено на началника на РУ – Велики Преслав, за преценка досежно наличието на законовите предпоставки за налагане на административно наказание. Материалите са постъпили на 21.02.2024г. на ОДМВР – Шумен, а на дата 14.03.2024г. е издадено и обжалваният акт/НП/. Тази процесуална хронология идва да покаже, че са спазени сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН.

В атакуваното НП е посочено, че същото е издадено в хипотезата на чл. 36, ал.

2 ЗАНН, доколкото с Постановление от 26.01.2024 г. на прокурор от ШРП е постановен отказ да се образува наказателно производство и преписката е изпратена на РУ - Велики Преслав за преценка наличието на предпоставки за ангажиране на административнонаказателна отговорност, като АНО е изложил и конкретните индивидуализиращи данни за прокурорското постановление за отказ за образуване на наказателно производство. Посочената разпоредба от ЗАНН въвежда изключение от императивното изискване преписката да се образува със съставянето на АУАН, единствено когато производството е прекратено от съда или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая приложена е втората хипотеза на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства се установява, че по случая не е образувано наказателно производство и санкционираното с НП лице не е привлечено в качеството на обвиняем. Доколкото и Постановлението за отказ да се образува наказателно производство не е сред актовете, 3 които има предвид чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК и този прокурорски акт не се ползва с формална и материална законна сила, тъй като по своето естество предварителната проверка не може да бъде приравнена на наказателно или на административнонаказателно производство(в този см. и Решение на ВКС № 60160/6.10.2021 г., I н. о.), то и няма допуснато нарушение на принципа „ne bis in idem“.

Настоящият съд не релевира и така направеното възражение, свързано с различно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено в НП и Постановлението на прокурор при ШРП от 22.11.2022 г. за отказ от образуване на ДП. Безспорно при произнасянето си по преписката АНО не е обвързан от изводите на прокурора относно релевантните факти за ангажиране на отговорност за извършено административно нарушение на конкретното лице, като и именно приетите факти на нарушението предопределят преценката за законосъобразност и обоснованост на издадения административнонаказателен акт, доколкото те очертават и рамките, в които наказаният осъществява защита срещу вмененото му нарушение. В случая, представителят на държавното обвинение е счел, че дейността на С. не може да обоснове обективна и субективна съставомерност по чл.345, ал.2 от НК. Този извод обаче не ангажира задължение на наказващия орган, да възприеме същите правни изводи, като тези, възприети от страна на държавното обвинение, напротив. Адм.наказващият орган разполага със задължението и възможността за пълно доказване, с оглед установяване на факта на нарушението, посредством всички доказателствени способи и собствена преценка на тяхната стойност.

В конкретния казус, отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - за управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Легална дефиниция за регистрация се съдържа в § 2, т. 4 от ДР на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съгласно този текст "регистрация" е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.