Решение № 363 от 02.07.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Велико Търново , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214110200527 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново, *******, подадена чрез адв. С.П. от ВТАК, против наказателно постановление № 21-1275-000419 от 11.03.2021 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от А. административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 500 (петстотин) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца. В жалбата се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения с оглед необсъждане на подадените от жалбоподателката възражения срещу съставения й АУАН, като и отказ на медицински служители да изземат кръвна проба от А. за установяване на действителното съдържание на алкохол в кръвта му, поради което се моли за пълната отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.П. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. П. в предишно съдебно заседание прави искания за събиране на допълнителни 1 гласни доказателства - допускане до разпит в качеството на свидетел на едно лице при условията на довеждане от негова страна. Съдът уважи това искане на адв. П. като допусна и разпита воденото лице. Адв. П. представя и писмено доказателство - заверено копие от медицинско кръвно изследване на Р.А. от СДМЛ РАМУС ООД, което е прието и приложено по делото. По същество адв. П. счита, че процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока, а именно необсъждане на подадените от А. възражения срещу съставения й АУАН, както и твърдения, че същата не е употребила алкохол, а лекарство, съдържащо алкохол (люлякова тинктура).

Въззиваемата страна ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована, не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 21.02.2021 год. екип от служители на Сектор "ПП" при ОД на МВР – гр. В. Търново в състав мл. автоконтрольор Й. ЕМ. ИЛ. мл. автоконтрольор Г. Г. Г., са извършвали контрол по спазване правилата за движението по пътищата в гр. В. Търново. Около 23.30 часа контролните органи са се намирали в района на стадион "Ивайло", като забелязали, че по ул. "Тодор Балина" в посока към ул. "Йоновка" се движи лек автомобил "Тойота Ленд Круйзер" и им направило впечатление плахото управление и бавно движение на автомобила, поради което решили да го спрат за проверка. Същите спрели автомобила, като се установило, че автомобила е с рег. № *****, собственост на фирма и бил управляван от жалбоподателката от Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново. Водачката била изпробвана за употребата на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARDM 0240, при което уреда отчел наличие на алкохол от 0.66 промила в издишания от А. въздух. Резултата от техническото средство бил предявен на А., която не го е оспорила, като заявила пред полицаите, че е употребила алкохол и че е изпила две бири. Въпреки, че А. не е оспорила показанията на техническото средство, на същата е бил издаден талон за медицинско изследване, като контролните органи й обяснили, че по собствено желание може да се яви в медицинско заведение в определен срок и да даде кръвна проба ако желае. На същата било разпоредено да не управлява МПС.

2

При така констатираното св. Й.И. в присъствието на св. Г.Г. и в присъствието на самата А., съставил на последната АУАН № 338974 от 22.02.2021 год. със следното съдържание: на 21.02.2021 год. около 23.30 ч. в гр. В. Търново, ул. "Тодор Балина" пред главен вход на стадион "Ивайло" в посока към ул. "Йоновка" управлява л.а. "Тойота Ладн Круйзер, сив на цвят, с рег. № *****, собственост на "*****" ЕООД с ЕИК ****** с концентрация на алкохол в кръвта на 0.5 на хиляда. Водачката А. е изпробвана за употреба на алкохол в 23.40 ч. с техническо средство " Drager Alkotest 7510" с фабр. № ARDM 0240, като уреда отчита 0.66 промила алкохол в кръвта на хиляда чрез издишания от водачката в уреда въздух. Издаден талон за медицинско изследване № 085283. А. има мирис на алкохол от устата и заявява, че е изпила две бири. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

АУАН е бил ръчен по съответния ред на А., която го е подписала доброволно и без възражения.

В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган са били депозирани писмени възражения от страна на Р.А., в които същата твърди, че не е употребила алкохол, а е пила тинктура от люляк, съдържащ алкохол във връзка с нейно заболяване от подагра. Във възраженията също така се твърди, че А. се е явила в МОБАЛ - В. Търново с издадения й талон за медицинско изследване в указаното време, но никой не й е обърнал внимание и след като чакала 30 минути, си тръгнала.

Тези възражения са били разгледани от наказващия орган, като е била извършена допълнителна проверка и разследване на спорните обстоятелства, като наказващия орган ги е възприел като неоснователни.

Въз основа на описания АУАН, на 11.03.2021 год. Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 211275-000419, с което на Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново, *******, за извършено от нея административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 500 (петстотин) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца. НП е било връчено лично на А. на 22.03.2021 год., която го е обжалвала по реда 3 на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Й. ЕМ. ИЛ. и свидетеля при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН – Г. Г. Г.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че при извършена проверка с техническо средство на жалбоподателката, уреда е отчел наличие на алкохол в издишания от А. въздух размер над 0.5 промила и жалбоподателката не е оспорила показанията на уреда, като сама е заявила, че е употребил алкохол. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие по искане на адв. П. в качеството на свидетел бе разпитано лицето Д.Н.Б., който живее на семейни начала със жалбоподателката. Свидетелят Б. твърди пред съда, че към момента на извършената проверка, той се е возил на предната дясна седалка на управлявания от А. автомобил. Заявява, че по-рано вечерта на 21.02.2021 год. са били с А. на гости, като той бил употребил алкохол и затова като са си тръгнали, автомобила бил управляван от А.. Твърди, че А. тази вечер не е пила алкохол, а е пила отвара от люляк и ракия първак (тинктура), като била изпила 30-40 капки от тази тинктура след вечеря. Твърди също така, че след проверката от контролните органи, с такси двамата с А. са отишли до Спешна помощ в гр. В. Търново за даде кръв за медицинско изследване, като това станало около полунощ, но там им казали да изчакат и след около 30-40 минути Б. се ядосал и казал на А. да си тръгват, тъй като детето им на следващия ден било на училище, след което си тръгнали.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на атакуваното НП.

4

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и от процесуалния представител на жалбоподателката доводи в съдебно заседание, че атакуваното НП се явява незаконосъобразно, тъй като наказващия орган не е разгледал подадените срещу АУАН възражения от страна на А.. От доказателствата по делото се установява, че действително в законоустановения тридневен срок от съставяне на АУАН, пред наказващия орган са били депозирани от страна на А. писмени възражения, в които същата излага твърдения, че не е пила алкохол, а поради заболяване от подагра пиела настойка от цвят на люляк, който се залива с ракия или спирт три пъти на ден, като в деня на проверката е изпила 40 капки преди да бъде спряна от контролните органи и била обяснила на проверяващите това обстоятелство. Във възраженията също така А. твърди, че се е явила в МОБАЛ - В. Търново за даване на кръвна проба и попитала какъв е реда, но никой не й обърнал внимание в Спешна помощ и след като чакала 30 минути, си тръгнала.

В изпълнение на задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН въз основа на подаденото възражение наказващия орган е назначил допълнителна проверка с оглед разследване на спорните обстоятелства, съдържащи се във възражението. В хода на тази проверка наказващия орган е изискал от ЦСМП при МОБАЛ - В. Търново справка дали А. се е явила в ЦСМП на 22.02.2021 год. да вземане на кръвна проба, като е изискана справка за записания час на явяване и евентуална причина да не бъде взета кръвна проба, ако лицето се е явило в предписаното време. Видно от получения отговор с Писмо с изх. № 24-19/08.03.2021 год. на Изпълнителния директор на МОБАЛ - В. Търново (л.

17 от делото), Р. Ц. АТ. на 22.02.2021 год. не се е явявала в спешно отделение за вземане на кръвна проба и не е регистрирана в информационната система на лечебното заведение, нито като преминала през спешно отделение, нито като хоспитализирано лице.

Въз основа на извършената допълнителна проверка, обективирана в Докладна записка от инспектор К.К. - ЗА началник група в Сектор "ПП", наказващия орган е преценил подадените възражения като неоснователни, тъй като в хода на проверката са потвърдени установените от полицейските служители констатации. Тези обстоятелства наказващия орган е описал и в самото НП.

5

Предвид горното съдът намира за неоснователни доводите за процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като от доказателствата по делото се установява, че наказващия орган в изпълнение на тези свои задължения е провел допълнително разследване на спорните обстоятелства, като е възложил това на друго длъжностно лице от същото ведомство, а впоследствие е преценил възраженията и според съда правилно ги е счел за неоснователни въз основа на събраните при разследването данни и доказателства.

Съдът намира за неоснователни и недоказани изложените твърдения, че А. не е употребила алкохол, а е пила отвара от люляк и ракия като лекарство. На първо място липсват доказателства за заболяване с диагноза "Подагра" по отношение на А.. Вярно е, че в хода на съдебното следствие бе представено и прието копие от лабораторно кръвно изследване на А., показващо наднормено наличие на пикочна киселина, но от една страна това изследване е от 20.03.2021 год. (един месец след проверката), а от друга страна в самото представено копие от изследването изрично е записано, че лабораторните резултати не са диагноза, а основание за такава и приемането на каквито й да е било лекарствени средства без лекарско предписание може да бъде опасно за здравето. На следващо място от гласните и писмени доказателства по делото (АУАН и показанията на свидетелите И. и Г.), се установява, че А. при извършената й проверка на 21.02.2021 год. изобщо не е заявила пред контролните органи, че пие някаква тинктура, а е заявила пред тях, че е изпила две бири. Това обстоятелство е вписано и в самия АУАН, който е бил предявен на А. по съответния ред и тя го е подписала без каквито й да е възражения. В този смисъл съдът намира тези твърдения в жалбата и показанията на св. Б. в тази насока за недостоверни и единствено с цел оневиняване на А..