Определение № 4944 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4944 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100502107 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх.№58560/21.07.2026г. от Н. Й. И., ЕГН **********, с адрес: ***********, срещу решение №2637/29.06.2026г. по гр.д.

№20253110113109 по описа на ВРС, с което е уважен предявения от М. М. М., ЕГН **********, с адрес: ***********, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 535 ТЗ срещу жалбоподателя за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 12271.01 евро /24000 лв./, представляваща главница по запис на заповед от 15.09.2023 г., с падеж 01.10.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.07.2025 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4034/17.07.2025 г. по ч. гр. д. № 9151/2025 г. по описа на ВРС, XLVІ състав.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че ответникът не е бил уведомен по законоустановения ред, което е довело до невъзможността му да участва в експертизата, поради което приложението на чл.161 от ГПК било неправомерно. Сочи се, че съдът не е взел предвид отправената от ответника молба по чл.195 от ГПК, както и че експертизата е била изготвена в нарушение на чл.193 и чл.195 от ГПК, посредством незаконно използване на лични данни и подписи от друго дело. Твърди се, че съдът неправилно е изтълкувал представените доказателства от Гранична полиция. Излага се също, че в решението не са съобразени изразени в съдебно заседание становища на ищеца, както и че процесният запис на заповед е нереален и експертизата е изготвена върху нереален документ от друго дело.

Не са формулирани доказателствени искания. Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявените искове изцяло, като неоснователни и недоказани.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана и се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението.

1

Конкретно по твърденията в жалбата се сочи, че въззивникът е присъствал в съдебното заседание, в което съдът му е указал задължението да съдейства на вещото лице, като освен това съдът не е основал решението си на разпоредбата на чл.161 от ГПК. Излага се, че молбата с правно основание чл.195 от ГПК е подадена в последното съдебно заседание, поради което е преклудирана, като освен това е и неотносима, тъй като касае документи от друго производство, което има за предмет друг запис на заповед. Сочи се, че е изследван оригинала на записа на заповед, а също така, че липсва нормативно изискване за присъствие на страната при снемане на експериментални образци, като при липса на съдействие изследването се извършва върху образци, изхождащи от лицето, чийто подпис са изследва.

Съдът намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото производство, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл.

260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.

№58560/21.07.2026г. от Н. Й. И., ЕГН **********, с адрес: ***********, срещу решение №2637/29.06.2026г. по гр.д.№20253110113109 по описа на ВРС, с което е уважен предявения от М. М. М., ЕГН **********, с адрес:

***********, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 535 ТЗ срещу жалбоподателя за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 12271.01 евро /24000 лв./, представляваща главница по запис на заповед от 15.09.2023 г., с падеж 01.10.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.07.2025 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4034/17.07.2025 г. по ч. гр. д. № 9151/2025 г. по описа на ВРС, XLVІ състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 04.11.2026г. от 14.00ч. часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. На въззиваемата страна да се изпрати и препис от въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2