Определение № 23467 от 26.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23467 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110110709 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

По делото е постъпила молба с вх. № 346289/23.10.2025 г. /наименувана „частна жалба“/ от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Димова, с която е поискано постановеното по делото Определение № 43554/20.10.2025 г. да бъде изменено в частта за разноските, като не бъде присъждано възнаграждение за заповедното производство в полза на процесуалния представител на длъжника, осъществил безплатно процесуално представителство, а в случай на евентуалност да се присъди възнаграждение в не по-голям размер от 50 лв.

По делото е постъпило становище от адв. Михаел Л., в което са изложени подробни съображения, че направеното искане е неоснователно.

За да се произнесе съдът, взе предвид следното:

С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки.

Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.

По същество молбата е неоснователна.

С определение № 43554/20.10.2025 г., постановено по гр.д. № 10709/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, съдържаща се в определение № 16982 от 11.04.2025 г., постановено по същото дело, като е обезислена издадената по ч.гр.д. № 27207/2024 г. заповед за изпълнение и е допълнено определение № 16982 от 11.04.2025 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като в полза на адв. Л. е присъдена сумата от 200 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално 1 представителство в заповедното производство. В мотивите съдът е изложил мотиви защо намира, че на процесуалния представител на длъжника в заповедното производство следва да бъде присъдено възнаграждение за безплатно процесуално представителство в размер на 200 лв. Изложените от молителя доводи не разколебават волята на съда.

Във връзка с нарочните възражения на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД съдът следва да отбележи, че действително заповедното производство не се отличава с правна и фактическа сложност, нито пък подаването на възражение изисква мотивировка, но това процесуално действие само по себе си изисква запознаване с предмета на претенцията на заявителя и преценка на риска от евентуален исков процес. Следователно изисква се полагане на квалифициран юридически труд, какъвто е адвокатският и на същия се дължи достойно заплащане.

Въз основа на изложените съображения, съдът намира, че липсва основание за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 346289/23.10.2025 г. /наименувана „частна жалба“/ от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, с която е поискано Определение № 43554/20.10.2025 г. по гр.д. № 10709/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в да бъде изменено в частта за разноските Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2