Решение № 33 от 21.02.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Сандански, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200604 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба н а М. Б. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр.

С*****, ж.к.“С****“ № **, ет.*, ап.*, чрез адв.С. П., с адрес за призовки и съобщения – гр. С****, ул.“М********“ № *, п р о т и в Наказателно постановление № 24-0339-000664/13.08.2024г. на Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца.

С жалбата си Д. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, както и че не нерушил виновно разпоредбата на чл.104Б, т.2 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът 1 на жалбоподателя пледира за отмяна на атакуваното НП като излага съображения за липса на умисъл у жалб.Д. за извършеното адм.нарушение.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 30.04.2024г., длъжностни лица при РУ – Сандански - актосъставителя Н. П., в присъствието на свидетеля С. А., съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA № 1193422, затова, че на същата дата – 30.04.2024г. в 23.13 часа в гр. Сaндански, по ул.“Свобода“ в посока изход на града в района на Поликлиниката управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег. ***** собственост на Д. И. Д. от гр. С****, като използва пътищата за обществено ползване не по предназначението и допуска умишлено поднасяне на задната част на автомобила /дрифт/, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, предявен му е за подпис, и същия го подписал без възражения.

Въз основа на акта, на 13.08.2024 година, Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № 24-0339000664/13.08.2024г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.11.2024година, видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото. Жалбата срещу същото е депозирана пред РС – Сандански на 26.11.2024г./Вх. № 10314/26.11.2024г./.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските служители П. и А., както и от обясненията на самия жалбоподател и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин 2 възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Същественото в административно–наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Административно–наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175А, ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б, т.2 от същия закон. С посочената за нарушена разпоредба е регламентира забрана водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в НП се вменява нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че управлявайки л.а. „…“Мерцедес“ с рег. ****** собственост на Д. И. Д. от гр. С****, като използва пътищата за обществено ползване не по предназначението и допуска умишлено поднасяне на задната част на автомобила /дрифт/“. Според тезата на административнонаказателното обвинение, именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а е допуснал превъртане на гуми и внезапно сменяне на пътните ленти, довело до поднасяне на задната му част. Не е ясно дали наказващият орган с така описаното нарушение е приел, че водачът е извършвал, т.нар. „дрифт“, но от показанията на свидетелите П. и А. се установява, че те са приели поведението на водача като „дрифт“, поради което е и бил спрян за проверка.

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, т.е. преплъзването на автомобила, а в 3 конкретния случай – превъртане на гуми и внезапно сменяне на пътните ленти да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал л.а. марка „Мерцедес“ с рег. ******. Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че при движението на автомобила по ул.“Свобода“ в посока изхода на града в района на Поликлиниката, управлявания от жалбоподателя автомобил се е преплъзнал – поднесла е задната му част, след което при изправяне на автомобила, същия се е върнал в лентата за движение. Това обстоятелство се установява както от показанията на свидетелите П. и А., така също и от обясненията на самия жалбоподател.

В показанията си свидетелите П. и А. сочат, че не могат да определят дали действията на жалбоподателя са били умишлени, но същевременно твърдят, че автомобила „се е движил с по-висока скорост“. От своя страна жалбоподателя в обясненията си твърди, че действително при завиване автомобила леко е поднесъл наляво, но веднага след това същия е овладял ППС.

В настоящият случай обстоятелствата, посочени в наказателното постановление, а именно: че жалбоподателя, управлявайки л.а. „…“Мерцедес“ с рег. ****, собственост на Д.И. Д. от гр. С****, като използва пътищата за обществено ползване не по предназначението и допуска умишлено поднасяне на задната част на автомобила /дрифт/“, не дават основание да се направи извод, че пътя не се използва по предназначение за превоз на хора и товари, като тези факти сами по себе си не водят до извода за извършено деяние, което да съставлява административно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Посочената в тази разпоредба цел – използване на пътното платно не по предназначение, а за други цели, непосочени в обстоятелствената част на наказателното постановление, е съществен елемент от състава на вмененото административно нарушение и след като такава цел не е осъществена, деянието е несъставомерно.

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За 4 ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка.

Преплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в резултат и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и предприемане на завой, и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение като участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.

При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което НП следва да бъде отменено.

Ето защо и поради горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

24-0339000664/13.08.2024г. на Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, с което на жалбоподателя М. Б. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр. С*****, ж.к.“С*****“ № **, ет.*, ап.*, чрез адв.С. П., с адрес за призовки и съобщения – гр. С****, ул.“М****“ № *, за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5