Решение № 515 от 18.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20231100900470 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Н. С. А. управител на „С.Ф.****“ ООД ЕИК **** срещу отказ №20230223210119-2/01.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление №20230223210119/27.02.2023г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – изключване от дружеството на И. А. и Н. А. и заличаването им като съдружници на осн.чл.126 ал.3 ТЗ, освобождаване и заличаване на И. А. като управител на дружеството, промяна в правноорганизационната форма на дружеството, дялове, разпределение.

Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакувания отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство чрез пълномощник, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Внесена е дължимата държавна такса, поради което са налице предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. № №20230223210119/27.02.2023г., 1 с което са заявени за вписване на промени по партидата на „С.Ф.****“ ООД ЕИК ****.

Към заявлението са били представени относими документи за исканото вписване, документ за внесена държавна такса, писмено предизвестие, декларация по чл.13 ал.4 от ЗТТРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства.

Заявлението е било отхвърлено с мотиви, че от приложените документи не се установява, че процедурата по изключване на съдружник е спазена, че изправният съдружник е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска, за да има правна възможност да иска изключване на неизпълнилите задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска съдружници.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ, включваща и проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Следователно, за да се допусне вписване на обстоятелство, свързано с изключване на съдружник, то трябва да се установи, че от формална страна е спазена процедурата по изключването му, а именно – отправяне на писмено предупреждение, провеждане на общо събрание и вземане на решение за изключване.

В настоящия случай е взето решение на проведено ОС на съдружниците от 11.01.2023г. за внасяне на допълнителни парични вноски съразмерни на дяловете в капитала на дружеството. Първоначално е бил определен едноседмичен срок за внасянето им, който е продължен с решение от 26.01.2023г., като с последното е отправено и предупреждение за изключване, ако вноските не бъдат внесени в срок до 13.02.2023г.

На 22.02.2023г. е било проведено Общо събрание на съдружниците, на което са взети решения за освобождаване от длъжност на управителя И. С. А.; за изключване на осн.чл.126 ал.3 от ТЗ съдружникът И. С. А. от „С.Ф.****“ ООД и на осн.чл.125 ал.1 т.2 от ТЗ прекратяване на членството му в дружеството; за изключване на осн.чл.126 ал.3 от ТЗ на съдружникът Н. С. А. от „С.****“ ООД и на осн.чл.125 ал.1 т.2 от ТЗ и прекратяване на членството му в дружеството; за промяна в правноорганизационната форма на дружеството, размер на капитала и разпределение. Взето е решение притежаваните от изключените съдружници дружествени дяла да бъдат поети от съдружника И.Г.В., който в едноседмичен срок от провеждане на събранието следва да внесе по сметка на дружеството 100лв. номиналната стойност на поетите дружествени дяла.

Установява се от приложеният платежен документ, че на 28.02.2023г. И.Г.В. е внесъл по сметка на дружеството сумата от 100лв.

При тези факти съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на заявените обстоятелства.

За да се създаде гаранция срещу произволни действия и в защита на интересите на всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност, законът урежда изрично процедурата по изключване в чл. 126 и чл. 137, ал. 3 от ТЗ. Съдът следва да обсъди материално правната законосъобразност на решенията на общото събрание в хипотезата на изключен съдружник, което включва проверка на предпоставките на основанията, довели до предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане на отношенията между съдружниците, както и преценка дали изключването е адекватно на виновно извършено от съдружника нарушение или неизпълнение на имуществени или неимуществени правни задължения на съдружника, като при отсъствие на неизпълнение, изключването е недопустимо (този смисъл Решение № 126/08.07.2013 г. по т.д. № 943/2012 г. на ВКС, Т.К. ІІ Т.О.). Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че за отправяне на предупреждение за изключване по чл. 126, ал. 3 от ТЗ не е необходимо провеждане на общо събрание, на което да е взето решение за предупреждение на другия съдружник. В 2 разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ е предвидено, че общото събрание приема и изключва съдружници, а в разпоредбата на ал. 3 е установено, че това решение се взема с мнозинство повече от ¾ от капитала. В дружествения договор може да се предвиди и поголямо мнозинство. Съгласно предвиденото в закона, изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Съдът счита, че след като не е предвиден специален ред за вземане на решение за връчване на писмено предупреждение до изключвания съдружник, то не следва да се приема, че предупреждението, отправено до изключвания съдружник, се отправя след решение на редовно свикано общо събрание, на което да е поканен и изключваният съдружник, тъй като липсва такова изискване в Търговския закон. Принципно връчването на поканата за свикване на общото събрание и на предупреждението по чл.126, ал. 3 от ТЗ може да стане едновременно. Налице е задължителна съдебна практика (Решение № 160 от 26.01.2010 г. по т.д. № 379/2009 год. на ВКС, Т.К., І Т.О.; Решение № 3 от 19.02.2010 г. по т.д. № 482/2009 г. на ВКС, Т.К., І Т.О.), че предупреждението като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание. В случая от представените към заявлението документи се установява, че поканата за общото събрание, чиито решения са заявени за вписване, е връчена на съдружниците.

Представено е и доказателство за внасяне на номинална стойност на поетите дружествени дялове от съдружника И.В. по сметка на дружеството, с което е изпълнено изискването за реално извършване на дяловата вноска. Допълнителните вноски не се отразяват в капитала на дружеството. В постановения отказ е посочен като мотив, че не е представено като доказателство платежен документ, удостоверяващ, че съдружникът И.В. е внесъл допълнителната парична вноска съобразно решението на ОС от 26.01.2023г., за да прецени ДЛР, че е добросъвестен. Няма изискване за представяне на платежен документ.

Следва да се посочи, че такива указания до заявителя не са били давани и некоректно се позовава ДЛР на неизпълнени указания, като аргумент за постановения отказ.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото вписване, а обжалваният отказ следва да бъде отменен.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Н. С. А. управител на „С.Ф.****“ ООД ЕИК **** отказ №20230223210119-2/01.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление №20230223210119/27.02.2023г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – изключване от дружеството на И. А. и Н.

А. и заличаването им като съдружници на осн.чл.126 ал.3 ТЗ, освобождаване и заличаване на И. А. като управител на дружеството, промяна в правноорганизационната форма на дружеството, дялове, разпределение.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „С.Ф.****“ ООД ЕИК **** заявената промяна.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4