Определение № 4413 от 31.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4413 гр. С., 31.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110138340 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. Г. А., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: област С., община С., с. К., ул. *************, чрез адв. А. Д., срещу „АКСЕС ФАЙНАНС“ АД, ЕИК: 207140327, със седалище и адрес на управление: гр гр. С., п.к.

1408,р-н Триадица, ж.к. И.н Вазов, бул./ул. ул. Балша № 1, бл. 9, ет. 2, представлявано от Цветан Петков Кръстев.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, следва да бъде допусната поискана от ищеца съдебно-счетоводна експертиза. Искането по чл. 190 ГПК е неоснователно, предвид че е допусната експертизата.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за кредит „Бяла карта“ на дата 21.07.2022г. с приложение № 1 към него с КИД № 11016819 от 21.07.2022 г. Съгласно договора, ответникът предоставя на ищеца платежен инструмент – карта с № 11016819, като се задължава да му предостави револвиращ кредит в максимален размер от 800 лв. под формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез картата. В договора били посочени фиксиран ГЛП от 43.2 %, ГПР от 45,9 %, падеж на плащане и др. Съгласно чл. 15, ал. 1 от договора, в срок от 5 дни кредитополучателят трябва да предостави обезпечение под 1 формата на банкова гаранция за сумата от 1219.44 лева или физическо лице – поръчител, което да отговаря на редица условия. При неизпълнение, дължи неустойка в размер на 10% от усвоената и непогасена главница според чл. 20. Посочва, че е изтеглила от картата 2792.46 лева и е върнала 5640.00 лева.

Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като ГПР бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер, тъй доколкото неустойката трябвало да бъдат включени в него. Изтъква, че е налице заблуждаваща търговска практика. Не било ясно и кои точно разходи са включени в ГПР. Счита, че договорът е нищожен съгласно чл. 22 ЗПК и са налице платени без основание суми. С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2 847.54 лв. платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава, че между страните е сключен описания договор за кредит, но отрича същият да е недействителен. Посочва, че същият отговаря на всички изисквания по ЗПК, като отрича и оспорваните клаузи да са нищожни. Излага допълнителни съображения за неоснователност.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително на оспорените клаузи, които противоречат на/заобикалят императивни материалноправни норми или добрите нрави.

При позитивно установяване на горепосочените предпоставки, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че договорът за потребителски кредит е действителен, вкл. договорен индивидуално.

По иска по чл. 55, ал.1,пред.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил дължимите суми по договора, а в тежест на ответника е да докаже основание за задържане на сумата.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването между ищеца и първия ответник на процесния договор за кредит „Бяла карта“ на дата 21.07.2022г. с приложение № 1 към него с КИД № 11016819 от 21.07.2022 г.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.190 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Р..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на 2 заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3