Присъда № 15 от 15.11.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 15 от 15.11.2023 г., постановена по ВНОХД № 274/2023 г. по описа на Окръжен съд - Търговище.

С Присъда № 19 от 144.07.2023 г., постановена по НОХД № 142/2023 г.

Районен съд - П.о, е признал подсъдимия С. А. С., ЕГН **********, с адрес: с.

*******, общ. *******, ул. „*******“ № ****, за виновен в това, че:

1. На 30.06.2023 г. в с. Светлен, община П.о, обл. Търговище, по ул. „Ст.

Палаузов“ и ул. „Велико Търново“, си служил с табели с немски регистрационни номера MTK SK 377, издадени за друго моторно превозно средство – лек автомобил „Смарт“, поставени на лек автомобил, марка „Рено Лагуна“ с рама № VF1KG0J***(1), с белгийска регистрация, който по талон трябва да е с рег. № 1 XEC022, поради което и на основание чл. 345, ал.

1 от НК във връзка с чл. 36 и чл. 54 му наложил наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

2. На 30.06.2023 г. около 18.20 часа в с. Светлен, община П.о, обл.

Търговище, по ул. „Велико Търново“ е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Рено Лагуна“ с рама № VF1KG0J***(1) и с регистрационни табели № MTK SK 377, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.38 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 76/03.07.2023 г., след като е осъден с влязло в сила на 26.10.2020 г. споразумение по НОХД № 182/2020 г. на Районен съд – Попово, за деяние по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал.

2 във връзка с ал. 1 от НК във връзка с чл. 36 и чл. 54 му наложил наказание в размер на една година лишаване от свобода, и глоба в размер на 500 лв.

На осн. чл. 23, ал. 1 НК районният съд определил едно общо наказание измежду отделните, наложени му по-горе на подсъдимия С., а именно „лишаване от свобода“ в размер на една година, и „глоба“ в размер на 500 лв., като постановил наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при „строг“ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС.

Със същата присъда на основание чл. 343г НК, съдът наложил на подсъдимия С. С. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година, считано от влизане на присъдата в сила като на осн. чл. 59, ал.

4 от НК приспаднал времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 30.06.2023 г.

РС – П.о е постановил с присъдата си веществените доказателства - 2 бр. регистрационни табели за лек автомобил с № MTK SK 377 да бъдат изпратени на ОД на МВР Търговище за унищожаване, като вещи без стойност.

Подс. С. е осъден да заплати в полза на ОД на МВР Търговище направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице - сумата в размер на 59.74 лева.

Против така постановената присъда, в законния срок е подадена въззивна жалба от адвокат Д. П. – защитник на подсъдимия С. С.. В жалбата 1 си защитникът на подсъдимия сочи, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят моли да бъде признат за невиновен подсъдимия С. А. С. и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Д. П., на основанията изложени в нея. Счита, че следва постановената осъдителна присъда на РС – П.о да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан.

Подс. С. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Защитникът му адв. Д. П. заявява, че подсъдимият желае делото да бъде разгледано без негово участие.

Представителят на Окръжна прокуратура - Търговище, моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, като правилна и законосъобразна. Според него в случая са налице две групи показания – на полицаите, от една страна и на подсъдимия и трите свидетелки, разпитани от въззивния съд, от друга страна. Представителят на ОП – Търговище счита, че ако се приемат показанията на трите свидетелки, то подсъдимият следва да бъде оправдан по обвинението по чл. 343б НК, а в противен случай при кредитиране на показанията на полицейските служители, присъдата следва да бъде изцяло потвърдена. Според представителя на ОП – Търговище другото деяние по чл. 345 НК е осъществено, като и самият подсъдим го е признал и в ДП, и на съдебното следствие пред районния съд.

Съдът намира, че подадената въззивна жалба е частично основателна.

Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство доказателства, наведените оплаквания против постановената от първата инстанция присъда, и изцяло правилността на същата по реда на чл. 314, ал. 1 то НПК установи следното:

В съответствие с изискването на чл. 339, ал. 3, във вр. с чл. 305 ал. 3 от НПК, въззивният съд, счита, че възприетата от първата инстанция фактическа обстановка, е неправилно установена, като въз основа на събраните писмени и гласни доказателства от пъровинстанционния съд, така и тези събрани в хода на проведеното въззивно съдебно следствие се установява следната фактическа обстановка, а именно:

Подсъдимият живеел в с. *******, общ. *******, на ул. „*******“ № ****. Същият е правоспособен водач с категории „В“, и „АМ“.

Подс. А. е осъждан четири пъти (в периода от 2003г. до 2020 г.) все за престъпления по чл. 343б от НК, като последното му осъждане е с определение за одобряване на споразумение по НОХД № 260/2020 г. по описа на PC - П.о, за извършено на 16.10.2020 г. в гр. П.о престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ (ЛОС), в размер на 4 месеца, при режим на изтърпяване „общ“.

Освен това е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 9 м.

Определението за одобряване на споразумението е влязло в сила на 26.10.2020 г., като наказанието ЛОС е изтърпяно в Затвора Плевен от 06.11.2020 г. до 14.02.2021 г., а лишаването от право да управлява МПС е 2 изтърпяно на 17.07.2021 г.

През м. май 2023 г. роднини му подарили л.а. „Рено Лагуна“, закупен от Белгия с прекратена регистрация, като регистрационните белгийски табели с № 1 XEC022 останали там. След като получил л.а., за да не стои автомобилът без табели, подс. С. поставил на автомобила немски регистрационни табели с № МТК SK 377, които били останали от негов лек автомобил, марка „Смарт“, след регистрацията му с български регистрационни табели.

На 30.06.2023 г. подсъдимият по повод празника „Байрям“, очаквал гости в дома си в с. Светлен - дъщеря си и зет си. Същите пристигнали към 10.00 ч., и семейството започнало да празнува, като подсъдимият употребил и алкохол.

Около 17.33 ч. на същия ден бил получен сигнал на тел. 112 от лице представило се като А. М., за опасно шофиране на автомобил от водач употребил алкохол по централната улица на с. Светлен, с висока скорост.

След получаване на сигнала около 17.41 часа на същия ден бил изпратен полицейски патрул от РУ-П.о в състав от св. С. Р. и св. Г. П.. След пристигане в селото двамата служители направили обход на същото, и найвече по централните улици на селото, но не открили подобен автомобил, подаден им от сигнала. Свързали се с дежурния в РУ-П.о, който от своя страна се свързал с Айсун Мехмедов, и същият уточнил, че автомобилът е тръгнал от местността „Триъгълника“ в с. Светлен в посока към гр.

Търговище, като в предпоследната отбивка вляво бил свил.

Разбирайки за това полицейските служители тръгнали в посоката, към която ги насочил дежурния в РУ-П.о. Около 18.20 ч. свидетелите открили автомобил, марка „Рено Лагуна“ спрян по средата на ул. „Велико Търново“, пред № 7, с включени аварийни светлини.

На улицата имало жени – св. С. С., св. Е. С. и св. И. Б. и майката на подсъдимия – Ф. А., от които полицейските служители разбрали че автомобилът е на подс. С. и той сега си е вкъщи. След като Ф. А. извикала подс. С., той излязъл отвън. Свидетелят П. му наредил да премести автомобила, на което подсъдимият отговорил, че няма как да го премести, защото е употребил алкохол. Св. П. и св. Р. настояли подсъдимият да премести автомобила, защото пречи на движението. Подс. С. се качил в автомобила, направил маневра, и го преместил на намиращата се в съседство поляна, под едно орехово дърво.

В това време полицейските служители се насочили към автомобила, при което установили, че същият е и със сцепена предна лява гума.

От подсъдимия били поискани документите на автомобила, които донесла св. Б. от дома му. При проверка на документите установили, че по документи автомобилът „Рено Лагуна“ имал регистрационни табели с № 1ХЕС022 - белгийска регистрация, а на същия били поставени табели с немска регистрация. Тогава св. Р. му поискал да даде документите, за да се направи цялостна проверка, при което подс. С. отказал, тъй като не бил спрян за проверка. Възникнали пререкания между С. и св. Б., от една страна и полицейските служители, от друга страна, които искали да извършат проверката.

3

Подс. С. категорично отказал както да представи документите за самоличност, така и да бъде тестван за алкохол с Дрегер. Отказал да се подчини на полицейско разпореждане, което наложило и употреба на физическа сила от страна на полицаите за задържането му. На това действие от страна на служителите на реда, реагирала св. Божкова, която започнала да блъска св. П., нанесла удари по полицейския патрул, взела документите на автомобила, които в суматохата били изпаднали на земята, и тръгнала с тях към къщата. Това наложило да се извика подкрепление от други полицейски служители.

След като бил задържан, подс. С. бил отведен в РУ-П.о, където му бил съставен и АУАН за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, който подсъдимият подписал, че има възражения, без конкретно посочени такива.

Още тогава му било иззето и СУМПС. Бил му издаден и талон за медицинско изследване, с който той се съгласил. При посещение на Центъра за СМП-П.о, за освидетелстване с цел задържане в поделение на МВР, подсъдимият дал кръвна проба за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

От извършената съдебно-химическа експертиза № 76/03.07.2023г. по описа на НТЛ при ОД на МВР - Търговище се установява, че в иззетата от С. кръвна проба имало концентрация на алкохол в кръвта 2.38 на хиляда.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на: обясненията на подс. С. дадени в хода на първоинстанционното съдебно производство; свидетелските показания на свидетелите С. С., Е. С. и И. Б., показанията на св. Б. дадени в проведената очна ставка между нея и св.

Г. П. и частично от показанията на свидетелите С. Р. и Г. П.; писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК; веществените доказателства, предявени по реда на чл. 284 от НПК ; както и експертната интерпретация на процесуално годните доказателствени източници чрез заключение т о н а извършената съдебно-химическа експертиза, които са взаимнодопълващи се и без съществени противоречия. Събраните доказателства изцяло кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват фактическата обстановка, изложена по-горе.

Настоящият състав не кредитира показанията на св. С. Р. и св. Г. П., дадени при повторния им разпит в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, в частта им, в която заявяват, че не са давали разпореждане на подс. С. да премести процесния автомобил „Рено Лагуна“, нито са възприели, че същият е бил употребил алкохол. Така дадените показания не кореспондират с показанията дадени от същите свидетели в хода на досъдебното производство (приобщени от въззивния съд чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 1 НПК – л. 38 и л. 40-41 от БП № 242/2023 г. на РУ - П.о). Показанията на св. Р. и св. П. в посочените части противоречат също и на писмените доказателства по делото, а именно – изготвените от същите свидетели докладни записки (л. 4 от БП и л. 5-10 от пр. преписка с вх. № 1890/2023 г. по описа на РП – Търговище, ТО – П.о). На трето място, показанията на тези полицейски служители не кореспондират с обясненията на подсъдимия и с показанията на свидетелите С., С. и Б., за които и св. Р., и св. П. признават, че са били очевидци на извършената полицейска проверка на подс. С.. Свидетелите С., С. и Б. са категорични в 4 това, че подс. С. е отказал да премести автомобила, защото е употребил алкохол и е заявил това на св. Р. и св. П., а според първите две свидетелки подсъдимият е имал и видими външни признаци за това, че е употребил алкохол.