Решение № 205 от 06.12.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Силистра, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20243400500158 по описа за 2024 година

Предявена е въззивна жалба от Й. А. И., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н. от АК, гр. Силистра, против решение № 62/05.04. 2022 г. по гр. д. № 384/ 2020 г. по описа на Районен съд – Тутракан, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от нея искове, конституирана като правоприемник на починалата в хода на процеса Пена Неделчева К., с ЕГН **********, срещу ответниците Д. А К., с ЕГН **********, А. В. К., с ЕГН ********** и Я. В. К., с ЕГН **********, за развалянето поради пълно неизпълнение от страна на ответниците на Договор за прехвърляне на недвижим имоти срещу задължение за гледане и издръжка, сключен под формата на Нотариален акт № 728/18.12.1997 г., т. IV, нот. д. № 1358/1997 г. на Нотариус при ТнРС - Анелия Раева, вписан в СВ - гр. Тутракан под вх. № 909, т. 64, стр. 247, само по отношение на прехвърления на Веселин Атанасов К. с договора Първия етаж от двуетажна масивна къща, находяща се в имот с пл. № 18, кв. 19 по плана на гр. Тутракан, с площ на етажа от 74 кв. м. и 1/2 ид. ч. от тавана на сградата, като е ОПРЕДЕЛИЛ шестмесечен срок за отбелязването на настоящото решение в Служба по вписванията - гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.

Жалбоподателката счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли въззивната инстанция да го отмени и постанови ново, с което да бъдат уважени исковите претенции. Изложила е мотиви във връзка със становището си. В с.з. пред тази инстанция не се явява представител.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите Д. А. К., А.

В. К. и Я. В. К. , чрез адв. Т. С. от СсАК, съгласно който жалбата е неоснователна, а обжалваното решение – правилно, поради което молят въззивната нистанция да го потвърди.

Претендират разноски за тази инстанция.

ОС, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, прие за 1 установено следното: Жалбата е допустима, тъй като е предявена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при съобразяване с процесуалните изисквания на чл.258 и следващите от ГПК .

Делото е образувано пред РС, гр. Тутракан по искова молба от П Н К., члез адв.

Д. Н. от СсАК, с която са предявени кумулативно субективно съединени искове чл. 87, ал. 3, във вр. с чл. 1 от ЗЗД, против ответниците Д. А. К., А. В. К. и Я. В. К., за развалянето поради пълно неизпълнение от тяхна страна на осн. чл. 87, ал. 3, във вр. с чл. 1 от ЗЗД на Договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка сключен под формата на Нотариален акт № 728/18.12.1997 г. на Нотариус при ТнРС Анелия Раева, само по отношение на прехвърления на В А К. с договора първи етаж от двуетажна масивна къща, находяща се в имот с пл. № 18, кв. 19 по плана на гр. Тутракан, с площ 74 кв. м. и по 1/2 ид. ч. от тавана на сградата. В хода на производството ищцата е починала и е заместена в делото от нейната наследница Й. А. И., ЕГН **********, която поддържа исковата претенция.

Пред РС е представен Нотариален акт № 728/18.12.1997 г. на Нотариус при ТнРС - Анелия Раева, съгласно който А В К. и П Н К. прехвърлили на В А К. - първия етаж, а на Й. А. И. - втория етаж от Двуетажна масивна къща, находяща се в имот с пл. № 18, кв. 19 по плана на гр. Тутракан, с площ на всеки от етажите от 74 кв. м. и по 1/2 ид. ч. от тавана на сградата (л. 16), срещу задълженията двамата приобретатели да се грижат и издържат прехвърлителите до края на живота им. Впоследствие, на 01.04.2009 г. починал А В К., а на 26.02.2020 г. е сключен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 189/26.02.2020 г. на Нотариус № 315 - Анелия Николов - Раева, с който отв. Д. А К., А. В. К. и Я. В. К. даряват на Й. А. И. 1/6 ид. ч. от сутерена на сградата . На 28.02.2020 г. е сключен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 194/28.02.2020 г. на Нотариус № 315 Анелия Николов - Раева, с който П Н К. продава на Й. А. И. 4/6 ид. ч. от сутерена на сградата.

Ответниците не оспорват факта, че от тяхна страна, както и от наследодателят им В А К. приживе е налице неизпълнение на договора, като не са ангажирани доказателства за изпълнението на задължението. Съжите акцентират на невъзможността договорът да бъде развален, доколкото вторият приобретател по договора - Й. А. И., настоящата въззивница , е изпълнявала в пълен обем задълженията по договора.

В обжалваното решение е възприета тезата на ответниците, която намира опора в обилна съдебна практика и ТР № 6 от 15.05.2012 г. по тълк. д. № 6/2011 г. на ВКС, ОСГК, съгласно което ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД. В мотивите на това ТР е уточнено, че при пасивната солидарност интересът на кредитора е да получи договорения краен резултат. Всеки длъжник се намира в самостоятелно, отделно правоотношение с кредитора, но всички тези отделни правоотношения са свързани помежду си посредством целта - да се удовлетвори интересът на кредитора. Специфичната крайна социална цел при алеаторния договор е да се осигури на кредитора един по - добър начин на живот, изразяващ се в ежедневно покриване на потребностите му. Прието е, че вътрешните отношения между длъжниците и регламентацията, по която следва да се постигне уговореният краен резултат, са без значение за кредитора, който е сключил договора, за да получи договорения резултат, но за него е без значение кой лично и пряко от длъжниците го е осъществил. Следователно, точното изпълнение от изправния длъжник освобождава изцяло останалите съдлъжници от 2 престиране на същото задължение, поради което кредиторът не може да развали договора с другите длъжници поради неизпълнение, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предвид съответното приложение на правилата за солидарните задължения спрямо неделимото за издръжка и гледане на основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД.

Пред РС първоначалният ищец - покойната ПН К., е признала, че до смъртта на А В К., през 2009 г., двамата прехвърлители по договора са се „гледали сами” и не са имали нужда децата им да се грижат за тях. След смъртта на А В К. Й. А. И. е престирала всички необходими грижи за П Н К., поради което и във връзка с посочената съдебна практика РС е постановил обжалваното решение.

В случая следва да се обърне внимание, че макар и с един НА , са налице два договора и не само защото приобретателите са различни, а и защото са прехвърлени два отделни имота на две различни лица и е описано по отношение на всяко едно от тях,че се задължава да престира гледане и издръжка на прехвърлителите срещу имота, който е получило. За разлика от хипотезата по настоящото дело , ТР посочено по – горе и другата относима съдебна практика в подкрепа на становището на ответниците, има предвид прехвърлянето на един недвижим имот на две и повече лица. Ето защо, солидарността като правна фигура тук не би могла да намери приложение. Впрочем, нейното приложение е било дискусионно и при постановяването на ТР. Според особеното мнение, подписано от четири върховни съдии „ отъждествяването на неделимите задължения със солидарните задължения и прякото прилагане на правилата относно изпълнението на солидарните задължения е в противоречие с нормата на закона, доколкото разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗЗД предвижда съответно прилагане на правилата относно солидарните задължения към неделимите такива….Посоченото разбиране не държи сметка, че договорът за гледане и издръжка по принцип е обусловен от личността на страните между които се сключва, от техните индивидуални качества и характерни особености , затова не може да се приеме, че когато единият от длъжниците изпълнява, изпълнението е „така, както е уговорено и в пълен обем”, доколкото изпълняващият длъжник не може да изпълни поетите с договора задължения от другото/другите/ задължени лица, възложени му /им/ и поети от него /тях/ с оглед личността му /им/. С оглед на това при неизпълнение от страна на едно или повече от съзадължените лица, кредиторовият интерес не е удовлетворен и условията на чл. 87, ал. 1. „ В случая следва да се съобразим, че се касае за ТР, което има задължителен характер в практиката, поради което и колкото и да са резонни изводите на съдиите с особено мнение, съдилищата държат изпълнение на решението. В настоящото дело, обаче, е налице хипотеза, която не може да бъде приравена на тази по ТР. Касае се за два договора по отношение на два имота, които са прехвърлени на две различни лица. Сделката с всеки един по отношение на съответния имот е описана отделно и във всяко едно описание е добавено задължението за гледане и издръжка по отношение на всеки един приобретател. Т.е., макар и един, нотариалният акт съдържа два договора. Тук неминуемо се поставя и въпроса дали по същия начин би се третирало разрешението на казуса от РС, ако прехвърлянията бяха станали в различни моменти с два различни нотариални акта и ако делото беше заведено само срещу единия договор /НА/?! Трудно, дори невъзможно е да се вмести в тази хипотеза понятието за неделимост и солидарност на задължението,защото в ТР се има предвид случаи при които се касае за един имот по отношение на който приобретателите обикновено стават съсобственици, а не получават индивидуална собственост.

По тези съображения ОС счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено ново, с което исковата претенция да бъде уважена. Следва да се съобрази, че искът за развалянето на договора, предявен от Й. А. И., ЕГН **********, конституирана като правоприемник на първоначалната ищца П Н К., не може да бъде уважен за размера, надхвърлящ притежаваните от нея субективни права - 1/3 ид.ч., поради което и в останалата част обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

3

Ответниците по жалбата претендират разноски за тази инстанция с отговора, но по делото няма данни да са направили такива.

С оглед на гореизложеното ОС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 62/05.04. 2022 г. по гр. д. № 384/ 2020 г. по описа на Районен съд – Тутракан, в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен предявения от Й. А. И., ЕГН **********, конституирана като правоприемник на починалата в хода на процеса П Н К., с ЕГН **********, иск, , срещу ответниците Д. А К., с ЕГН **********, А.

В. К., с ЕГН ********** и Я. В. К., с ЕГН **********, за развалянето поради пълно неизпълнение от страна на ответниците на Договор за прехвърляне на недвижим имоти срещу задължение за гледане и издръжка, сключен под формата на Нотариален акт № 728/18.12.1997 г., т. IV, нот. д. № 1358/1997 г. на Нотариус при ТнРС - Анелия Раева, вписан в СВ - гр. Тутракан под вх. № 909, т. 64, стр. 247, само по отношение на прехвърления на В А К. с договора Първия етаж от двуетажна масивна къща, находяща се в имот с пл. № 18, кв.

19 по плана на гр. Тутракан, с площ на етажа от 74 кв. м. и 1/2 ид. ч. от тавана на сградата ДО РАЗМЕРА НА 1/3 /една трета/ ид. част от имота, а също и в частта, с която е ОПРЕДЕЛИЛ шестмесечен срок за отбелязването на същото решение в Служба по вписванията - гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗВАЛЯ поради пълно неизпълнение от страна на ответниците Д. А. К., ЕГН **********, А. В. К., ЕГН ********** и Я. В. К., ЕГН **********, на Договор за прехвърляне на недвижим имоти срещу задължение за гледане и издръжка, сключен под формата на нотариален акт № 728/18.12.1997 г., т. IV, нот. д. № 1358/1997 г. на Нотариус при ТнРС - Анелия Раева, вписан в СВ - гр. Тутракан под вх. № 909, т. 64, стр. 247, само по отношение на прехвърления на В А К. с договора Първия етаж от двуетажна масивна къща, находяща се в имот с пл. № 18, кв. 19 по плана на гр. Тутракан, с площ на етажа от 74 кв. м. и 1/2 ид. ч. от тавана на сградата, ДО РАЗМЕРА НА 1/3 /една трета/ ид. част от имота .