Решение № 2 от 02.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ловеч, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200555 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 772835 – F761917/04.06.2024 год. на В.А.И. - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е наложена на основание чл. 185, ал.2, изр.1-во, предл.2-ро от ЗДДС имуществена санкция в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева на «****» ЕООД, гр.Ловеч, представлявано от С.С.Ц., за това, при извършена проверка на 23.03.2024 г. в 14:04 ч. в търговски обект: кафе-аперитив, находящ се в гр. Ловеч, ул. "***" №5, стопанисван от „******" ЕООД с ЕИК: ********* е установено следното:

След легитимация е изведена контролна лента на електронен носител за 24.01.2024 г. От нея е видно, че „******" ЕООД с ЕИК: *********, е издало фискален касов бон №0003679/24.01.2024 г. за три броя хляб по 5 лв. на обща стойност 15,00лв. с начин на плащане "в брой", като е маркирано погрешно в данъчна група А, като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. Нарушен е съставът на чл. 27, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно, че „Лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да 1 регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. Група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. Също така по отношение на „хляб", като част от ресторантьорска или кетъринг услуга, включително при доставка на храна за вкъщи, същият винаги следва да се включва в доставката на ресторантьорската или кетъринг услугата, или на доставката на храна за вкъщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулева ставка на данъка. В обекта има монтиран, въведен в експлоатация и работещ към момента на проверката касов апарат, модел ELTRADE B1 KL, с идентификационен номер на фискално устройство №ED356001 и идентификационен номер на фискална памет №44356001, с FDRID: 4625012. Проверката е документирана с протокол за извършена проверка/ПИП/ № 0107587/23.03.2024г., в който подробно са отразени установените факти и обстоятелства.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Нарушението е извършено за първи път.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F761917 от 01.04.2024 г., ПИП № сер. АА 0107587/23.03.2024г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят «****» ЕООД, гр.Ловеч, който го обжалва в срок чрез адв.К.С. и излага, че е незаконосъобразно, тъй като няма извършено административно нарушение, за което се предвижда посочената в НП санкция, нито в АУАН, нито в НП са посочени релевантните правни разпоредби, които са от решаващо значение дали наложената санкция е законосъобразна, не са изследвани и не са посочени юридическите факти, които са преюдициални за осъществяване на състава на чл.185 от ЗДДС, съдържат се неверни твърдения, с които се аргументира налагането на имуществена санкция от 6 000 лева. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява 2 адв.С., който моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, тъй като счита, че не е извършено каквото и да е нарушение. Безспорно в хода на съдебното производство е установено, че въпросната продажба е отчетена с издаването на фискален бон. Относно обстоятелството, че във въпросния фискален бон е посочена различна ставка, твърди, че за дружество „****“ ЕООД липсва не само задължение да посочва каква е ставката, но, ако посочи, съответно начисли данък, той би носил административнонаказателна отговорност. Следва да се вземе под внимание, че Наредба Н-18 противоречи на ЗДДС, в който безспорно е посочено в чл.183, че лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в който начисли данък, носи административнонаказателна отговорност. Липсата на задължение може да се извлече и от чл. 86 от ЗДДС, в който се съдържат задълженията на всяко регистрирано лице да начислява и посочва данък. В този смисъл отново твърди, че липсва какъвто и да е вид нарушение, но дори хипотетично да се приеме, че има някакво формално нарушение на текст, който противоречи на по-висш нормативен акт, самата квалификация по чл.185, ал.2 от ЗДДС на основание, на което е наложена санкция от 6000 лв., не отговаря на правната действителност. На стр.2 от наказателното постановление, за да се обоснове и аргументира наказващият орган, съответно да се мотивира налагането на тази санкция е посочено, че продажбата на 3 бр. хляб е довело до определяне на дължимия данък в по-малък размер за предходен период. След като дружеството не е регистрирано по ДДС, то не само не може да начислява данък, но няма на практика как да навреди на бюджета по този начин. То не подава справки и декларации. Счита, че дружество е изпълнило разпоредбата на чл. 118 от ЗДДС, отчело е продажбите си с фискален касов бон, а обстоятелството, че са посочени погрешно групата и ставката, които са несъотносими към неговата дейност поне към този момент, няма как да доведе до извършването на административно нарушение.

В тази връзка изтъква, че не случайно е попитал актосъставителя знае ли къде са уредени тези ставки, а те са посочени в параграф 15 и това е като временна мярка. Не може да се очаква от лице, което не е регистрирано по ДДС да знае такива детайли за прилагането на закона. Наистина незнанието на закона не е основание за освобождаване от отговорност, но когато липсват каквито и да било задължения по ЗДДС, освен да се маркират продажбите с фискални касови бонове, не може да се очаква и да се вменява като задължение 3 псочването на коректните данъчни ставки, което както се установи дори инспектори, на които е част от длъжностната характеристика и професионалната им компетентност се затрудняват да открият къде са уредени в закона. Поради изложеното моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и да им присъдите разноски по делото, съобразно представения списък на разноските и платежно нареждане.

За ответника - се явява юриск. Х., която моли съда да потвърди наказателното постановление в неговата цялост, тъй като административнонаказателното производство е протекло правилно и законосъобразно. Излага, че не са допуснати съществени материални и процесуални нарушения и е гарантирано правото на защита на проверяваното лице на всеки един от етапите му. Прави възражение за прекомерност относно хонорара, който е поискан. Моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. за осъществена юрисконсултска защита. Представени са писмени бележки.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите М. М. и Г. Д., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.04.2024 год. бил съставен Акт № F761917 за установяване на административно нарушение от свид.М. М., в присъствието на свид. Г. Д., срещу «****» ЕООД, гр.Ловеч, представлявано от С.С.Ц., за това, че при извършена проверка на 23.03.2024 г. в 14:04 ч. в търговски обект: кафеаперитив, находящ се в гр. Ловеч, ул. "***" №5, стопанисван от „******" ЕООД с ЕИК: ********* е установено следното: След легитимация е изведена контролна лента на електронен носител за 24.01.2024 г. От нея е видно, че „******" ЕООД с ЕИК: *********, е издало фискален касов бон №0003679/24.01.2024 г. за три броя хляб по 5 лв. на обща стойност 15,00лв. с начин на плащане "в брой", като е маркирано погрешно в данъчна група А, като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. Нарушен е съставът на чл. 27, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за 4 управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно, че „Лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. Група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. Също така по отношение на „хляб", като част от ресторантьорска или кетъринг услуга, включително при доставка на храна за вкъщи, същият винаги следва да се включва в доставката на ресторантьорската или кетъринг услугата, или на доставката на храна за вкъщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулева ставка на данъка. В обекта има монтиран, въведен в експлоатация и работещ към момента на проверката касов апарат, модел ELTRADE B1 KL, с идентификационен номер на фискално устройство №ED356001 и идентификационен номер на фискална памет №44356001, с FDRID: 4625012. Проверката е документирана с протокол за извършена проверка/ПИП/ № 0107587/23.03.2024г., в който подробно са отразени установените факти и обстоятелства, което представлява нарушение на чл.27,ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. По съставения акт жалбоподателят е вписал че ще приложи възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед представената заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен и връчен в присъствието на упълномощено от търговеца лице. И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, пр и които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка са и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са подробни и непротиворечиви относно начина на извършване 5 на проверката и констатираното нарушение. От контролната лента за 24.01.2024 г. е установено, че търговеца е издал фискален бон за 3 бр.хляб по 5 лв., на обща стойност 15 лв., като е маркирано погрешно в данъчна група А, като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС, вместо в данъчна група Г. На пръв поглед се налага извод за извършено нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г.

Съгласно чл. 27, ал.1 „Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: