Решение № 258 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110130165 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от по предявени от ..... срещу П. С. Р. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- сумата от 13 200 лева, представляваща платена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на вземането;

- сумата от 5260 щатски долара, представляваща платена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва от 07.06.2022год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата;

- сумата от 3349 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за периода от 09.03.2020 год. до 23.03.2021 год., ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата;

- сумата от 18450 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в разликата между заплатеното възнаграждение на първия и втория изпълнител, ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата, както и

- сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в заплатено възнаграждение за изготвяне на доклад за оценка на недостатъците на приложенията и за начините за отстраняването им, ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 30.01.2020 г., след проведена публична процедура по избор на изпълнител, с ответника сключили Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги срещу уговорено възнаграждение за изпълнителя – ответник в размер на 13 200 лв., което било изцяло изплатено от възложителя. Посочва, че изпълнителят бил запознат с параметрите, на които следвало да отговарят приложенията и последните били готови на 09.03.2020 г., но след проведените от ищеца тестове се установило, че продуктите не съответстват на изискванията до такава степен, че не било възможно да се използват по предназначение.

1

Поддържа, че в резултат на уведомяването на ответника за констатираните отклонения, същият предложил и страните се съгласили да се изработят допълнителни функционалности по приложенията срещу заплащане на допълнителна цена от 12 000 лв. и на 01.06.2020 г. бил подписан Анекс към сключения първоначален договор. Съгласно уговореното, възложителят заплатил на изпълнителя сума в общ размер от 5260 щатски долара, от които 2880 щатски долара – при подписване на Анекса и 2380 щатски долара платени чрез системата PayPall в периода 05.06.2020 г. – 22.06.2020 г. Твърди, че опитите на изпълнителя за привеждане на продуктите в съответствие с изискванията се оказали неуспешни, като очевидната невъзможност на ответника да отстрани проблемите принудило ищеца да ангажира услугите на специалист, който да консултира възложителя относно естеството на недостатъците и възможността за тяхната корекция. В резултат от това на 24.07.2020 г. ищецът сключил с ..... договор за проучване недостатъците на приложенията срещу възнаграждение от 8000 лв. След извършения от Стоянов задълбочен анализ се установило, че са налице много и съществени недостатъци. Тъй като разработването на приложенията било свързано с обстоятелството, че ищецът имал качеството „бенефициер“ по договор за безвъзмездна финансова помощ от 12.06.2019 г. по Опeративна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020 г. и с цел да изпълни поетите задължения по същия, ищецът, след констатираната продължителна невъзможност на ответника да изработи съответните продукти, сключил договор за това с ...... Дружеството се запознало със свършената от ответника работа и установило, че за правилното функциониране на приложенията е необходимо те да бъдат разработени отново, за което издало на ищеца седем фактури на обща стойност 41 410 лв. Ищецът посочва, че доколкото ответникът създал негоден продукт, който имал толкова многобройни и съществени недостатъци, било налице пълно неизпълнение на сключения на 30.01.2020 г. договор, поради което на основание чл.

87, ал. 2 ЗЗД уведомил ответника с нотариална покана, получена от последния на 03.06.2021 г., че разваля договора. Предвид това претендира връщане от ответника на полученото от него възнаграждение по Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и на Анекса от 01.06.2020г. към него. Твърди, че вследствие от неизпълнението на ответника е претърпял вреди, представляващи претърпени загуби - заплатено възнаграждение по договор за проучване недостатъците на приложенията от 24.07.2020 г. на ..... в размер на 8000 лв. и разликата в цената за разработване на приложенията от първоначалния и последващия изпълнител в размер на 18 450 лв., както и пропуснати ползи, изразяващи се в пропусната възможност за реализиране на печалба за периода от 09.03.2020 г. (датата на предаване на приложенията на ищеца от ответника) до 22.03.2021 г. (датата, на която продуктите са приведени в годно за употреба състояние от втория възложител и са пуснати на пазара) в размер от 3349 лв. Претендира разноски.

В указания по реда на чл.131 ГПК срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника по делото, с който предявените искове се оспорват като недопустими като счита, че е недопустимо кумулирането едновременно на вреди, загуби и пропуснати ползи на договорно основание като неоснователно обогатяване. В условията на евентуалност оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че възложителят е приел работата, а гаранционните срокове са изтекли и договорът не подлежи на разваляне. Посочва, че част от плащанията, дължими от ищеца, са платени в неточен размер. Поддържа, че подписаният от страните Анекс от 01.06.2020 г. е с предмет, различен от първоначалния договор, сключен от страните на 30.01.2020 г. и поради това представлява по естеството си самостоятелно съглашение. Оспорва изготвения от ..... доклад, като счита, че договорът на експерта с ищеца е непротивопоставим на ответника. Оспорва твърдението, че процесният Анекс е сключен в резултат на предложение от ответника и посочва, че с него му било възложено от ищеца разработване на нови функционалности. Твърди, че не се установяват недостатъци на продуктите, както и че не е възможно с нови функционалности да се поправят грешки в кода. Поддържа, че комуникацията между страните е прекратена едностранно от ищеца, който не е уведомил ответника за намерението си да наема други специалисти. Счита за неизяснено обстоятелството за конфигурацията, която е била предмет на оценка от ....., както 2 и кое приложение е пренаписано. Оспорва твърдението, че се е отказал от договора с ищеца.

Твърди, че е пуснал версия на приложението на 27.08.2020 г., били проведени разговори с ищеца през м. септември 2020 г. за пускане на следваща версия, след което възложителят прекратил комуникацията си с ответника. Счита, че процесният договор с ищеца не е надлежно развален, доколкото не е спазен редът, предвиден в чл. 87 ЗЗД. Поддържа, че е налице злоупотреба с права от страна на ищеца, който претендира заплащане на всички разходи по проекта. Оспорва твърдените в исковата молба загуби да могат да бъдат вменени във вина на ответника, доколкото същите били резултат от личен избор на ищеца. Твърди необоснованост на претенцията за пропуснати ползи. Оспорва от негова страна да е било допуснато неизпълнение по процесните договори.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са от ... срещу П. С. Р. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД:

За основателността на исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл.

88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД в доказателствената тежест на ищеца е да установи следните елементи от фактическия състав на предявените искове: 1) факта на извършената престация в общ размер на 22960.00 лева в полза на ответника въз основа на Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и Анекс от 01.06.2020 г. (сумата от 13 200 лева – по разваления договор и сумата от 5260 щатски долара – по разваления анекс); 2) доказване на обстоятелството, че Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и Анекс от 01.06.2020 г. са едностранно развалени от ищеца по надлежния ред за това, поради допуснато от страна на ответника неизпълнение.

В доказателствената тежест на ответника е да установи, че е налице основание за задържане на полученото плащане.

Институтът на неоснователното обогатяване, чиято правна уредба се намира в чл.

55-59 ЗЗД, се свързва с настъпването на имуществено разместване и преминаването на блага от патримониума на едно лице в патримониума на друго, без да е налице основание за това.

Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - връщане на даденото в хипотезата на отпаднало основание, намира приложение при унищожаване на договора поради порок във волята, разваляне поради неизпълнение (какъвто е настоящия случай), сбъдване на прекратително условие или настъпване на други юридически факти (Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС).

Съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД лицето, което е получило нещо на отпаднало основание, е длъжно да го върне. Един от юридическите факти, обуславящи задължението за връщане на даденото в посочената хипотеза, е развалянето на сключен двустранен договор вследствие на неизпълнение на задълженията на насрещната страна по причина, за която тя отговаря. Субективното потестативно право на разваляне е преобразуващо по своя характер, тъй като се изразява във възможността за едностранно изменение на съществуващото между страните правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД правото на разваляне по правило се упражнява от кредитора извънсъдебно, освен по отношение на договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти. Процесното съглашение е единствено с облигационно действие, няма вещнотранслативен ефект, поради което всяка от страните може извънсъдебно да упражни потестативното си право на разваляне по реда, предвиден в чл. 87 ЗЗД (Решение № 40 от 23.04.2020 г. по т. д. № 2110/2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение).

3

За да възникне преобразуващото право да се развали един договор, е необходимо наличието на следните предпоставки: 1 между страните да е валидно сключен договор; 2 да има неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора - пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3 неизпълнената част от договора да е значителна; 4 неизпълнението да е виновно, т. е. да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря; 5 кредиторът трябва да бъде изправен. Правото да се развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за неизпълнението, напр. ако неизпълнението е в резултат на забава на кредитора, неоказано съдействие от негова страна, или забава на трети лица.

Съгласно чл. 63 ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, с грижата на добрия стопанин.