Протокол № 7800 от 01.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 7800 гр. С., 30.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110170392 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ СП. ИВ. СП., не се явява, ЗЛ. ИВ. СП., явява се, ПЛ. П. СП., Д. Д.

П., Б. П. Г., не се явяват, редовно призовани на 29.04.2022г., представляват се от адв. Б., с пълномощно по делото, и адв. З. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ ЕМ. ИГН. П., явява се, ИВ. ЕМ. П., не се явява, редовно призовани на 11.05.2022 г., представляват се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРИТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АНТ. Г. Н., редовно призован на 22.04.2022 г., не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Людм. Т. М., редовно призован на 10.05.2022 г., се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 28.04.2022 г. на ищцовата страна, препис, от която се връчи на ответната страна.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 20.05.2022 г., препис, от което се връчи на страните.

КОНСТАТИРА, че 2 бр. съдебни удостоверения не са получени от ищците.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 14.04.2022 г., връчено на страните.

1 доклад, обективиран в

Адв. З.: Поддържам искова молба. С оглед на изготвения от Вас проект на доклад нямаме възражения по същия. Имаме доказателствени искания във връзка с отговор на искова молба и изготвения проект на доклад. Представям писмени доказателства, с опис за съда и препис за другата страна, именно вписана искова молба за делба, във връзка, с която е образувано гр. дело № 6416/2005 г. на СРС, 57 състав, техническа експертиза по въпросното дело, по която техническа експертиза вещото лице е обследвало историята на процесните имоти. В тази връзка моля да бъде приложено и прието по настоящото производство цялото съдебно дело № 6416/2005 г. на СРС, 57 състав, и прилагам също така едно писмо от Служба по геодезия картография и кадастър – гр. С., с което доверителят ми ЗЛ. ИВ. СП. е уведомен, че кадастралната карта, касаеща имот *** е влязла в сила заповедта за изменение, има дублиране на собствеността, поради което ще бъдат записани. Водим свидетеля. Това доказателствено искане за изискване на цялото дело правим, г-жо председател, с оглед обстоятелството, че с отговор на искова молба ответната страна е направила твърдение, че третото заинтересовано лице А.Н. е нямало как да знае, че закупува имот, който е в процес на съдебен спор, доколкото в Служба по вписванията исковата молба е с описание за поземлени имоти неурегулирани поземлени имоти, ливади, с различни номера от този, който е.

Адв. Б.: Искаме цялото дело единствено и само по отношение на това да бъде установено, че имотът е един и същ, и че няма разлика в имота.

Адв. З.: Защото там е обследван този въпрос.

Адв. С.: По доклада нямам възражения. Поддържам доказателствените искания, които съм направил с отговор на искова молба. Относно днес представените документи ми е трудно да изразя становище, доколкото не съм запознат с тях и ще отнеме известно време и затова ще моля да ми бъде даден срок да се запозная и да направя доказателствени искания. Искам да отбележа, че комбинирана скица с дата 06.09.2006 г. е в абсолютно нечетлив вид, поради което абсолютно не мога, не бих бил в състояние да изразя каквото и да било становище. Към настоящия момент нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.04.2022 г., постановено по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените документи, както и тези от днес като 2 писмени доказателства, освен техническа експертиза по гр. дело № 6416/2005 г. на СРС, с приложенията, по съображение, че могат да служат за доказателства единствено събраните в настоящото производство експертизи и гласни доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 от ГПК на ищците за изискване на гр.дело № 6416/2005 г. на СРС, предвид съображенията на ищцовата страна, тъй като за правилното решаване на спора и за релевантните факти, които ищците навеждат се представят други доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането по чл. 144 от ГПК на ответника. ДАВА възможност до края на съдебното заседание да изрази становище по представените днес документи.

Сне се самоличност на вещото лице:

Людм. Т. М., 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. З.: Нямаме въпроси. Виждам, че е отразена последната промяна на кадастралната карта, която е от тази година. Да се приеме заключението.

Адв. С.: Г-жо съдия, предвид обстоятелството, че ми беше отказано представянето на експертизата, не съм запознат с нея и не мога да ангажирам становище. Категорично моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със заключението в подходящ срок и да отложим разпита на вещото лице за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното в днешното съдебно заседание заключение, което е в срок, както и че всяка страна е имала процесуалната възможност до 27 май, включително, да се запознае с оставените на разположение в Адвокатска стая преписи от заключението

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като добросъвестно и компетентно изготвено заключение на СТЕ.

ОСТАВЯ без уважение процесуалното искане на ответника.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 340 лв.

Издаде се РКО.

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

3

А.Н.И., роден на дата г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят И.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят И. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. З.С. ми е съученик от 1 до 12 клас, С.С. е брат му, П.С. също го познавам. Знам кой е Е.П., не съм имал личен контакт с него, но го познавам.

Свидетелят И. на въпроси на адв. З.: Аз съм местен човек от квартала, там съм роден. Знам имотите, те са три по делото за съдебна делба и се ползваха, предполагам, че по взаимно разбирателство между братовчедите, които бяха. Това са И., до него беше Б. П., който е съпруг на леля ми и съм ходил многократно в средния дял, дял 2, който е описан, тъй като сме близки роднини и семействата ни поддържат добри отношения. Третият дял се ползваше от К. и Ц., двамата братя.

Ц. почина по-рано, след него К.. Първият имот се ползваше от И. и предполагам след смъртта му като наследство е придобит, ползван да кажа от Е..

Свидетелят И. на въпроси на Съда: От дете знам тези имоти, защото там съм минавал, през река Суходол, оттатък имахме ливади и ниви, нашите дядовци, на ищците влязоха в ТКЗС след 1957 г., когато бяхме на 9 години, в т.ч. тогава влезе в ТКЗС-то и И., който е баща на Е.. Ходих в имотите преди 2 месеца. Преди това съм ходил докато леля ми живееше, която е от другата страна на улицата. Тя почина 2019 г. Не се чувстваше добре, дъщеря й я взе от къщата, може би три години я гледа тя в нейната къща, значи 2015-2016 г. съм ходил при нея, тъй като имахме много общи имоти и се налагаше да ходя да ми подписва пълномощни и т.н. Дял 1, който е 584 и 6 се ползваха от И., който го познавам лично и съпругата му. Средният имот се ползваше от Б. П.. Той е единствения застроен от трите, в него имаше парник и полумасивна сграда. Той навремето гледаше телета там и птици. Не говоря за 2015 г., за по-рано говоря. 2015 г. имотите предмет на настоящия спор ползваше И.. Като ходих при леля ми съм го виждал човека, преди да почине естествено, не помня на коя дата е починал. Третият имот дял 3 се ползваше от Ц. и от К., виждал съм ги да го косят, събираха трева.

Адв. З.: Знаете ли за някакви административни процедури за изменение на кадастралната карта на процесния парцел?

Адв. С.: Г-жо съдия, това е абсолютно неотносимо.

Съдът допуска въпроса.

4

Свидетелят И.: Запознат съм с административната процедура в кадастъра по следната причина, в деня, който моят съученик получи писмото, аз живея до пощата, той го беше отворил, срещу мен живее другата наследница на средния имот О.. Тя излезе и каза „Аз имам същото писмо“ и тогава разбрах, че има процедура. След това вече прочетох и решенията на съда и т.н., чел съм ги тези неща. Да, запознат съм, там са уведомени към 16 човека, целият списък не го помня.

Адв. З.: Знаете ли дали за това административно производство ответниците са били уведомени, както и третото лице А.Н.?

Съдът не допуска въпроса. Фактите по този въпрос се установяват чрез други доказателства.

Свидетелят И. на въпроси на адв. С.: Твърдя още веднъж, че този имот се владееше от И. и след него, предполагам след като е починал от сина му, нормално. Дял 3, който е описан в съдебното решение се владееше от К. и брат му Ц., но той почина по-рано.

Адв. С.: Знаете ли К. да се е противопоставил по някакъв начин на владението на И. върху този имот, който е бил дял 1?

Адв. З.ва: Г-жо председател този въпрос няма отношение към настоящото производство.