Определение № 84 от 16.07.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Шумен, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Частно търговско дело № 20243600900042 по описа за 2024 година

Настоящото дело е образувано по реда на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е започнало по молба, депозирана от А. Е. А., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „....“ №6, ап.24-2, със съдебен адрес – гр. Варна, бул. „....“ №70, ет.3 с предмет искане за спиране на вписването на освобождаването като член на Управителния съвет на „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, гр.

Шумен, ул. „Петра“ №1, представлявано от Управителя П.Г.Г. на молителя А. Е. А., както и вписването на негово място на друг член. Намира, че промените, въз основа на които е вписано заявлението са незаконосъобразни. От фактическа страна сочи, че е получил Заповед РД 49-240/11.07.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, по силата на която е прекратен сключения с него Договор за управление под номер РД 58-76/20.12.2023 г., като основание е посочен доклад №93-3887/11.07.2024 г. на Заместник министъра на земеделието и храните по силата на която е прекратен посочения Договор за управление. Сочи, че против издадена заповед за прекратяване на договора за управление е подал жалба пред Административен съд – Шумен (ШАС) под номер ДА – 011788/15.07.2024 г. Сочи, че не са му ясни мотивите за освобождаването му, както и че няма проведен конкурс (явно за назначаване на друго лице). Намира, че вписването на неговото освобождаване би нанесло вреди на предприятието, както и на самия него. Намира, че не са му известни мотивите за освобождаването му, както и не му е била дадена възможност да изрази становище за извършената проверка. Намира, че заповедта е немотивирана, като в нея липсват мотиви, а самата заповед препраща към горепосочения доклад. Намира, че заповедта е издадена в нарушение на АПК, тъй като не е посочено пред кой и в какъв срок може да се обжалва.

След като се запозна с депозираната молба, намира, че последната е допустима, и след като съдът взе предвид, че по делото е внесена дължимата държавна такса, което не е било отчетено при постановяването на Разпореждане №160/16.07.2024 г., с което производството по делото е било оставено без движение. Като неправилно посоченото 1 разпореждане следва да бъде отменено, а производството разгледано по същество. доколкото отговаря на изискванията на чл.536 от ГПК, а разгледана по същество същата е неоснователна.

На първо място тя е неоснователна поради обстоятелството, че към молбата не е представен екземпляр или копие от входираната в деловодството на Административен съд Шумен молба за отмяна на освобождаването на молителя като член на УС на „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, гр. Шумен. С молба с вх.

№3637/16.07.2024 г. (14:02 часа) е представен единствено входящ номер на молбата пред Административен съд – Шумен без самата молба. По този начин съдът не може да установи дали в действителност копието на молба, депозирана с молбата за завеждане на настоящото производство по реда на чл.536 от ГПК е същата, която се твърди, че е входирана в деловодството на Административен съд Шумен. Сама по себе си тази неяснота относно предмета на производството пред ШАС би следвала да е достатъчно основание за оставяне на молбата без уважение.

Налице е обаче и второ по-значимо основание за отмяна отхвърляне на молбата. Дори да се приеме, че действително е заведена жалба пред ШАС в смисъла твърдян от жалбоподателя, следва да се има предвид, че, за да постанови спиране на охранително производство в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК за съда не е достатъчно да се установи единствено наличие на висящо производство относно действителността и законността на прекратяването на едно мандатно правоотношение. Необходимо е да се установи, че предметът на това дело е в преюдициална връзка и значение за издаване на искания акт (или е предмет на установяване с този акт).

В конкретния случай това изисква вписването на заявените от „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, гр. Шумен, промени във вписаните в Търговския регистър обстоятелства относно неговото представителство (освобождаване на член на управителния съвет) да зависи от разрешаване на спора, иницииран от освободения член на УС А. Е. А.. Видно от приложеното към молбата по чл.536 ГПК, във вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ копие за която се претендира да е подадена пред Административен съд Шумен, предприетата от него искова защита е за установяване съществуването на правоотношение по сключения с „Североизточно държавно предприятие“ ДП договор за управление № РД 58-76/20.12.2023 г., евентуално че същото е било прекратено незаконосъобразно „с оглед възможността за реализиране на репаративни права за обезщетяване и пропуснати ползи от неправомерното предсрочно прекратяване на договора“. Разрешаването на този спор (в случай, че исковете въобще бъдат приети за допустими) няма и не може да има каквото и да е било касателство към заявените за вписване промени за юридическото лице. Договорът за управление не е самостоятелно основание за възникване на мандатното правоотношение.

Последното възниква от акта на овластяване от волеобразуващия орган (общото събрание или едноличния собственик на капитала) и се прекратява с оттеглянето му от същия, който при едноличните търговски дружества е неотменим. „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, е държавно предприятие по смисъла на чл.62, ал.3 от 2

Търговския закон, в което правата на държавата се упражняват от министъра на земеделието и храните. Сключването и прекратяването на договора за управление е пряк резултат от назначаването, респ. освобождаването на членовете на управителните съвети, което е правомощие на върховния орган на управление на държавното предприятие. В случая министърът на земеделието и храните действа като орган на управление в държавното предприятие и неговите решения относно назначаването и освобождаването членовете на управителния съвет произвеждат незабавно действие (чл.6, ал.1, т.3 от Правилника за организацията и дейността на Североизточното държавно предприятие, приет на основание чл.168, т.4 от Закона за горите).

Следователно дори подадената от молителя жалба бъде приета за допустима, разгледана и уважена, то това няма да доведе до възстановяване на мандатното му правоотношение, съответно решението в това исково производство не обуславя допустимото и законосъобразно вписване на заявените промени в представителството за „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412“. Вписването в Търговския регистър на промени във вписаните обстоятелства се осъществява въз основа на актовете на принципала, а не въз основа на договора за управление или на акта за неговото прекратяване - последното е последица от оттеглянето на мандата. Поради това, съществуването на договор за управление е ирелевантно по отношение качеството на молителя А. Е. А. на член на управителния съвет, а оттам - и за регистърното производство по неговото заличаване по партидата на държавното предприятие. Т.е. не е налице изискването на чл..536, ал.1, т.1 заведеното производство пред ШАС да е условие за издаване на този акт.

Поради изложените съображения искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я постановеното от съда Разпореждане №160/16.07.2024 г., с което производството по настоящото ч.т.д. №42/2024 г. по описа на ШОС е било оставено без движение, поради липса на държавна такса, като неправилно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Е. А., ЕГН **********, гр. Варна, ул.

„....“ №6, ап.24-2, със съдебен адрес – гр. Варна, бул. „....“ №70, ет.3 с предмет искане за спиране на вписването на освобождаването като член на Управителния съвет на „Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, гр. Шумен, ул. „Петра“ №1, представлявано от Управителя П.Г.Г. на молителя А. Е. А., както и вписването на негово място на друг член.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяването пред Апелативен съд – Варна.

3

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4