Решение № 3070 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3070 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110216543 по описа за 2024 година при участието на секретаря Ванеса Донкова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 16543 по описа на СРС за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. П. срещу Наказателно постановление (НП) № 244332-019710 от 23.08.2024г., издадено от Началник 03 Сектор „Административно обслужване” при Отдел „Пътна полиция” на Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП-СДВР), с което на осн. чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а на осн. чл.3, ал.1 и чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение (обн., ДВ, бр.1 от 2013г. – в сила от 04.02.2013г.) (накр. Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР) е предвидено отнемане на 18 (осемнадесет) контролни точки.

В жалбата се оспорват фактическите констатации на административнонаказващия орган (АНО), като се заявява, че жалбоподателят не се е движил с управлявания от него автомобил с посочената в НП скорост. Сочи се също, че на посочената дата той не се е 1 движил с отразената в оспорвания акт скорост на движение, а пък техническото средство не било отчело реалната скорост на движение на автомобила, като обратното щяло да се установи от доказателствата по делото (протокол за ползване на техническо средство, снимка и скица). Прави се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят В. П., редовно призован, се явява лично, като заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като допълва, че при връчването на АУАН не му бил предоставен изготвеният снимков материал от нарушението; не бил поканен в пътната полиция, а на адреса му бил посетен от двама полицейски служители, които го попитали дали е собственик на процесния автомобил и дали го е управлявал на определена дата и час, като той отговорил, че „вероятно той е управлявал” колата, на което жалбоподателят бил отговорил, че „вероятно той” го е управлявал, като моли жалбата да му бъде уважена.

Въззиваемата страна (и наказващ административен орган) – Началник на 03 Сектор „Административно обслужване” при ОПП-СДВР, редовно призована, се представлява от юрк. С.М. (вж. л.68), която моли жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, като изтъква съображения, че установеното нарушение – управление на МПС със скорост от 107 км/ч. в участък от населено място, в което ограничението на скоростта било 50 км/ч., а нарушението било изключително укоримо и безспорно установено, като за установеното нарушение се отнема за определено време свидетелството за управление на МПС и се отнемат контролни точки, като редът за ангажирането на отговорността е със съставяне на АУАН и издаване на НП, който ред бил спазен и бил приложен правилно материалният закон, като се иска потвърждаване на оспореното НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди събрания доказателствен материал (поотделно и в тяхната съвкупност), съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:

По повод на фактическите обстоятелства и доказателствените материали, съдебният състав установява, че на 16.02.2024г., около 11:14 ч., в гр. София, по бул. „Александър .Малинов”, до блок № 435, с посока на движение от ул. „Д-р Атанас Москов” към ул. „Околовръстен път”, моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка/модел „,,***''” с рег. № ,,***'' (собственост на В. В. П. – вж. л.16), се движело със скорост на движение от 111 (сто и единадесет) км/ч., при законово ограничение за населено място от 50 км/ч.

Техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2” с фабр. № MD-1195, която била „одобрен тип” средство за измерване и вписана в регистъра на БИМ на одобрените средства за измерване под № В-46 и със срок на валидност до 13.06.2027г. (вж. л.5, 35), заснело движението на въпросния лек автомобил, като фиксирало датата, точния час, скоростта на движение и регистрационния номер на 2 автомобила и била изготвена фотоснимка за тези обстоятелства (вж. л.12-13), като била образувана преписка № MD1195-001-27630 от 2023г.

Била извършена проверка в информационните масиви на Отдел „Пътна полиция” – СДВР и чрез справка от тях се установило, че заснетият лек автомобил „,,***''” е собственост на жалб. В. П. (л.16) и затова била изпратена покана до същия (вж. л.15-гръб и л.18), в която било посочено, че жалбоподателя П. следвало да се яви в Отдел „Пътна полиция” – СДВР в двуседмичен срок от получаването на поканата, като било указано да носи със себе си определени документи, като било посочено, че при неявяване ще се приложи чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН. Поканата била връчена на жалб. П. на 24.04.2024г., като на същата дата жалб. П. попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че на процесната дата 16.02.2024г., ок. 11:14 ч., той е управлявал лек автомобил с рег. № ,,***'' (вж. л.17).

При това положение, свидетелят Ц. Р. Р., заемащ длъжност „младши автоконтрольор” в Отдел „Пътна полиция” на СДВР, преценил, с оглед на данните по образуваната преписка № MD1195-001-27630 от 2023г., че жалбоподателят В. П. е извършил административно нарушение, т. к. декларирал, че той е бил водач на въпросното МПС на процесните дата и място, поради което на 06.06.2024г. свидетелят съставил срещу него Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) рег. № АД 0619827/06.06.2024г., в който отразил обстоятелствата по твърдяното административно нарушение и неговите фактически елементи – жалбоподателят като „водач” управлявал въпросния лек автомобил на посочените дата, място и време, и се движел със скорост от 107 (сто и седем) км/ч. (с толеранс от - 3%), установено с техническото средство „Cordon M2” с фабр. № MD-1195, заснемащо дата, час, скорост и регистрационен номер на МПС, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., като било посочено, че е нарушен чл.21, ал.1 вр. чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели на съставянето му – Н.И.Й. и свид. В. С.Б.-И., в отсъствието на жалбоподателя П.. Съставеният АУАН бил подписан от актосъставителя и двамата свидетели, като на 18.07.2024г. бил връчен на жалб. В. П., който го подписал без да вписва някакви възражения в него.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения от жалбоподателя по повод съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, на 23.08.2024г. Началникът на 03 Сектор „Административно обслужване” при Отдел „Пътна полиция” – СДВР издала процесното НП № 24-4332-019710/23.08.2024г., в което били отразени фактическите обстоятелства по твърдяното нарушение и неговите обективни характеристики – посочено било, че на 16.02.2024г., ок. 11:14 ч., в гр. София, жалбоподателят В. В. П. управлява като „водач” личния си лек автомобил марка/модел „,,***''” с рег. № ,,***'', с посока на движение от ул. „Д-р Атанас Москов” към ул. „Околовръстен път”, като по бул. „Александър Малинов” д о блок № 435 се движел със скорост на движение от 107 (сто и седем) км/ч. (при приспаднат толеранс от - 3 % от 111 км/ч.), при законово ограничение за населено място от 50 км/ч., което е установено с посоченото по-горе техническо средство („Cordon M2” с фабр.

3

№ MD-1195), като с това била нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като било посочено, че имало попълнена декларация от водача по чл.188 от ЗДвП. С този административно-наказателен акт на жалбоподателя на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП били наложени две административни наказания – „глоба” от 750 (седемстотин и петдесет) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца, а на осн. чл.3, ал.1 и чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР (ред., ДВ, бр.58 от 23.07.2019г.) било предвидено на жалбоподателя да бъдат отнети 18 (осемнадесет) контролни точки. НП било връчено на жалбоподателя на 14.10.2024г. (вж. л.4гръб), а жалбата срещу него била депозирана в СДВР на 21.10.2024г.

Изложените фактически обстоятелства се установява от събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Ц. Р. Р. и В. С.Б.-И.; приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН рег. №

АД 619827/06.06.2024г., справка за вписано в регистър средство за измерване (СИ) (л.5, 35), решение за одобряване типа на техническото средство (л.6-7, 36-37), протокол за последваща проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023г. (л.8, 43, 47), протокол за използване на техническо средство рег. № 4332р-13898/19.02.2024г. (л.9), ежедневна форма на отчет на наряда (л.14), покана за явяване в ОПП-СДВР (л.15-гръб), справка за собственост на МПС (л.16), декларация по чл.188 от ЗДвП (л.17), писма до ОДМВР – Благоевград (л.18 и 19), писмо от РПУ – Петрич до ОПП-СДВР за връчен АУАН (л.20), справка-картон на водача с данни за нарушения по ЗДвП (л.21-23, 69-71), Заповед № 513з-114/08.01.2019г. на директора на СДВР за преназначаване на актосъставител (л.24), Заповед № 8121к-13312/23.10.2019г. на министъра на вътрешните работи и акт за встъпване в длъжност на наказващ орган (л.2525гръб), Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи за определяне на актосъставители и на наказващи органи (л.26-27), писмо от ОПП-СДВР (л.33), протокол за последваща проверка № 037-СГ-ИСИС/21.03.2024г. (л.34), писмо-справка изх. № 57-00-90.3/21.07.2025г. от БИМ (л.42, 46), извадка от регистър на „одобрен тип” средство за измерване (СИ) (л.44-45, 48-49), писмо от Столична община – Дирекция „Управление и анализ на трафика” (л.53), схема на организацията на движението в пътния участък (л.54), както и от веществените доказателства по делото – снимков материал (два бр. фотоснимки) от установеното нарушение (л.12-13), 2 (два) бр. снимки на техническото средство (л.10, 11).

Съдът извърши преценка на показанията на разпитаните пред съда свидетели Ц. Р. и В. Б.-И., и прие, че същите кореспондират с отразените фактически обстоятелства по АУАН, логични и обективни са, без вътрешни противоречия, като показанията на свидетелите кореспондират с данните от писмените документи, и съдът кредитира тези гласни доказателства относно следните обстоятелства: начинът на констатиране движението на превозното средство, времето и мястото на нарушението, марката на МПС, наличието на декларация от собственика на МПС по чл.188 от ЗДвП, установената скорост, приспаднат толеранс от -3 % (погрешно изчислен!), както и обстоятелствата във връзка с принципното 4 процедиране при санкциониране на административни нарушения от процесния вид. Следва да се има предвид обаче, че свидетелят Р. не е категоричен дали в конкретния случай водачът на МПС се е явил лично при него при попълването на декларацията по чл.188 от ЗДвП, като в тази връзка следва да се приемат за достоверни данните от писмените документи – самата декларация е от 24.04.2024г. (вж. л.17) и е част от върнатото писмо в ОПП-СДВР от РПУ – Петрич (л.20), от които следва, че жалбоподателят е получил документите в гр. Петрич, което „преодолява проблема” с липсата на точни спомени у актосъставителя.