Определение № 641 от 16.06.2026, Окръжен съд - Перник
- Съд
- Окръжен съд - Перник
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 435/2026
- Вид
- Определение № 641
- Подписан
- 16.06.2026
- В сила
- 16.06.2026
- Състав
- БИСЕР ЦВЕТАНОВ ПЕТРОВ, КРИСТИАН БОЖИДАРОВ ПЕТРОВ, КАЛИНА КРЪСТЕВА ФИЛИПОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 276, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 414 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 414, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 60, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 62, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38 · Закон за пощенските услуги
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 641 гр. Перник, 16.06.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:
КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500435 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Г. Х. Б. чрез адв. чрез С. Г. - ***, против Разпореждане Рег.№ 8630/23.03.2026г. по ч.гр.д. № 1139/2026г. на РС - Перник, с което ВРЪЩА като просрочено възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК.
В жалбата се посочва, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като съдът необосновано е приел, че възражението е депозирано в съда на 18.03.2026г., т.е. един ден след изтичането на срока по чл. 414 ГПК. Твърди, че в случая доколкото възражението е изпратено с куриер Еконт, то същото е с клеймо от 16.03.2026г. В този смисъл представя разписка от Еконт с баркод идентичен с баркода приложен към плика, в който документите са изпратени до съда. Предвид на горното моли окръжния съд да отмени обжалваното разпореждане.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по жалбата Топлофикация София ЕАД не е подал отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки проверка на обжалвания акт, намира частната жалба за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разглеждайки по същество частната жалба приема следното от фактическа страна:
По ч.гр.д. № 1139/2026г. на РС - Перник в полза на Топлофикация София ЕАД срещу Г.
1
Х. Б. е издадена заповед по чл. 410 ГПК, за което е изпратено съобщение с приложена заповед за изпълнение на длъжника и съобщението е получено от длъжника, чрез адв. С. Г. САК, с приложено пълномощно на 17.02.2026 г. Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК. С Разпореждане № 12967/01.05.2026г. по ЧГД № 1139/2026г., съдът е изискал от Регистратурата на Районен съд – Перник представяне на информация по какъв начин е постъпил документ с вх. peг. № 9686/18.03.2026 г. Възражение по чл. 414 ГПК /депозирано от Г. Х. Б./, дали с куриер и дали с пощенско клеймо от 16.03.2026 г., тъй като на сканирания и прикачен в електронната папка на делото документ няма поставено пощенско клеймо. В отговор е посочено, че Възражение по чл.414 ГПК /депозирано от Г. Х. Б./ е постъпило на 18.03.2026г. в Районен съд - Перник чрез куриер на куриерска фирма „ЕКОНТ“ и отбелязано при регистриране в ЕИСС /вх.№ 9686/18.03.2026г./. На разписката от фирма „ЕКОНТ“ не е отразена датата на получения документ при тях, затова и в Регистратурата на Районен съд – Перник не е отбелязана. С обжалваното разпореждане заповедният съд е приел съобщението с приложена заповед за изпълнение за редовно връчено на длъжника на 17.02.2026 г. и че възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК е подадено на 18.03.2026 г. - един ден след изтичане на едномесечния срок на 17.03.2026 г. - арг. чл. 60, ал.
3 ГПК (доколкото заповедта по чл. 410 ГПК е връчена на длъжника Г. Х. Б. на 17.02.2026 г.), поради което същото следва да бъде върнато като просрочено.
При така установеното по делото, настоящият въззивен състав съобразява следното:
От приложените към жалбата Електронна обратна разписка на куриерската служба „Еконт Експрес“ АД и номера на Пратки ***, посочен в нея се установява, че възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК, е изпратено чрез пощенски оператор (куриер) до адреса на РС - гр. Перник на 16.03.2026г. и е доставена в РС - гр.
Перник на 18.03.2026г., като получената от РС - гр. Перник е с идентичен номера на Пратки ***. Тези доказателства във връзка с датата на изпращане на възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г., не са служебно събрани и съобразени от съда. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата, включително и чрез предаване на легитимиран пощенски оператор по чл. 38 от Закона за пощенските услуги. В конкретния случай при наличието на събрани от самия пощенски оператор данни за редовност и изпращане на пратката следва, че тя е изпратена на 16.03.2026г. и следователно възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК, са изпратени до адреса на РС - гр. Перник на 16.03.2026г., което е с един ден по-рано от изтичането на предвидения в чл. 414 ГПК едномесечен срок, който според съда е изтекъл на 17.03.2026 г.
По горните съображения, частната жалба е основателна, а обжалваното с нея разпореждане подлежи на отмяна и подаденото възражение срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде прието като подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Делото следва да бъде върнато на заповедния съд за изпълнение на процедурата по чл.
415 ГПК по отношение на заявителя.
2
Разноските, включително за настоящето производство, следва да бъдат разпределени от съда по исковото производство с оглед крайния резултат по същество на делото, респ. от заповедния съд в хипотезата на чл. 415, ал. 5 ГПК.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане Рег.№ 8630/23.03.2026г. по ч.гр.д. № 1139/2026г. по описа на Районен съд – Перник, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА за подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение, вх. рег. № 9686/18.03.2026 г. от длъжника Г. Х. Б. по чл. 414 ГПК срещу заповед за изпълнение Рег.№ 913/01.02.2026 г. по ч.гр.д. № 1139/2026г. по описа на Районен съд – Перник.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на производството и изпращане на указание до заявителя по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3