Протокол № 353 от 16.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 353 гр. Варна, 16.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело за възобновяване № 20233000600328 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.

Осъденото лице Й. Р. Ж., редовно призован явява се лично и с адв. К.

К. К. от АК-ВАРНА, редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

О.Л.Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми

Апелативни съдии, поддържам предложението на Апелативния прокурор. Считам, че първоинстанционния съд е допуснал нарушение като не правилно е анализирал фактическата обстановка установена по делото. Позовал се е на допуснати пропуски в хода на разследването по ДП, но не е приложил възможностите, които са съществували да извърши преценка и евентуално да събере нови доказателства при необходимост, с оглед очертаната рамка в обвинението. От показанията на свид.Васева се установява, че пострадалата веднага след възникване на инцидента е забелязала да се намира на пътното платно зад автомобила, като водача й е указвал помощ, докато тя е била легнала на 1 земята. Т.е. това, че е установено, че пострадалата е била на уличното платно, а не на тротоара считам, че не е основание за оневиняване на водача, тъй като той така или иначе е извършил нарушение по чл.40, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, а именно, че при движение на заден ход с превозно средство е бил длъжен да се увери, че пътят е свободен. А това е един от казусите в които съдебната практика е приела едва ли не за наличие на обективна отговорност при управление на МПС при възникване на произшествие, свързано с движение на заден ход на автомобила, без взети предпазни мерки – недопускане на такова произшествие.

С оглед установените травматични увреждания по пострадалата, и събраните гласни доказателствени средства, съответно първоинстанционния съд в недостатъчна степен е преценил според мен задълженията на водача на МП при движение на заден ход. Такава маневра е с повишена степен на опасност, поради което законодателят е предвидил задължение при извършване на такава маневра ако водачът няма добра видимост, съответно да осигури лице, което да сигнализира за опасности, което в случая не е направено. С оглед тези аргументи, моля да възобновите наказателното производство, съответно да отмените решението, постановено от ВРС и да признаете за виновен осъденото лице Й. Ж., като на основание чл. 78 а от НК го освободите от наказателна отговорност и му наложите наказание глоба, или да върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, считам искането за неоснователно. Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка и е анализирал доказателствата по делото. Свидетелката Васева не е очевидец на падането на пострадалата. Самата пострадала изрично заявява, че не си спомня как е паднала, дали й е прилошало, дали има съприкосновение с автомобила. Не оспорваме, че Й. Р. Ж. е бил в личния си автомобил. Той е запалил автомобила, погледнал в огледалото, видял е ръка на земята, изключил е автомобила, сложил го е на скорост, излязъл е, указал е първа помощ на пострадалата, дошла е тогава свид.Васева, качили са я в колата, закарал я в болница. Именно той не е възприел въобще да има каквото и да е съприкосновение. Самият автомобил не е бил излязъл между другите две коли, където е бил паркиран. Не е въобще маневрирал с автомобила, каквото твърдение се навежда от прокуратурата. Поради което считам, че няма никакви доказателства за съприкосновение на неговия автомобил за извършвана от него маневра. С оглед на това считам, че не са налице основанията за възобновяване на делото.

О.Л.Ж.: Аз съм написал моите показания. Аз нищо не искам от този съд. Искам да се приключи делото. Мисля, че е правилно решението на районния съд.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени 2 писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3