Решение № 1078 от 10.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1078

***, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Анета Хр. Йотова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20254430106076 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, ***, против И. В. Л., ЕГН ********** от ***, с която е предявен иск за признаване установена дължимостта на сумата от 260.42 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение 1182/08.04.2025г. по ч.гр.д. 2222/2025г. на ПлРС. Твърди се, че на 06.01.2021 г., около 14:00 ч. в ***, ***, ответникът И. В. Л., като *** на ***, ***, ***, при потегляне, не оставил достатъчно дистанция и ударил странично правилно паркиран ***, *** , ***, е което реализирано ПТП с материални щети, след което напуснал мястото на ПТП. Твърди, че виновен за настъпилото ПТП е ответникът, видно от *** и ***, ***, ***, *** и ***, за нарушения по чл. 25, ал. 1, чл. 147, ал. 1, чл. 123, ал. 1, т 3 б. в и чл 190 ал. 3 от ЗДвП. Сочи, че е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска 1 отговорност” на автомобилистите полица ***, валидна от 28.05.2020г. до 27.05.2021г. по отношение на вредите, които водачът на ***, ***, ***, би причинил на трети лица и за които отговаря съгласно българското законодателство за настъпилото застрахователно събитие. Твърди, че е образувана ***, и в съответствие с установените по вид и степен увреждания по преден ляв калник, предна лява врата, лайсна, предна лява врата, преден ляв страничен мигач, задна лява врата и заден ляв калник к-т, по силата на сключения застрахователен договор, е изплатил на П. Б. И. - *** на увредения ***, ***, ***, застрахователно обезщетение в размер на 250.42 лева по банков път - *** като допълнително ищецът е осъществил разноски в размер на 10.00 лв. - ликвидационни разноски. Сочи, че на осн. чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ, с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” е придобил право на регрес срещу виновния *** И.

В. Л. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 260.42 лева.

Ответникът, представляван от особен представител, оспорва изцяло исковата претенция. Твърди, че не е налице основание за регрес, задължение за уведомяване на органите на МВР, напускане на ***а от мястото на ПТП и причинно-следствена връзка при настъпване на вредите. Не възразява относно механизма на настъпване на щетата и размера на изплатената щета. Моли съда да отхвърли предявения регресен иск като неоснователен, твърди в хода по същество, че ответникът не се е укрил, той е таксиметров шофьор, тръгнал е да изпълнява поръчката, за която е бил извикан, и не е можел да изчака пострадалото лице и служители на МВР за съставяне на протокол. Счита, че не всички вреди са били от конкретното ПТП, счита, че не е точно установен размера на регресния иск.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: От приложеното ч.гр.д. 2222/2025г. по описа на ПлРС се установява, че ищецът е депозирал на 08.04.2025г. пред ПлРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника И. В. Л., ЕГН ********** за заплащане на изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен Договор за застраховка

„Гражданска отговорност“, ***, валидна от

28.05.2020г. до 27.05.2021г. Съдът е издал Заповед за изпълнение № 1182/08.04.2025г. за посочените в заявлението суми, която е връчена на 2 длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. С Разпореждане на съда, получено на 11.09.2025г., е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, на основание чл.415, ал.1 от ГПК. Искът е предявен на 10.10.2025г., в законоустановения едномесечен срок, той касае сумите по издадената заповед за изпълнение, поради което съдът го е приел за допустим.

От представената полица за сключена застраховка *** се установява, че за ***, ***, с предназначение таксиметрови превози, е сключена застраховка ГО за периода от 28.05.2020 г., 00:00 ч. до 27.05.2021 г., 23.59 ч. при ищеца ***, като съобразно сметка от 27.05.2020 г. полицата е заплатена до 27.08.2020 г. От представения АУАН от 06.01.2021 г. на *** се установява, че актът е съставен против ответника И. Л., като *** на *** *** за това , че на 06.01.2021 г. в 14 ч. в ***, на паркинг, като *** и управляващ *** с посочения номер, е предприел маневра потегляне като не е оставил достатъчно странично разстояние от правилно паркирания *** собственост на П. И., като го е ударил странично в лявата част и е реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Констатирано е, че автомобилът не е представен на ГТП към момента на проверката, както и че водачът е напуснал произшествието без да уведоми съответните служби за контрол на МВР и същевременно не е заплатил наложена глоба в законоустановен срок. Посочени са нарушения по чл.25, ал.1, чл.147, ал.1, чл.123, ал.1, т.3, буква „в“ и чл.190, ал.3 от ЗДВП.

АУАН е подписан от ответника на 06.01.2021 г. без възражения. За процесното ПТП е съставен *** с посочени участници - № 1 - *** ***, без валиден ГТП, със *** И. Л., със застраховка ГО в ЗК *** с видими щети на МПС в предната лява и дясна част; и участник № 2 - ***, с валиден ГТП, със *** П. Б. И. от ***, със застраховка ГО при друг застраховател, със видими щети в предна дясна част и цялата лява част отпред в средата и отзад. В протокола е описано, че участник № 1 при потегляне не е оставил достатъчно дистанция и ударил странично правилно паркирания участник № 2, с което е допуснал ПТП с материални щети и по двата автомобила. Изготвена е схема на ПТП, от която е видно, че ударът е бил основно в средната част на лекия автомобил на участник № 2. На запитването за процесното ПТП и заведената при ищеца щета *** е предоставил с писмо от 01.02.2021 г. информация, че служители на *** са посетили на 06.01.2021 г. ПТП, настъпило 14 ч. на посочения адрес между посочените участници. Виновният *** И. Л. не е изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и тест за наркотични вещества, 3 напуснал е мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието. При изискване от страна на съда на цялата административно наказателна преписка се установява, че въз основа на цитирания АУАН е издадено *** с която на ответника И. В. Л. са наложени четири наказания, като относимите към предмета на делото са били за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП – предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях, ПТП, и на основание чл.123, ал.1, т.3, буква „в“ от ЗДВП при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, като съответно са му наложени глоба в размер на 200 лв. и глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за един месец. Постановлението е връчено на сина на ответника и е влязло в сила на 09.07.2021г. Издадена е и Заповед за прилагане на ПАМ от 06.01.2021г. във връзка с временното отнемане на СУМПС на ответника, връчено на 01.07.2021 г.

Представено е уведомление за настъпило застрахователно събитие до ищеца *** от 06.01.2021 г. от П. Б. И., в което същата е описала, че нейния автомобил е бил паркиран на паркинга пред ***. На посочената дата 06.01.2021 г. в 14 ч. собственичката на увредения автомобил е била на работа и са й се обадили, че такси е ударило колата й и водачът е избягал от мястото на ПТП. Описани са неизчерпателно вредите по лекия автомобил, като пострадалото лице е представило копие на своето СУМПС, контролен талон, ГТП и ***ство за регистрация на ***. От представеното опис-заключение по образуваната при ищеца *** се установява, че като увредени части на *** са описани: преден ляв калник, предна лява врата, лайсна на ударена предна лява врата, преден ляв страничен мигач, задна лява врата и заден ляв калник комплект. След направена оценка на щетите, определената сума от 250.42 лв. е заплатена на П. Б. И. с преводно нареждане от 22.01.2021 г. от ищеца ЗК ***.

Разпитана в качеството на *** П. И., *** на *** заяви, че тя лично не е участвала в ПТП, автомобилът й бил спрян пред блока й, и покрай него било минало такси, което го одрало от едната до другата страна. Посочи, че впоследствие извикали полиция, бил направен констативен протокол, извършителят дошъл на място и си признал вината като казал, че се е изплашил и избягал. Посочи, че разбрала за ПТП от съседи, които й се 4 обадили че автомобила й е одран, тя веднага отишла на място и се обадила в полицията. Заяви, че не помни колко време е минало докато човекът с таксито дошъл, но го чакали, тъй като полицаите проверили на кого е автомобила и му се обадили да дойде на място. Помни, че е било в работно време, че щетите били по цялата лява част на автомобила, имало надрасквания, огъвания, пребоядисала е колата. Заяви, че е получила 250 лв. от ищеца „Лев Инс“.

При така събраните по делото доказателства, съдът прави следните изводи: За да е основателен предявения иск по чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ, ищецът следва да докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по повод валидно сключена застраховка “ГО”, ПТП, извършено по посочения от него механизъм, вината на застрахования за неговото реализиране, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, наличието на извършено плащане на обезщетение на застрахованото лице и размерът на претендираните суми. От представените по делото доказателства, съдът намира, че се доказа наличието на сключена застраховка ГО, обхващаща датата, на която е реализирано ПТП.

Констативният протокол за ПТП, влязлото в сила НП и показанията на разпитания *** безпротиворечиво установиха механизма на ПТП /неоспорено като механизъм, описан в протокола за ПТП/, виновното поведение на ответника за реализирането му, както и констатираната още тогава липса на водача на мястото на ПТП. Доказват се от приложената преписка по *** на застрахователя, вида и размера на щетите, които като неоспорени като размер се приемат в размер на 250.42лв. Обстоятелството, че в протокола за ПТП не е изписано изрично, че е увреден и преден ляв страничен мигач на л.а. на ***ката, не препятства възможността същият да е увреден именно при ПТП, всички описани в протокола или в уведомлението за настъпило застрахователно събитие щети са неизчерпателни, те са изчерпателно описани в опис заключението на застрахователя, което обаче не е оспорено по делото по надлежния ред от ответника. Следва да се посочи, че логично при засегната изцяло лява част на автомобила, следва да бъде увреден и страничния ляв мигач, който както е посочено в заключението е бил изцяло за подмяна. В случая, освен заплатената сума, застрахователят претендира и 10.00 лв. – обичайни разноски за определяне на застрахователното обезщетение, които са 5 в рамките на минимума, не подлежат на доказване и са посочени като дължими в чл. 410 и чл. 411 от КЗ. Едва в съдебните прения беше посочено, че ответникът е бил таксиметров шофьор и не се е укрил, а е тръгнал да изпълнява поръчката, за която е бил извикан, и не е можел да изчака пострадалото лице и служители на МВР за съставяне на протокол. Това твърдение, освен несвоевременно направено и недоказано от ответника, противоречи и на изискванията в ЗДвП - на чл. 123 ал. 1 т. 1 / без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието /, т.3 / когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи/ и ал. 2 /всеки участник в ПТП е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието. В случая няма никакви данни ответникът да е спрял за установяване на вредите, да е уведомил, или поне да е направил опит да уведоми собственика на увреденото имущество, да е установил има ли или не съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП.