Разпореждане № 3458 от 07.02.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3458 гр. София, 07.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов като разгледа докладваното от Александър Ангелов Гражданско дело № 20221100107261 по описа за 2022 година

Като съобрази исковата молба и допълнителните молби, подадени от ищеца по делото от 11.10.2022 г., 10.11.2022 г. и 13.12.2022 г., съдът установи, че дадените указания с разпореждания от 16.09.2022 г., 14.10.2022 г. и 22.11.2022 г. за отстраняване нередовности на исковата молба не са изпълнени.

В исковата молба ищецът е изложил различни обстоятелства, свързани с предприети от него действия за закупуване на лек автомобил от чужбина, сключен в тази връзка от ищеца договор за лизинг на автомобил и твърдения относно неизпълнението на договора от насрещната страна ответникът „ИА-трейдинг“ ЕООД, както и за неоснователни претенции от тази страна по договора, макар и неясно очертани от ищеца. Същевременно ищецът излага обстоятелства за развило се срещу него наказателно производство, свързано с действията във връзка със закупуването на лекия автомобил и сключването на договора за лизинг (макар и тази връзка да не е изяснена). Исканията на ищеца към съда са за присъждане на различни суми, без да става ясно какво представляват повечето от тях, от кой ответник или ответници се претендират и поради каква причина, т.е. на какво конкретно основание (както в исковата молба, така и в допълнителните молби ищецът сочи общо, че всички ответници са допринесли за претърпените от него вреди).

Доколкото единствените по-ясни твърдения на ищеца са свързани с проведеното срещу него наказателно производство, съдът в дадени към ищеца указания се е концентрирал към изясняване на това дали ищецът евентуално предявява искове за заплащане на обезщетения за неимуществени или имуществени вреди, които е претърпял поради неоснователно повдигнатото му обвинение (включително и с оглед на сочената от самия ищец правна квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ). Същевременно съдът е дал указания на ищеца да уточни и дали предявява други искове срещу останалите ответници (доколкото по иска с правна квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ ответник е само прокуратурата), както и за конкретизация на вида, основанието и размера на претендираните обезщетения.

В отговор на дадените му указания ищецът продължава да изброява различни суми, 1 които твърди, че е заплатил във връзка с действията по закупуване на автомобила и сключването на договора за лизинг (при това в отделните молби е налице и разминаване между посочените суми), а в последната молба от 13.12.2022 г. изброява и наглед произволни суми (по т. 2 от молбата), за които не сочи какво представляват. Ищецът също така не е уточнил дали предявява искове срещу другите посочени като ответници лица и на какво се основават тези искове. В тази връзка той единствено посочва, че всички ответници следва да отговарят солидарно, което не може да индивидуализира в достатъчна степен вземанията (според основанието, от което възникват, и според техния размер), които претендира от ответниците. Поради това неясно остава от какви конкретни обстоятелства произтичат вземанията на ищеца към ответниците, какъв е характерът и размерът на тези вземания.

Освен това ищецът не е уточнил претенцията си за обезщетение за имуществени вреди от воденото срещу него наказателно производство, ако изобщо предявява такава. Той не е посочил ясно естеството на тези вреди, връзката им с наказателното производство и съответно с действията на държавните органи в хода на това производство, нито размера на вредите. Ищецът не е уточнил и претенцията си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди във връзка с воденото срещу него наказателно производство. От подадените молби не става ясно дали изобщо е предявена подобна претенция, нито нейният размер. Следва да се посочи и че в последната подадена молба ищецът заявява, че иска сумата от 1 000 000 евро (в исковата молба е посочена сумата от 100 000 евро) да бъде присъдена в полза на Европейската комисия. В последната молба ищецът сочи и множество други суми – 3 000 000 евро, различните суми, чието естество не е посочено в т. 2 от молбата, а освен това излага все така неконкретизирани обстоятелства относно присъждането на тези суми.

С оглед на посочените действия на ищеца следва да се приеме, че не може да се очаква той да изпълни по достатъчно ясен начин дадените му указания, за да може претендираните от него суми по делото да бъдат конкретизирани като вид право (напр. вземане), чиято защита се търси, основание, от което произтича правото, както и кое е насрещното задължено лице, което го е засегнало. Поради това не е възможно да се очертае нито предметът на предявените искове, нито да се изведе легитимацията на сочените като ответници по тях лица.

Поради това на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на М. В. Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3