Решение № 260109 от 01.03.2021, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.К.01.03.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд - К.гражданска колегия, в публично заседание на 22.02.2021 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1499 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И.Х. Н., ЕГН **********, против ************ - Военно формирование ***** - гр. С., бул. „******“ ***, представлявани от командира на ************: генерал-майор М.Д.П., като възложител на работа на М. И. Г., ЕГН **********, с правно основание чл. 49, чл. 86 от ЗЗД, да му заплати обезщетение за вреди настъпили на ******г., следствие възникнал пожар в размер на 19277,76 - вземане за разликата /остатъка/ до пълния размер на паричното вземане за претърпени имуществени щети, пряка последица от изпълнението на възложената от ************ - Военно формирование ***** - гр. С., бул. „******“ ***, работа предизвикала пожара, ведно с 13333,55 лева, законна лихва за забава върху сумата 19277,76 лв. за периода от ******г. до 16.07.2020 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 19277,76 лв., считано от деня на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира ************ - В.ф. ***** - гр.

С., да му заплатят направените разноски в производството.

Твърди, че подп. М. И. Г. през **** г. e заемал длъжността командир на военно формирование /в.ф./ ***** - К.. В изпълнение на негова заповед № *****/*****.**** г., за времето от 07:00 часа на ******г. е заповядано провеждане на Стрелкова тренировка на ГУЦ „*****" с личния състав на втора механизирана рота и военнослужещи от 2-ри модул специалиста. По това време действала заповед № *****/****.**** г. на командира на в.ф. - **** – К., бригаден генерал Д.А.Ш., издадена на основание заповед с рег. № ЗРД-***/*****.**** г. на командира на ************, на чието подчинение е в.ф. ***** - К.. В т. II от цитираната заповед, при провеждане на занятия по огнева подготовка стрелбите следвало да се провеждат само със стрелково оръжие, без използването на боеприпаси с трасиращ куршум, запалителни и бронебойно-запалителни боеприпаси. Съгласно т. III от заповедта, ръководителите на занятията по огнева подготовка следва да извършват оценка на предпоставките за възникване на пожари и при наличие на условия за възникване на пожари, стрелбите следва да се прекратяват. Отговорността за изпълнението на заповедта е възложена на командирите на военни формирования в състава на бригадата, сред които е и командирът на в.ф. ***** – К.. Разпореждайки в занятието на ******г. да участват БМП-1П с цялото си въоръжение, подп. Г. не изпълнил заповедта на неговия пряк началник, където в т. I и ІІ било разрешено провеждането на занятия по огнева подготовка само със стрелкови оръжия. Подготовката за самото занятие на в.ф. ***** - К.се извършила в продължение на няколко дни преди самото занятие, като включвала изготвяне на планове, мерки за безопасност, подготовка на техниката и въоръжението, материалното осигуряване и организацията и реалното протичане на самото занятие.

Сочи, че по време на провежданите съвещания, кап. С.- определен за ръководител на стрелбата, не еднократно настоявал пред подп. Г. преди започване на занятието да бъде изорана противопожарната полоса на полигона. Поради недостиг на дизелово гориво, подп. Г. отговарял, че това не може да бъде направено преди осъществяване на стрелбите.

Сочи, че на основание чл. 178, ал. 1 от

ЗОВС и чл. 8, ал. 5 от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България /УВСВС на РБ/, тази заповед /№ *****/*****.**** г./ била задължителна за кап. С.. В изпълнение на получената заповед, кап. С.от съображения за сигурност, в качеството си на старши ръководител на стрелбата лично започнал стрелбата с всяка една от машините със запалителен боеприпас - гранатата *****. Заредил втория изстрел и го произвел, след което видял през наблюдателните прибори, че на разстояние около 1000 метра пред него дими. Същата информация му била потвърдена и от наблюдателя - редник П.Н.П.. Изпразнил оръжието, излязъл от машината и заедно с противопожарния автомобил и екипажа му се отправил към мястото на пожара.

Започнали да гасят пожара с тупалки и с водата от автомобила. В процеса на гасене била изразходвана водата на противопожарния автомобил, но въпреки това огънят започнал бързо да се разпространява.

Сочи, че във връзка с възникналия пожар, било образувано НОХД № ***/**** г. по описа на Военен Съд – П.. Извършител на деянието според внесения обвинителен акт от 4.07.**** г., е бил подп. М. И. Г., ЕГН **********, от Министерство на отбраната, Дирекция „Операции и подготовка на щаба на отбраната”, отдел „Подготовка и сертификации”, живущ в гр. С., кв. „*****”, ул. „*****”, *****. В резултат на започналата стрелба с ****П с изстрели ПГ 15В, на ГУЦ „*****" - К.възникнал пожар, който се разпространил на **** декара в землището на община К., област С. и причинил вредни последици, на пострадалия И.Х. ***.

Съгласно приетата по НОХД № ***/**** год. по описа на Военен Съд – П. тройна пожаро-техническа експертиза, причина за възникване на пожара била използвания при стрелбите запалителен боеприпас гранатата *****, която се явявал открит огнеизточник на възпламеняване. Огнището на пожара се намирало на 1270 м. в посока североизток от огневия рубеж в полигон ГУЦ „*****” - К..

Провежданите на ******г. стрелби не били съобразени с метеорологичните условия - силен вятър и висока температура на въздуха, а правилата за пожарна безопасност не са били спазени след като са отсъствали минерализовани ивици и е била налице висока суха тревна растителност на значително разстояние зад мишеното поле. В резултат на пожара били нанесени значителни имуществени щети на ДГС - К., Община - К.и на лицето И.Х. Н., който бил собственик на поземлени недвижими имоти - пчелин, находящ се в местността „*******“ в землището на Община К.и лозе, находящо се в местността „*******" в землището на Община К..

Твърди, че общата стойност на причинените имуществени щети на пострадалия Н., съгласно съдебно-оценителна експертиза приета в хода на НОХД № ***/**** г. по описа на Военен Съд – П., възлиза общо на 22672,90 лева, както следва: от плодни дръвчета в пчелина: 24 бр. дървета - 2254,44 лв.; в лозето: 17 бр. дървета – 894,24 лв.; от бодлива тел: 875 м. х 0,19 лв. – 166,25 лв.; от колове бетонни: 37 бр. х 9 лв. – 333,00; от колове дървени: 25 бр. 5 лв. – 125,00; от куче Доберман /3 годишно/ - 500 лв.; от кошери, включващи восък, пчели-майки, лекарства, мед, рамки, боя за кошери, безир - 92 бр. х 200 лв. – 18400 лв..

Сочи, че въз основа на молба от 12.09.**** г., на основание чл. 84, ал. 1 от НПК ищецът И. Н. бил конституиран като граждански ищец по НОХД № ***/**** г. по описа на Военен Съд – П., с предявен и допуснат за съвместно разглеждане граждански иск против М. И. Г. с основанието на чл. 45 от ЗЗД и срещу в.ф. ***** – К.с основанието на чл. 49 от ЗЗД, за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 32733,40 лв..

С влязла в сила присъда ****по ВНОХД № *******г. по описа на Военно-апелативен съд – С., последният признал подсъдимия подп. М. И.

Г. за ВИНОВЕН в това, че не изпълнил заповед № ***/****.**** г. на командира на в.ф. - **** – К., в т. ІІ от която изрично разпоредено стрелбите да се провеждат само със стрелково оръжие, като издал заповед № *****/*****.**** г., с която разпоредил на ******г. на ГУЦ „*****” да се проведат стрелби с бойни машини – престъпление по чл. 372, ал. 1, пр. 1 от НК и на основание чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лв..

Моли съда да направи следния правен извод, а именно, че ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или с налагане на административно наказание, актовете на наказателния съд съгласно чл. 413 НПК - ДВ, бр. 86/2005 г. и чл. 300 ГПК били задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от деликта.

Сочи, че съгласно чл. 49 от ЗЗД “Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.“ Така вменената отговорност е обективна и безвиновна. Възложителят на работа не може да се освободи от нея дори ако докаже, че няма вина по отношение на чуждото увреждащо деяние, нито че не е виновен при избора на изпълнителя на работата. Достатъчно е при този състав да се докаже, че лицето, което пряко е причинило вреда, е виновно. В този смисъл обусловена от вината на прекият причинител била и гражданската отговорност на възложителя, който е солидарно отговорен с прекият причинител. Отговорността по чл. 49 ЗЗД била за чужди виновни противоправни действия; тя имала обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтичала от вината на лицето. Посочва съдебна практика.

Сочи, че във връзка с възникналия пожар, от ищеца Н. срещу ответника ************ - Военно формирование ***** - гр. С., бил предявен частичен иск за заплащане на обезщетение за претърпените вреди за непозволено увреждане, като било образувано ГрД № ****/**** г. по описа на РС – К..

С влязло в сила Решение № ***/*****2020 г. на РС – К., съдът решил: „ОСЪЖДА ************ на Българската армия - В.ф. ***** - С., представлявани от генерал-майор М.Д.П. - командир на ************ да заплати на И.Х. Н., ЕГН ********** *** сумите: 2500 лв., обезщетение за вреди от пожар, пряка последица от изпълнението на възложената от ************ на Република България - В.ф. ***** - гр. С. работа, настъпили на ******год., представляващи част от всички претърпени имуществени щети в общ размер от 21777,76 лв. като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта над 21777,76 лв. и до 22672 лв.; 1228.37 лева, представляващи обезщетение за забавеното изплащане на сумата 2500 лв. за периода от ******г. до 26.08.**** г. като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта до 1249,93 лв. като неоснователна; законната лихва върху сумата 2500 лв. от 27.08.**** г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; 1095 лв., представляващи разноски по делото съразмерно с уважената част от претенциите.

Сочи, че съгласно задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019 г. по тълк. д. № 3/ **** г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, в т. 2 било прието следното становище:

Решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на присъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.

Моли съда да осъди ************ - Военно формирование ***** - гр. С., бул. „******“ ***, представлявани от командира на ************: генерал-майор М.Д.П., с основанието на чл. 49 от ЗЗД, да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на възникналия на ******г. пожар, в размер на 19277,76 лева, представляващи вземане за разликата /остатъка/ до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право от цялото обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в общ размер на 21777,76 лева от унищожени - плодни дръвчета в пчелина: 24 бр. дървета - 2254,44 лв.; за ограда от бодлива тел, дървени и бетонни колове – 623,32 лв.; от куче Доберман - 500 лв.; от 92 бр. кошери и пчелни семейства – 18400 лв. - пряка последица от изпълнението на възложената от ************ - Военно формирование ***** - гр. С., бул. „******“ ***, представлявани от командира на ************: генерал-майор М.Д.П. работа, предизвикала пожара вследствие на който са унищожени вещите, ведно със законна лихва за забава в размер на 13333,55 лв.

/използван е калкулатора на портала за електронни услуги на НАП/, изчислена върху разликата /остатъка/ до пълния размер на паричното вземане от 19277,76 лв., за периода ******г. – 16.07.2020 г., ведно със законната лихва за забава върху разликата /остатъка/ до пълния размер на паричното вземане от 19277,76 лв., считано от деня на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.