Решение № 217 от 12.10.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Шумен, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20263600500476 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №596/14.07.2026г. по гр.д.№1312/2026г. на ШРС, са отхвърлени предявените от Е. Ш. Н. срещу „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД-гр.Шумен, представлявано от изпълнителния директор К.Р.Л.К., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 от КТ за признаване за незаконно и отмяната на уволнение, извършено със заповед № 16/16.09.2025 г. за прекратяване на трудовото правоотношение , както и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа/за периода 16.09.2025г.-13.10.2025г., в размер на 350.79евро./.

Решението е обжалвано от ищеца Е. Ш. Н., чрез процесуалния му представител адв.С.Т. при ШАК.. Сочи, че същого се явявало неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, по подробно изложени в жалбата съображения. Първоинстанционният съд неправилно приел, че заповедта за уволнение била връчена лично при условията на отказ на 16.09.2025г.. Ответникът не доказал да е канил или търсил жалбоподателя в този ден или преди това. Съдът погрешно приел и че пълномощникът адв.Г. притежавал надлежна власт да подпише заповедта за дисциплинарно уволнение, позовавайки се на ТР№6/2013г. на ОСГК. Неправилно бил приложен и материалния закон при изчисляване на давността. Исковете били предявени на 16.03.2026г. и давностния срок за предявяването им бил спазен. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което заявените 1 претенции бъдат уважени.

Въззиваемата страна моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, установи тследното от фактическа страна:

Видно от трудов договор № 00131/25.07.2025 г., сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, във вр. чл. 70 от КТ, ищецът Е. Ш. Н. е бил в трудово правоотношение с ответното дружество „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, на длъжност „машинен оператор, производство на кабели“, с код по НКПД 72232027. Договорът е подписан от двете страни, за работодателя - от С.Н. като пълномощник на работодателя „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, като в същия е отбелязана датата на постъпване на работа на работника– 28.07.2025г.. Договорът е сключен въз основа на подадено на 25.07.2025г. от ищеца заявление до ответното дружество за започване на работа с посочване на конкретна длъжност „машинен оператор“, считано от 28.07.2026 г., като върху заявлението е поставена резолюция – съгласие от същата дата за сключване на трудов договор, с подпис и печат на работодателя чрез пълномощник.

При сключване на договора на работника - ищец са предоставени: трудов договор, копие на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от 25.07.2025 г., подписано от ищеца и длъжностна характеристика, подписана на 25.07.2025 г. от ищеца.

Видно от приложения по делото протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1, 2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с изх. № 30Е003292601/25.07.2025 г., трудовият договор е регистриран в системата на НАП на 25.07.2025 г. в 16:28:00 часа.

От отбелязванията в представените по делото книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/ и книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/ е видно, че на ищеца Е. Ш. Н. са били проведени инструктажи срещу подпис на

28.07.2025г.. Съгласно приложените по делото работни графици за м.юли 2025г. Н. е бил трета смяна през периода от 28.07.2026г. до 31.07.2026 г., като съгласно присъствената форма за отчитане явяването и неявяването на работа през м.юли 2026г., същият е полагал труд в периода 28.07.2026г. до 31.07.2026 г. включително /4 работни дни по 8 часа/.

По делото е представен и фиш за заплати за м.юли 2025г., съгласно който на ищеца е начислено трудово възнаграждение за четири отработени дни в размер на 384.81 лв., чиста сума за получаване 278.58 лева, която е своевременно бил изплатена по банковата му сметка.

Съгласно приложените по делото работни графици за м.август 2025г., ищецът е следвало да бъде втора смяна през периода от 04.08.2026 г. до 08.08.2026г., като видно от присъствената форма за отчитане явяването и неявяването на работа през м.август 2026г., 2 същият в този период не е полагал труд, а е отсъствал /самоотлъчка/.

Видно от отразеното в докладна записка вх. № 22/06.08.2025г. относно извършено дисциплинарно нарушение от Е. Ш. Н., на длъжност „машинен оператор, производство на кабели“, в отдел „усукващ отдел“, изготвена от С.Н.Н.– „директор-предприятие“ в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен до изпълнителния директор на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД – К.Р.Л.К. работникът Н. постъпил на работа на 28.07.2025 г., като по график бил включен в трета – нощна смяна, в следващата седмица от 04.08.2026 г. до 08.08.2026 г. бил включен в графика за втора смяна, но не се явил на работа на 04.08.2026 г. и на 05.08.2026г., като към момента на изготвяне на докладната не били получени по официалната поща причини за неговото отсъствие. Предложено е да се потърси дисциплинарна отговорност за виновното извършване на дисциплинарното нарушение.

С писмено искане изх. № 13/08.08.2025г., получено от ищеца срещу подпис на 08.08.2025г., на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, работодателят е изискал писмени обяснения относно причините за отсъствието му на работа на 04.08.2025 г. и 05.08.2025 г.. В отговор на това искане, с писмено уведомление от 08.08.2025г. Н. e посочил, че не дължи такива, тъй като със своя молба от 04.08.2025г. бил отправил писмено искане за анулиране на сключения трудов договор и бил изразил отказ от започване или продължаване на трудово правоотношение с ответното дружество.

По делото е представено писменото уведомление от 04.08.2025 г., депозирано от ищеца до „Директорът на фирмата/ТРЗ“, с което сочи, че оттегля съгласието си за обработка и съхранение на личните му данни.

С писмо изх. № 14/08.08.2025г., изготвено от С.Н.Н. – директор-предприятие в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен ищецът бил уведомен / в отговор на негово писмо от 08.08.2025 г., във връзка с поисканите обяснения по реда на чл. 193 от КТ/, че изявлението му, че желае да анулира трудовия си договор, не е мотивирано с конкретно правно основание, а в случай, че то има характер на предизвестие, което не желае да спази – следва изрично да посочи това обстоятелство, както и в случай, че желае прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие – следва да посочи изрично това.

Отразено е, и че ищецът вече пети ден не се явява на работното място, което е основание за иницииране на съответното производство, както и че доколкото трудовият договор е писмен, изявленията на ищеца, изпратените през Интернет приложения, които не носят подписа му, не могат да бъдат приети като извършени от негова страна.

Със заповед №16/16.09.2025г. на Б. Г. - пълномощник на работодателя „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, връчена на Н. при отказ на същата дата, удостоверен с подпис на двама свидетели /Г.Ж.Р. и Р.Е.Й. трудовото му правоотношение било прекратено, като му било наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, във вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ – дисциплинарно уволнение. Като мотиви в заповедта е отбелязано, че работникът не се е явил на работа в течение на два последователни работни дни, а именно: на 04.08.2026 г. и на 05.08.2025 г..

Видно от приложения по делото протокол за вписани и невписани електронни трудови 3 записи съгласно Приложение № 1, 2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с изх. № 30Е003807240/19.09.2025г. прекратяването на трудовото правоотношение своевременно е регистрирано в системата на НАП на 19.09.2025 г. в 08:56:00 часа.

Съгласно писма изх.№№ 25087389/28.08.2025 г. и 25090364/03.09.2025г. Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Шумен във връзка с подадените от ищеца сигнали до

Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“-гр. София е извършила проверка на документи в хода на която не са констатирани нарушения на трудовото законодателство от страна на работодателя.

По подадено на 19.12.2025г. от ответното дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ищеца Е. Ш. Н., било образувано ч.гр.дело № 9045/2025г. на РС-Перник, като на 07.01.2026 г. в полза на заявителя била издадена заповед за изпълнение на парично задължение рег. № 86 за сумата от 3 608.34 лв., равняващи се на 1 844.91 евро - главница, съставляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда, във връзка с извършеното дисциплинарно уволнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението. Длъжникът е депозирал възражение по издадената заповед.

В хода на производството ищцовата страна е представила и 3 бр. разпореждания №№ 271-00-1713-2 от 05.09.2025 г., 271-00-1713-4 от 25.09.2025 г. и 271-00 1713-5 от 17.10.2025 г., издадени от ТП НОИ - Шумен, удостоверение изх. № ********** 1/15.01.2026г., издадено от ТП НОИ – Шумен, трудов договор № 242/09.09.2025г., длъжностна характеристика на длъжността „Настройчик“ в „Артемис“ ООД и протокол за вписани и невписани трудови записи съгласно Приложение 1, 2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване в регистър на заетост и изх. № 30Е003690430/09.09.2025г..

Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна Р.Й./организатор производство при ответното дружество/ и К.Ж./експерт“Човешки ресурси“, причината за прекратяването на трудовия договор с ищеца било неявяването му на работа. Свидетелите сочат, че са присъствали при връчване на заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищеца, като заповедта му била връчена от К.Ж. а на връчването присъствали и Р.Й. и Г.Р. /счетоводител/. За да му връчат заповедта, отишли да го посрещнат на портала, защото достъпът бил с чип и следвало да го въведат. Заповедта била в два екземпляра и била дадена възможност на ищеца да се запознае с нея, но същият отказал да я подпише. Връчването станало на посочената в заповедта дата. Свид.Ж. сочи също, че към датата на изготвяне на трудовия договор с ищеца /25.07.2025г./ липсвал подпис за работодателя, но такъв вече бил налице следващия работен ден-на 28.07.2025г..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразявайки изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум, съдът намира, че предмет на производството са претенции с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 3 и КТ – за признаване незаконността на уволнението, извършено със заповед 4

№16/16.09.2025г. и неговата отмяна / в трудовото право няма понятие “нищожност”, респ.”недействителност” на заповедта за уволнение и те се включват в “незаконността”, т.е. искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ включва всички основания за неправилност на уволнението, съответно всички пороци на заповедта, които могат да се въведат в предмета на делото/, и за заплащане на обезщетение по чл.344, ал.1,т.3, вр. с чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа поради уволнението за периода 16.09.2025г.-13.10.2025г., в размер на 350.79евро.

Досежно депозираното от ответната страна възражение за погасяване на заявената претенция с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ по давност: